Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-11911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей и до 28774 руб. соответственно, а по НДФЛ – в 3 раза – до 11218 руб.

   Применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

   Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик ни на стадии вынесения решения ИФНС, ни в апелляционной жалобе не заявлял о наличии у него смягчающих обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а заявил об этом только в суде, судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела, суд возложил на заявителя.

  Доводы о допущенных судом нарушениях в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются.

  Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения. Пунктом 78 того же постановления разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

   Поскольку в данном случае заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции, не заявлялось о наличии у него смягчающих обстоятельств, а так же не представлялось соответствующих доказательств в подтверждение данным обстоятельствам, судебные расходы по делу подлежат отнесению на общество.

  При таких обстоятельствах, довод о нарушении судом норм процессуального права признается необоснованным.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 по делу № А45-11911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Скачкова О. А.

                                                                                                    Хайкина С. Н.