Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-10244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-10244/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Белик С.Е. по доверенности от 08.09.2014;

от заинтересованного лица: Доброходова Г.Г. по доверенности от 15.01.2015; Томилова А.В. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Кибернетические технологии»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 04 марта 2015 года

по делу № А45-10244/2014 (судья В.В.Шашкова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кибернетические технологии», г.Новосибирск (ОГРН 1105476010287 ИНН 5403319039)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество «Кибернетические технологии» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт, ООО «Кибернетические технологии») с заявлением, уточненным 11.12.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС по Кировскому району Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 05.06.2013 № 01-11/01/7 в части -  предложения уплатить:

- налог на  прибыль - 518 176 рублей, штраф по этому налогу – 103 635,20 руб.;

- налог на добавленную стоимость - 1 963 410 руб., штраф по этому налогу – 392682 руб.;

-  налог на доходы физических лиц - 1 456 руб.;

- пени, соответствующие доначисленным налогам, в т.ч. пени по НДФЛ – 13 967,60  руб. 

Кроме того, заявитель просил суд, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизить размер предъявленных санкций.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу заявления о признании решения Инспекции  недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность ввиду принятия  с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признав недействительным решение Инспекции в части:

доначисления и предложения уплатить (перечислить):

- налог на прибыль в размере 518 176 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 1 066 245 руб.;

- налог на доходы физических лиц в размере – 1 456 руб.;

привлечения к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 103 635, 2 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 179 433 руб.;

начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль и  НДС;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 13 967, 6 руб.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кибернетические технологии указывает следующее.

1.Судом ходатайство  общества о восстановлении пропущенного срока необоснованно отклонено необоснованно, т.к.  оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции от 05.06.2013 было вручено Заявителю 11.06.2013, которым это решение в соответствии со статьей 101.2 НК РФ было обжаловано в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Новосибирской области. Решение по апелляционной жалобе Заявителя было принято Управлением 20.09.2013, после чего Заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд Новосибирской области 27.11.2013, т.е. в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.  Определением от 28.11.2013 по делу №А45-21669/2013 указанное заявление Заявителя было оставлено без движения по причине непредставления Заявителем доказательств, подтверждающих обжалование оспариваемого решения Инспекции в досудебном порядке, а также выписки из ЕГРЮЛ. Суд установил Заявителю срок для устранения указанных причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, – до 09.01.2014. Между тем, 05.12.2013, т.е. всего через неделю после оставления заявления общества  по делу №А45-21669/2013 без движения, в отношении руководителя заявителя правоохранительными органами – Управлением ФСБ России – было возбуждено уголовное дело, в рамках которого у общества  были изъяты все документы и оргтехника, которые были возвращены Заявителю лишь 28-30 апреля 2014 года. Соответственно, в установленный судом по делу №А45-21669/2013 срок – до 09.01.2014 – заявитель не смог представить в суд необходимые документы, чтобы его заявление, поданное в рамках этого дела с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, было принято к производству. По этой же причине до момента возврата изъятых документов заявитель не мог обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно.

Однако,  судом  указанные  обстоятельства оценивались формально, что привело к принятию неправомерного судебного акта, лишив общество на судебную защиту своих прав и законных интересов.

2. По эпизоду доначисления заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с невключением в состав доходов оборудования, реализованного заявителем покупателю ООО ПТК « ЗЖБИ-4»  заявителем по настоящему делу не отрицается факт невключения им в 2010 году в состав своих доходов стоимости первых двух единиц оборудования.

Между тем, не оспаривая этот факт,  заявитель оспаривает решение Инспекции о доначислении ему налога на прибыль по указанному эпизоду, полагая, что решение Инспекции  необоснованно по размеру, т.к. налоговым органом сумма доначисленного налога необоснованно была определена как соответствующая предусмотренной статьей 284 НК РФ налоговой ставке доля доходов от реализации указанного оборудования, без уменьшения указанных доходов в соответствии со статьей 247 НК РФ на сумму расходов, связанных с извлечением указанных доходов.

Доводы Инспекции  о том, что документы, подтверждающие указанные расходы Заявителя, были представлены им только в суд при рассмотрении настоящего дела, и предметом исследования в ходе проверки не являлись, подлежали отклонению, в силу Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе рассмотрения возражений по акту проверки в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Применительно к  третьей единице  оборудования, реализованного обществом в адрес  ООО ПТК «ЗЖБИ-4»  – линии стыковой сварки арматуры АМСО-НТ-40, выводы  Инспекции и суда первой инстанции о том, что это оборудование было реализовано им в рассматриваемом налоговом периоде – в 2010 году опровергаются заочным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23.08.2011 (т.5, л.д.108-110), которым было установлено, что на дату принятия указанного решения, т.е. по состоянию на 23.08.2011, заявителем не было выполнено обязательство по поставке в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4»  указанного оборудования, и с Заявителя была взыскана стоимость этого оборудования в размере 930 145 рублей, ранее уплаченная ООО ПТК «ЗЖБИ-4».

3. По эпизоду завышения налогоплательщиком  расходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму оплаты командировочных расходов лиц, не являвшихся его работниками  в  оспариваемом решении Налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2010 год на сумму 76 988 рублей – затраты  по оплате командировочных расходов физическим лицам Грень Е.П., Шалаеву А.И., Мышкину А.В., заявителем по данному эпизоду не отрицается тот факт, что указанные физические лица на момент их направления в командировку не являлись его работниками. Тем не менее, доначисление ему налога на прибыль по данному эпизоду было произведено необоснованно, т.к. эти командировочные расходы в действительности не были учтены заявителем в составе своих расходов при исчислении налога на прибыль, а значит налоговая база по налогу на прибыль за проверяемый период им занижена не была.  В подтверждение указанного в материалах  дела имеются:   оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.10 за 2010 год (т.6, л.д.131-135), а также карточка по указанному счету (т.7, л.д.1-115), согласно которым заявителем в 2010 году расходы, связанные с изготовлением оборудования «линия Контактной сварки ЛКС-НТ-2633Б(Миасс)», на общую сумму (по данным налогового учета) 2 199 841,66 рублей, остались учтенными на остатках по счету 20, и на финансовые результаты (на счет 90.02) списаны не были. Тем самым, расходы по изготовлению указанного оборудования, включая командировочные расходы в сумме 114 560,51 рублей, в т.ч. спорные 76 988 рублей, для целей налогообложения учтены заявителем не были.

Налоговым органом доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

4. По эпизоду невключения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года стоимости оборудования, реализованного покупателю ООО ПТК «ЗЖБИ-4» Инспекцией  в ходе проверки установлено, что обществом в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не была включена стоимость трех единиц оборудования (указанных в пункте 2.1 настоящей жалобы) в размере 4 471 415 руб., что повлекло доначисление  налога на добавленную стоимость в размере 682 080 рублей.

Между тем, ни Инспекцией, ни судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость указанного оборудования была включена Заявителем в состав своей налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период, но не в составе доходов от реализации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а в составе предварительной оплаты в счет поставок этого оборудования, произведенной покупателем ООО ПТК «ЗЖБИ-4», на основании пункта 1 статьи 162 НК РФ, следовательно,  заявителем не была занижена ни налоговая база по налогу на добавленную стоимость, ни сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

5. По эпизоду вычета Заявителем налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2011 года при возврате оборудования ООО ПТК «ЗЖБИ-4». по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Заявитель не подтвердил обоснованность отнесения им к налоговым вычетам суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 384 165 руб. при возврате оборудования ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в 2011 году, в связи с непредставлением счетов-фактур от указанного контрагента. Суд первой инстанции поддержал в этой части налоговый орган.

Между тем, ни налоговым органом, ни судом не принято во внимание, что вычет сумм налога, ранее исчисленных налогоплательщиком к уплате в бюджет при получении предоплаты за товары, при возврате этих товаров  покупателем в соответствии с положениями главы 21 НК РФ производится не на основании счетов-фактур, а на основании документов, подтверждающих факт возврата этих товаров покупателем.

6. По эпизоду неудержания заявителем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц с суммы доходов, выплаченных физическому лицу, не состоящему в штате организации, умершему еще до окончания проверки,  Инспекцией в ходе проверки был установлен факт неудержания заявителем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц с сумм доходов в размере 11 200 рублей, выплаченных физическому лицу Мышкину А.В., не состоящему в штате организации, в  связи с чем, налоговым органом в оспариваемом решении предложено удержать сумму НДФЛ с указанного дохода в размере 1 456 рублей (11 200 * 13%) (стр.24-25, 51 решения) (т.1, л.д.57-58, 84).

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, Мышкин А.В. умер 29.07.2012, что подтверждается Справкой о смерти от 09.08.2012 №1211, выданной Отделом ЗАГС Искитимского района Новосибирской области (т.4, л.д.13), и Медицинским свидетельством о смерти от 30.07.2012 серия 50 НБ №089233, выданным Новосибирским областным бюро судебно-медицинской экспертизы (т.4, л.д.14-15).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, среди прочего, со смертью физического лица – налогоплательщика. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемое решение Инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 1 456 рублей с доходов умершего физического лица Мышкина А.В., обязанность по уплате налога которого в связи с его смертью, прекратилась, противоречит требованиям статей 207, 226 и 44 НК РФ, и подлежало признанию недействительным.

7. По эпизоду несвоевременного перечисления Заявителем как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, оспаривалось решение Инспекции в части начисления ему пени по налогу на доходы