Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-10244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физических лиц, при расчете которой Инспекцией были допущены технические ошибки, приведшие к тому, что сумма пени была исчислена Налоговым органом в размере 58 917,89 рублей, тогда как согласно расчету заявителя (уточненному в ходе рассмотрения дела) сумма пени должна была составить 44 950,25 рублей.

При рассмотрении дела судом Инспекцией был произведен перерасчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц, согласно которому сумма пени действительно составила 44 950,25 рублей (т.7, л.д.39-40).

Суд первой инстанции без обоснования причин указанные обстоятельства не принял во внимание, своим решением отказал в удовлетворении требований заявителя в этой части, указав, что «данное отдельное  требование заявителя не может быть удовлетворено, так как при рассмотрении дела в целом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.05.2015 на 10 час. 15 мин., определением от 14 мая 2015 года рассмотрение дела откладывалось в порядке части 4 статьи 158 АПК РФ до  09 час. 15 мин. 19.06.2015.

В назначенное время, представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно. 

Определяя пределы рассмотрения дела,  апелляционный суд исходит из того, что   при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В протоколе судебного заседания от 19.06.2015  отсутствуют отметки о том, что  представители сторон настаивали  на  проверке обжалуемого судебного  акта судом апелляционной инстанции  в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой  части судебного акта.

ЗАО «Кибернетические технологии»,  обжалуя решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.03.2015,  не приводит в апелляционной жалобе каких-либо доводов по эпизоду предъявления обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИнфоКом» в 3 и 4 кварталах 2010 года.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует  материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки в отношении  заявителя составлен Акт от 25.04.2013 №01-11/01/07, на основании которого налоговым органом 05.06.2013 принято решение №01-11/01/07 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги 2 629 370 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 665 960 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) - 1 963 410 рублей, пени - 698 359 рублей, а также уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль в размере 536 521 рубль. 

Этим же решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 654 344 рубля; обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 592 рубля и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать указанную сумму налога.

Решение №01-11/01/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией вынесено 05.06.2013 и вручено обществу 11.06.2013.

 В установленный законом срок решение Инспекции обжаловано обществом  в УФНС России по Новосибирской области.

Решением по жалобе ЗАО «Кибернетические технологии» от 20.09.2013 №354 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Несогласие с решением  налогового органа явилось основанием для обращения в суд (заявление подано 26.05.2014, т.1, л.д.6, 28, 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствия оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев требования по существу, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства и недоказанности нарушения прав заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб,  исходит из установленных фактических обстоятельств по делу и следующих норм права.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы  АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного решения.

Как следует из материалов дела решение № 01-11/01/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией  05.06.2013 и вручено заявителю 11.06.2013.

В установленный законом срок решение было обжаловано в УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 20.09.2013 №354 апелляционная жалоба ЗАО «Кибернетические технологии»  оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия, следовательно,  является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  начиная с октября 2013 года  общество располагало сведениями о нарушении его законных прав и интересов оспариваемым решением.

Названный вывод суда обществом не оспаривается, при этом,   апеллянтом в обоснование заявленной позиции по делу доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как установлено судом заявитель, полагая нарушенными свои права,  27.11.2013 обращался в рамках дела №А45-21699/2013 в Арбитражный суд  Новосибирской области с подобным заявлением, однако,  в установленный срок (до 09.01.2014) не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления  налогоплательщика без движения.

Ссылка заявителя на то, что 05.12.2013 Управлением ФСБ были изъяты все документы общества, руководитель и сотрудники предприятия были задержаны,  отклонена судом, так как суд пришел к выводу, что названное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу искового заявления в срок, поскольку  руководитель общества был под стражей всего два дня.

 Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявленных обществом причин уважительными и отказал в восстановлении срока.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствовали его своевременному обращению в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данной статьей.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было оно вынесено.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен