Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-10244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе выездной налоговой проверки, на стадии досудебного рассмотрения спора и в суд представлен не был.

Как установлено судом, затраты на командировочные расходы, выплаченные физическим лицам (Грень Е.П., Шалаеву А.И., Мышкину А.В.) отнесены заявителем на 20 счет «Основное производство» (т. 6, л.д. 119-126), что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленной позиции апеллянт указывает, что  спорные расходы для целей налогообложения учтены не были, поскольку согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.10 за 2010 год,  карточки счета, расходы, связанные с изготовлением оборудования линии контактной сварки ЛКС-НТ-2633Б Миасс, остались учтенными на остатках по счету 20, и на финансовые результаты списаны не были.

Однако оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.10 за 2010 год  (т. 6, л.д. 49-52), карточка счета 20.01 за 2010г. (т. 6, л.д. 132-135), на которую ссылается заявитель, а также расшифровки расходов включенных в налоговую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и на стадии досудебного рассмотрения спора не представлялись. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена карточка счета 20 «Основное производство» (т. 6, л.д. 49).

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от 30.07.2013г.  №57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно авансовым отчетам №20, 21, 23 от 30.09.2010, №8 от 30.07.2010, №13 от 13.08.2010 (т. 4, л.д. 20-37) командировочные расходы обществом приняты к учету по счету 20 «Основное производство» (т. 6, л.д. 49) и отражены суммы НДС по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

В апелляционной жалобе общество  дублирует заявленную в суде первой инстанции позицию, утверждая, что спорные расходы, для целей налогообложения учтены не были, поскольку согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.10 за 2010г., карточки счета, расходы связанные с изготовлением оборудования линии контактной сварки ЛКС-НТ-2633Б Миасс, остались учтенными на остатках по счету 20, и на финансовые результаты списаны не были.

Как установлено судом, в качестве регистров налогового учета налогоплательщиком используются регистры бухгалтерского учета, в которых вышеуказанные затраты списывались со счетов 71, 71.01 (командировочные расходы), 25, 26 (фактическая производственная себестоимость продукции) в дебет счета 20, с отражением финансовых результатов по счету 90.02, в связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По эпизоду неудержания заявителем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц с суммы доходов, выплаченных физическому лицу, не состоящему в штате организации, умершему еще до окончания проверки, апеллянт указывает, что  Инспекцией в ходе проверки был установлен факт неудержания заявителем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц с сумм доходов в размере 11 200 рублей, выплаченных физическому лицу Мышкину А.В., не состоящему в штате организации, было предложено удержать сумму НДФЛ с указанного дохода в размере 1 456 рублей (11 200 * 13%) (стр.24-25, 51 решения) (т.1, л.д.57-58, 84).

Как установлено, Мышкин А.В. умер 29.07.2012, что подтверждается Справкой о смерти от 09.08.2012 №1211, выданной Отделом ЗАГС Искитимского района Новосибирской области (т.4, л.д.13), и Медицинским свидетельством о смерти от 30.07.2012 серия 50 НБ №089233, выданным Новосибирским областным бюро судебно-медицинской экспертизы (т.4, л.д.14-15).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с Инструкцией от 07.04.1988г. № 62 «О служебных командировках», Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 налоговым агентом (ЗАО «Кибернетические технологии») не включены в доход физических лиц, не состоящих в штате организации, командировочные расходы (суточные, наем жилого помещения) на момент их выплаты.

Как следует из материалов дела, обществом Мышкин Александр Викторович направлялся  в командировку 16.07.2010 и 14.09.2010 в р.п. Чаны Новосибирской области, но согласно заявлению от 01.11.2010 Мышкин А.В. принят  штат в ЗАО «Кибернетические технологии» на должность инженера-наладчика производственного подразделения  только 01.11.2010.

В 2010 году  Мышкиным А.В. был получен доход в размере 21 700 рублей (в том числе 11 200 рублей командировочные расходы), по которым сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению налоговым агентом, составляет 2 821 рубль, из них обществом удержано 1 365 рублей, в связи с чем,  недобор по налогу составляет 1 456 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговым агентом не удержан налог с доходов физического лица за истекший налоговый период, при этом на дату получения дохода у общества как налогового агента была возможность удержать НДФЛ.

Указанные нарушения содержат признаки  налогового правонарушения -неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом.

Согласно пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, на доначисленный налог (недобор) начисляются пени.

Как следует из материалов дела, решением №01-11/01/7 от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ предложено удержать неудержанный НДФЛ (недобор) и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог.

Таким образом, налогоплательщик вправе после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган по месту учета сообщение о невозможности удержания налога (справка формы 2-НДФЛ с признаком «2»).

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части предложения «удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 1 456 рублей», изложенное одновременно   с       разъяснением   о   том,   как   следует   поступить налогоплательщику в случае невозможности удержания этой суммы, к нарушению прав налогоплательщика не приводит, следовательно  выводы суда в указанной части являются правильными, т.к. отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя,   а именно нарушение прав и интересов заявителя и несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В связи с чем,  доводы апеллянта в  указанной части  отклоняются как  необоснованные.

В равной степени вышеуказанное относится и к эпизоду  начисления пени  по НДФЛ в сумме 13 967, 60  рублей.

Как следует из материалов дела заявитель оспаривает решение в части начисления ему пени по налогу на доходы физических лиц, при расчете которой Инспекцией были допущены технические ошибки, приведшие к тому, что сумма пени была исчислена в размере 58 917, 89  рублей, тогда как согласно расчету заявителя, с которым согласился налоговый орган, сумма пени составляет 44 950, 25  рублей

Учитывая, что налоговым органом при рассмотрении дела признано наличие  технической ошибки, в отзыве на апелляционную жалобу указанное также признается, выводы суда в указанной части налоговым органом не оспариваются, суд апелляционной инстанции поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, полагает, что  при  проведении процедуры исполнения решения Инспекции, налоговый орган обязан скорректировать сумму пени, уменьшив её на сумму  пени 13 967, 60  рублей, что означает недоказанность заявителем нарушения его прав и отсутствие совокупности условий, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено, учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд,  в связи с чем, отказ в применении положений  статей 112 и 114 НК РФ о снижении размера  предъявленных санкций, суд апелляционной инстанции, исходя из контекста принятого судом решения, находит правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу № А45-10244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко