Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-10244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленной ООО ПТК «ЗЖБИ-4» выпиской из книги покупок за 4 квартал 2010 года (том 5, л.д. 100) подтверждается, что НДС по счету-фактуре №4 от 14.10.2010 принят ООО ПТК «ЗЖБИ-4» к вычету в 4 квартале 2010 года.

Линия стыковой сварки арматуры АМСО-НТ-40 поставлена заявителем в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» 25.10.2010, что подтверждается товарной накладной от №5 от 25.10.2010 (том 5, л.д. 50) и счетом-фактурой №5 от 25.10.2010 (том 5, л.д. 29).

Из представленной ООО ПТК «ЗЖБИ-4» выписки из книги покупок за 4 квартал 2010 года (т. 5, л.д. 100) следует, что НДС по счету-фактуре №5 от 25.10.2010 принят ООО ПТК «ЗЖБИ» к вычету в 4 квартале 2010 года, что согласуется с выводами налогового органа  о поставке ЗАО «Кибернетические технологии» спорного оборудования в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в 4 квартале 2010 года.

Операции по реализации спорного оборудования ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в налоговом учете заявителем не отражены.

Факт невключения доходов от реализации оборудования ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010г. подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (том 6, л.д. 114), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 «Продажи» (том 6, л.д. 115), налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год (т. 8, л.д. 1-20)

Выводы инспекции о реализации оборудования в 2010 году подтверждаются Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 №А45-8362/2011 (том 5, л.д. 105), заочным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска (том 5, л.д. 108).

Довод заявителя о том, что стоимость оборудования линии стыковой сварки арматуры АМСО-НТ-40 в размере 788 487 руб. необоснованно была включена инспекцией в состав доходов общества, поскольку оборудование не было поставлено в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в спорный период, является необоснованным, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт того, что указанное оборудование согласно первичным документам, представленным ООО ПТК «ЗЖБИ-4» было принято к учету в 4 квартале 2010 года, а также через обратную реализацию было возвращено заявителю, подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств №1 от 01.11.2011 (том 5, л.д. 83), счетом-фактурой №00004924/00004924 от 01.11.2011 отраженной в книге продаж за 4 квартал 2011 года (том 5, л.д. 101) ООО ПТК «ЗЖБИ-4».

Операции по реализации спорного оборудования заявителем не отражены в налоговом учете, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (том 6, л.д. 114), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 «Продажи» (том 6, л.д.115).

В ходе проверки доводов общества судом установлено:

-  утверждение заявителя о том, что на 23.08.2011 линия стыковки арматуры АМСО-НТ-40 не была поставлена в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4»,   противоречит   его   же   утверждению   о   том,   что   данное оборудование поставлено в июне 2011 года (пояснения ЗАО «Кибернетические технологии» 01.04.2013, т. 5, л.д. 103);

- названный довод заявителя противоречит  представленным вместе с возражениями на Акт налоговой проверки  товарной накладной от 25.07.2011 №35 (т. 5, л.д. 119) и счету-фактуре от 25.07.2011 №35 (т. 5, л.д. 120), свидетельствующим об отгрузке спорного оборудования в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в 3 квартале 2011 года;

- в представленном на проверку Журнале регистрации полученных и предъявленных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 4, л.д. 97-126), а также в Книге продаж за 3 квартал 2011 года (т. 7, л.д. 141-144) счета-фактуры с реквизитами, представленными в ходе рассмотрения материалов проверки, не зарегистрированы, доход от реализации не отражен;

- представленный в ходе судебного рассмотрения Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010-04.12.2012 между налогоплательщиком и ООО ПТК «ЗЖБИ-4» (т. 6, л.д. 30) не согласован с покупателем - ООО ПТК «ЗЖБИ-4»

- в  ходе выездной налоговой проверки и на стадии досудебного рассмотрения спора данный документ, как и Журнал учета выданных счетов -фактур за период с 01.01.2010 по 31.12.2010гг. (т. 6, л.д. 29) не представлялся;

- из заявления ЗАО «Кибернетические технологии» от 17.09.2012г. № 848/12 (т.6, л.д. 53-54) в адрес ИФНС по Железнодорожному району следует, что ООО ПТК «ЗЖБИ-4» приняло все три единицы спорного оборудования, и предъявило НДС к вычету;

- ООО ПТК «ЗЖБИ-4» отказалось и вернуло ЗАО «Кибернетические технологии» оборудование (двухветвевая линия контактной координатной сварки НТ-2В-200-6 и линия стыковой сварки арматуры АМСО-НТ-40),  но сам  факт реализации спорного оборудования в адрес покупателя указанное не опроврегает.

Ссылка заявителя на претензии ООО ПТК «ЗЖБИ-4» от 06.05.2011г. и от 14.04.2011г. (т. 10, л.д. 14-16)  обоснованно оценена судом критически, т.к. указанное с иной совокупностью  вышеперечисленных доказательств не согласуется,  рано опровергается первичными документами, представленными ООО ПТК «ЗЖБИ-4» на требование инспекции.

В связи с изложенным, довод  апеллянта  об отсутствии поставки оборудования в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в 4 квартале 2010 года в полном объеме был предметом проверки суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, т.к.  противоречит фактическим, и документально подтвержденным обстоятельствам дела, выражая лишь несогласие с оценкой суда  этих доказательств, что саом по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции  отклоняет  довод заявителя о том, что Инспекцией неправомерно при         доначислении    налога на прибыль по эпизоду, связанному с реализацией оборудования линии навивки каркасов свай СМ-350-1ЗНТ двухветвевой линии контактной координатной сварки НТ-2В-200-6 в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в 4 квартале 2010 года, не были учтены прямые расходы в сумме 1 619 179 рублей и расходы на отчисления в резерв на гарантийный ремонт в сумме 106 230 рублей.

Как указывалось выше в подтверждение своих расходов, по рассматриваемому эпизоду,  налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.10 за 2010 год (т.6, л.д.131-135), а также карточка по указанному счету за указанный период (т.7, л.д.1-115), которым судом дана оценка и которые первичными документами, подтверждающими сумму расходов не являются, оценены судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами. 

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на следующее.

Во-первых, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Во вторых, в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, представление обществом  документов, которые не были предметом исследования при вынесении решения Инспекцией, представленных налогоплательщиком только в суд, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на принятие соответствующих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, не является основанием для отмены решения налогового органа, тем более, что полнота представленных документов не позволяет сделать суду определенных выводов.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, как хозяйствующего субъекта, в сфере предпринимательской деятельности, т.к. суд при рассмотрении дела в суде не может подменять собой процедуру выездной налоговой проверки и представление документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, правомерность заявленных расходов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, т.к. суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, используя обстоятельства и документы, не проходившие ранее налоговую проверку и не положенные в основу решения по ее результатам в совокупности с иными обстоятельствами, которые были выявлены в ходе проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, решение Инспекции в указанной части в любом случае не нарушает права и законные интересы налогоплательщика,  поскольку  представление обществом документов  после вынесения налоговым органом решения,  не являющихся первичными,   в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не лишает общество права подачи уточненной налоговой декларации и правильность выводов суда в указанной части не опровергает.

Соответственно судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание документы налогоплательщика, подтверждающие, по его мнению, факт  несения расходов, не участвующие при вынесении оспариваемого решения налоговым органом.

Ссылка общества на наличие расходов в размере 106 230 руб. связанных с включением отчислений в резерв на предстоящие расходы по гарантийному ремонту, предусмотренных статьёй  267 НК РФ отклонена судом обоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резещы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. Резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4 данной статьи, по истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период.

Как установлено судом реализацию оборудования в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в 4 квартале 2010 года  общество не отражало, соответствующие расходы не заявляло, доказательств несения расходов по обслуживанию и ремонту реализованного оборудования в материалы дела не  со ссылками на конкретные документы в порядке статьи 65 АПК РФ  не представило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в указанной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у Инспекции принимать соответствующие  расходы при соблюдении обществом заявительного характера расходов по налогу на прибыль, отмечает, что в указанной части доводы заявителя, также как в суде первой инстанции, имеют голословный характер,   в отсутствие  документального подтверждения заявленным расходам доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты, которые не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, правильность выводов суда не опровергают.

Таким образом, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3 789 335 руб. и налоговой базы по НДС за 4 квартал 2010 года, вследствие не отражения ЗАО «Кибернетические технологии» в бухгалтерском и налоговом учете операций по реализации оборудования в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» на сумму 4 471 415 руб., в том числе НДС 682 080 руб.

В соответствии с пунктом  4 статьи  166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой  21 НК РФ.

Согласно пункту  3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых