Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-11037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на имущество организаций. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о  законности и обоснованности доначисления налога на имущество по спорным объектам основных средств.

Признавая несостоятельными доводы заявителя жалобы о доначислении налоговым органом налога за отчетные периоды, выходящие за пределы проверки,  суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом налога на имущество предприятий признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 НК РРФ).

Среднегодовая стоимость имущества за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4 статьи 376 НК РФ).

Установив в проверяемом периоде с октября 2010 по декабрь 2011 года факты неправильного исчисления налога на имущество организаций в связи с неправильным определением амортизационной группы по ряду объектов основных средств налоговым органом скорректирована среднегодовая стоимость имущества за непроверяемые отчетные периоды, которая применена  для исчисления налога. При этом в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа от 31.01.2014 № 5 указана доначисленная сумма налога за 2010 год по сроку уплаты налога 30.03.2011 года для начисления пени и отсутствуют суммы налога, подлежащие уплате за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть его требований оценена судом без учета статьи 49 АПК РФ, уточнившего свои требования в суде первой инстанции и не поддержавшего свое требование в части незаконности решения налогового органа от 31.01.2014 № 5 по эпизоду доначисления налога на имущество по объекту - автодорога (подпункт 7.2 решения Инспекции), принимая решение, суд, по мнению Общества, вышел за рамки заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Указание в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки правомерности доначисления налога на имущество по объекту – автодорога и принятие судом решения с учетом последних уточнений Общества, то есть уже без учета данного эпизода, не повлекло нарушение законных прав и интересов налогоплательщика,  не привело  к принятию  неправомерного судебного акта.

       5. По эпизоду представления имущественного вычета по НДФЛ.

Обществом в 2011 году предоставлен имущественный вычет работнику Баштановой Л.Н. на основании уведомления от 10.05.2011 №2065, выданного налоговым органом, и заявления самого работника от 16.05.2011 на представление имущественного вычета за 2011.

Общество как налоговый агент  осуществило возврат удержанного с Баштановой Л.Н. НДФЛ в размере 19 572 рубля за период с января по апрель 2011 года, с мая по декабрь 2011 года НДФЛ не удерживался. 

Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом при предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год Баштановой Л.Н. в мае 2011 года неправомерно произведен возврат удержанного налога в размере 19 572 рубля (с января по апрель), до предоставления налогоплательщиком в установленном порядке заявления о получении имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, от 16.05.2011 года, что привело к неудержанию с налогоплательщика и неправомерному неперечислению в бюджет  в бюджет налога за 2011 год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Обществом в 2011 году осуществлен возврат сумм НДФЛ и за те месяцы календарного года, которые предшествуют подаче налогоплательщиком Баштановой Л.Н. налоговому агенту заявления о предоставлении налогового имущественного вычета, то есть уже уплаченного в соответствующий бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего эпизода суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами статей 208 - 210, 218 - 221, 231 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, пришел к обоснованному выводу, что системное толкование указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ, удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Поскольку сумма НДФЛ, удержанная Обществом до подачи работником-налогоплательщиком заявления о предоставлении налогового вычета, не может быть квалифицирована как излишне удержанная (то есть, удержанная в нарушение норм главы 23 НК РФ), то основания для применения Обществом положений статьи 231 НК РФ отсутствуют.

Абзацем шестым пункта 8 статьи 220 НК РФ установлено, что в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налоговый агент удержал налог без учета имущественных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.

Применение положений статьи 231 НК РФ в отношении сумм налога, правомерно удержанных налоговым агентом до представления налогоплательщиком вышеуказанного заявления, статьей 220 НК РФ не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов по своей природе представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П). При этом льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 НК РФ; по смыслу пункта 2 той же статьи, льготы и основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены законодательством о налогах и сборах в тех случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (Определения от 05.07.2001 № 162-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 03.04.2012 № 600-О).

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы не только при наличии оснований, но и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Характерными признаками налоговой льготы являются порядок, процедура и условия ее применения налогоплательщиком.

Праву налогоплательщика (работника) на получение льготы (налогового вычета), предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, корреспондирует обязанность работодателя (налогового агента) после получения заявления налогоплательщика о получении указанных имущественных налоговых вычетов удержать налог с их учетом. При этом, как указывалось выше, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наделив налогоплательщиков правом выбора способа получения имущественного налогового вычета, то есть адресной льготы при уплате НДФЛ, нормами НК РФ не закреплено положений о подмене налоговыми агентами функций налоговых органов по возврату законно удержанных налоговыми агентами и перечисленных в бюджет сумм налога (фактически за счет сумм НДФЛ, удержанных с дохода других налогоплательщиков и подлежащих перечислению в бюджет).

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы Общества по настоящему эпизоду сводятся к расширительному толкованию положений статей 220, 231 НК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку суд первой инстанции сделал нормативно обоснованный вывод о неправомерном возврате Обществом НДФЛ, перечисленного в бюджетную систему за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период, и соответственно, о правомерном привлечении Общества как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (неправомерное неперечисление налога в установленный срок).

Судом апелляционной инстанции также учитывается также содержание пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, в соответствии с которым Обществу не только предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет, но и в случае невозможности удержания налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога (том 2, лист дела 97).

Правовая позиция по данному делу подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 № Ф04-19881/2015 по делу № А27-13553/2014.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 №307КГ15-324 по делу №А56-1600/2014, не опровергает выводы налогового органа и суда по настоящему спору.

6. Доводы налогоплательщика относительно необоснованного отказа судом в применении положений статей 112, 114 НК РФ по эпизоду назначения налоговой санкции по статье 122 НК РФ  подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств выявленных Инспекцией нарушений налогового законодательства, - по эпизодам занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДПИ, налогу на имущество в результате совершения Обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, отсутствия документального подтверждения заявленных смягчающих обстоятельств (в том числе тяжелого финансового положения), - выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций являются обоснованными.

Ссылка Общества на не исследование судом вопроса о действительном имущественном положении налогоплательщика со ссылкой на размер «чистых» убытков от деятельности предприятия за отчетные периоды 2012,2013 и 2014 г.г. отклоняется ввиду проверяемого периода 2010-2011 г.г., доказательств убыточности производственной деятельности в указанный период не представлено. 

   Общество просит суд апелляционной инстанции снизить размер налоговых санкций по статье 122 НК РФ, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение. 

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 112 НК РФ суд при рассмотрении дела может установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

 Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции,