Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-11037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в проверяемом периоде конечным бенефициаром продавца угля ОАО «Шахта «Алексиевская», комиссионера - ООО «УК «Заречная», грузополучателя угля ПАО «Шахтоуправление Покровское» (Украина) является одно и тоже лицо - Нусенкис В.Л.    

Таким образом, выводы суда по эпизоду определения рыночной цены угля основаны на материалах дела, не противоречат им, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным доначисление налога на прибыль и НДПИ по рассматриваемому эпизоду.

Поскольку в результате занижения цен по внешнеторговым сделкам с взаимозависимыми лицами повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДПИ, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.    

2. По налогу на прибыль в части квалификации прямых и косвенных расходов.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 325 468 рублей, за 2011 год 636 943 рублей послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного включения налогоплательщиком расходов на оплату труда и соответствующие им начисления инженерного и технического обеспечения работников,  участвующих непосредственно в технологическом процессе, связанном с добычей угля, в состав косвенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества  о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части касающегося данного эпизода, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 318, 319 НК РФ, пришел к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава прямых расходов расходов на оплату труда инженерного и технического персонала по следующим подразделениям: вспомогательная горноспасательная служба, участок вентиляции и техники безопасности, участок внутришахтного транспорта, отдел технического контроля, ремонтно-монтажных участка, очистного участка, подготовительного участка, участка профилактических работ и техники безопасности, электросилового хозяйства.

Поддерживая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и положений статей 252, 318, 319 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнение работ, оказанием услуг).

Судом установлено, что Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, в своей учетной политике на 2010 и 2011 год на основании пункта 1 статьи 318 НК РФ отнесло в состав прямых расходов, связанных с производством и добычей угля, затраты на оплату труда работников непосредственно участвующих в процессе производства, в состав косвенных расходов затраты по оплате труда инженерного и технического персонала вспомогательной горноспасательной службы, участка вентиляции и техники безопасности, участка внутришахтного транспорта, отдела технического контроля, ремонтно-монтажных участков, очистного участка, подготовительного участка, участка профилактических работ и техники безопасности, электросилового хозяйства со ссылкой на то, что указанные лица по должностным обязанностям выполняют только управленческие функции, не участвуют в непосредственном процессе добычи угля.

 Между тем, руководствуясь положениями статей 252, 318, 319 НК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует от Общества обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным.

Отклоняя довод налогоплательщика  о том, что оплата труда инженерного и технического персонала по следующим подразделениям: вспомогательная горноспасательная служба, участок вентиляции и техники безопасности, участок внутришахтного транспорта, отдел технического контроля, ремонтно-монтажных участка, очистного участка, подготовительного участка, участка профилактических работ и техники безопасности, электросилового хозяйства, не участвуют в непосредственном процессе добычи угля, судом с учетом положений Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996, на применение которой как отраслевого документа указано в письме Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 №16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)" правомерно  поддержана позиция налогового органа, который отнес указанные подразделения к основным производствам, предназначенным для добычи товарной продукции (угля).

Общество вправе в целях налогообложения отнести расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и не представлено экономического обоснования отнесения их к косвенным расходам, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неправомерном исключении Обществом таких расходов из состава прямых расходов без какого-либо экономического обоснования. Пояснения налогоплательщика, на которые ссылается Общество, а именно выполнение указанными лицами только управленческих функций, несостояльные, нельзя признать экономическим обоснованием.

Анализ представленных в материалы дела должностных инструкций инженерно- технических работников спорных участков и подразделений не исключает их   участие в производственном процессе.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 318 НК РФ, указывает на наличие у него права выбирать перечень прямых расходов, увеличив его или уменьшив.

Вместе с тем, статья 318 НК РФ не может быть истолкована как позволяющая налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № ВАС-5306/10).

Довод Общества о неправомерной ссылке суда на Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденную Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996,  Правила безопасности в угольных шахтах, при отсутствии указания на них в оспариваемом  решении налогового органа, несостоятелен, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Вышестоящим налоговым органом реализовано право на дополнение правового обоснования проверяемого им решения Инспекции, в том числе имеется ссылка на пункт 2.5 названной Инструкции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерном доначислении налога на прибыль за 2010, 2011 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа, по данному эпизоду является правильным.

Вместе с тем указание суда на сумму доначисленного налога на прибыль за 2011 год в размере 636 943 рубля не соответствует резолютивной части оспариваемого решения от 31.01.2014 №5, согласно которой Обществу по данному эпизоду вменяется занижение суммы налога на прибыль за 2010 год в сумме 325 468 рублей, за 2011 год в сумме 634 726 рублей, в связи с чем указание суда  на сумму доначисленного налога на прибыль за 2011 год в размере, превышающем 2 217 рублей от 634 726 рублей (636 943 - 634 726), подлежит исключению из мотивировочной части решения. Данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора и не является безусловным основанием для его отмены по данному эпизоду.

     3. По налогу на прибыль, НДС в рамках несения расходов по аренде имущества.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 1 472 748 рублей и НДС в размере 1 325 472 рубля послужил вывод налогового органа о завышении расходов в результате отнесения в состав расходов затрат на аренду комбайна. По мнению налогового органа спорные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252, 260, 264 НК РФ, правомерно исходил из того, что комбайн проходческий СМ-130К (заводской №8) не использовался в производственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом с ОАО «Шахта Заречная» заключен договор аренды горно- шахтного оборудования от 11.11.2009 №ГШЩ-4-53, включая комбайн проходческий СМ-130К, балансовой стоимостью 11 167 599,20 рублей (акт приема-передачи горно-шахтного оборудования от 11.11.2009). Арендная плата в месяц по комбайну проходческому составляет 362 050,70 рублей, в том числе НДС 55 228,07 рублей.

Не оспаривая факт неиспользования указанного комбайна в производстве со ссылкой на поломку в его гидравлической системе, Общество указывает на то, что им как недропользователем исполнена обязанность по обеспечению предприятия горно- шахтным оборудованием, оценка использования которого применительно к налогу на прибыль должна осуществляться с точки зрения направленности на получение дохода, а не условие достижения конкретного положительного результата в виде дохода (прибыли) либо убытка.  По мнению налогоплательщика, в данном случае расходы по арендной плате имели безусловную направленность на получение дохода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: формуляр комбайна проходческого с заводским №8, где в каждом месяце 2010, 2011 годов отсутствуют сведения об использовании его в проходке горных выработок, в графе «наработка» стоят прочерки; свидетельские показания механика Морозова М.А., помощника начальника проходческого участка Мишукова А.П., главного механика шахты  Перникова С.В., подтвердивших, что комбайн не работал с момента его установки в шахте, находился на Южном основном штреке, с ноября 2011 года приступили к его разборке, выдавая на поверхность по узлам, находится на промплощадке шахты; главного бухгалтера шахты Сергеевой В.А., согласно которым бухгалтерии не было известно о том, что в 2010-2011 годах данный комбайн не работал из-за поломки гидравлической системы. 

Из содержания представленных Обществом актов от 26.01.2010 и от 05.07.2010  следует, что комбайн требовал капитального ремонта в условиях завода, работы выполнены ООО «Юргагидравлик». Документального подтверждения проведения ремонта после 05.07.2010 в материалы дела не представлено. При принятии оборудования, в том числе указанного комбайна, у арендодателя отсутствовали претензии по количеству, комплектности и качеству оборудования.  

В проверяемый период Обществом отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций и применены налоговые вычеты по НДС по аренде проходческого комбайна с заводским номером 8.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  налогоплательщиком нарушены положения статей 171,172, 252 НК РФ, поскольку данный комбайн ввиду неисправности в 2010, 2011 годах не использовался и не мог быть использован в производственной деятельности, направленной на получение дохода, и в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС. Документов, подтверждающих исправление неполадок данного оборудования, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Поскольку Обществом путем представления надлежащих доказательств не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что комбайн проходческий СМ-130-К (зав.№8) фактически не использовался налогоплательщиком в производственной деятельности, затраты по аренде комбайна произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по аренде указанного комбайна в рамках договора аренды от 01.11.2012 №ГШО-4 являются экономически не оправданными, в связи с  чем произведенные налогоплательщиком затраты не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, основанным на полном и всестороннем исследовании всех доказательств в их совокупности и в соответствии с нормами налогового законодательства (статьи 252, 264 НК РФ).

Поскольку налоговым органом установлен факт приобретения Обществом у ОАО «Шахта Заречная» услуги в отношении комбайна проходческого с заводским номером 8 не для осуществления операций, налогооблагаемых НДС, суд пришел к правильному выводу о неправомерности получения вычета по НДС по таким операциям как несоответствующего требованиям статей 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части.

4. Налог на имущество.

Основанием доначисления налога на имущество в размере 702 рубля за 2010 год и 4 438 рублей за 2011 год, исчисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неверного определения сроков полезного использования и остаточной стоимости основных средств.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неправомерное отнесение Обществом основных средств:

-легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO4.0) к третьей амортизационной группе и установление срока его полезного использования 60 месяцев вместо пятой амортизационной группы со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;  

- конвейеров с инвентарными номерами 0005725, 0005701, 0005704, 0005754, 0005761, 0005774, 0005782 к первой амортизационной группе и установление срока их полезного использования 12 месяцев вместо второй амортизационной группы со сроком полезного использования 25 месяцев;

- АБК-2 и ограждения промплощадки к десятой амортизационной группе со сроком использования 30 лет вместо 20 лет со ссылкой налогоплательщика на лицензию по недропользованию сроком действия  20.04.2031.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, Общество