Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n 07АП-1740/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

векселей, так за 2004 г. Тетерину К. и. на лицевой счет поступило 142 848 774,35 рублей, на лицевой счет Чейкина А. А. поступило 276 560 881,63 рублей, на лицевой счет Солнцева С. А. поступило 652 232 837,94 рублей.

Таким образом, результаты анализа денежных потоков, свидетельствуют о том, что все денежные средства, перечисленные ООО «Кузбасстехстрой» в адрес ООО «Стайл-компани», ООО «Сибторг», ООО «Техцентр», ООО «ИнвестСтройМонтаж», ООО «Бизнесгарант», направлены не на развитие производства субподрядных организаций, а на перевод в другие проблемные организации, участвующие в схеме, и впоследствии «по цепочке» поступающие на лицевые счета физических лиц. Характер движения денежных средств и векселей указывает на то, что их поток направлялся на обналичивание денег.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», статей 171, 172, 169 НК РФ ООО «Кузбасстехстрой» необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, а расходы ООО «Кузбасстехстрой» признаны документально не подтвержденными в отношении контрагентов ООО «Стайл-Компани», ООО «Сибторг», ООО «Техцентр», ООО «ИнвестСтройМонтаж», ООО «Бизнесгарант», ООО «ФинБизнесПроект», ООО «ХозПромСервис», ООО «Ирмос», ООО «Статус», ООО «Электрум», ООО «МеталлИнвест», ООО «Вираж».

            Данная позиция Арбитражного суда Кемеровской области является обоснованной по следующим основаниям.

            В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

При этом пункт 7 указанного постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

Материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения финансово- хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Стайл-Компани», ООО «Сибторг», ООО «Техцентр», ООО «ИнвестСтройМонтаж», ООО «Бизнесгарант», ООО «ФинБизнесПроект», ООО «ХозПромСервис», ООО «Ирмос», ООО «Статус», ООО «Электрум», ООО «МеталлИнвест», ООО «Вираж» содержат недостоверные сведения, в том числе - подпись руководителя, что в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» не может являться основанием для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов.

            Кроме того, результатами контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено, что организации не располагаются по указанному в учредительных документах юридическому адресу; налоговая отчетность представлялась «нулевая»; организации фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, не имеют персонала и имущества; должностные лица, указанные в учредительных документах, таковыми не являются; учетные первичные документы (счета-фактуры, договора подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и др.) подписаны от имени лиц, не имеющих на то полномочий, формально занимающих должность руководителей этих организации и в действительности эти лица никакого отношения к ним не имеют; лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней субподрядные организации не имеют; оплата в счет выполненных работ в адрес субподрядных организаций осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядных организаций, которые в последствии переводили их в другие проблемные организации, участвующие в схеме, и на лицевые счета физических лиц не причастных к деятельности организаций.

            Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о фактах выполнения работ субподрядными организациями, в том числе отсутствуют акты о приемки выполненных работ (КС-2) по субподрядным организациям ООО «ФинБизнесПроект», ООО «ХозПромСервис», ООО «Ирмос», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «Вираж».

            При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операции и недостоверности содержащейся в представленной в материалы дела первичной документации.

            Следовательно, так же является обоснованным вывод о правомерности доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующие суммы пени и налоговых санкций в результате неправомерного включения Обществом в налоговую базу по данному налогу расходов, не отвечающих критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

            Так же является обоснованным вывод суда относительно доначисления НДС.      

            Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, а именно: не подтвержден факт выполнения данных работ, факт их оплаты, а также принятия их к учету по актам выполненных работ у ООО «Стайл-Компани», ООО «Сибторг», ООО «Техцентр», ООО «ИнвестСтройМонтаж», ООО «Бизнесгарант», ООО «ФинБизнесПроект», ООО «ХозПромСервис», ООО «Ирмос», ООО «Статус», ООО «Электрум», ООО «МеталлИнвест», ООО «Вираж», по которым Обществом заявлены налоговые вычеты.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «Стайл-Компани», ООО «Сибторг», ООО «Техцентр», ООО «ИнвестСтройМонтаж», ООО «Бизнесгарант», ООО «ФинБизнесПроект», ООО «ХозПромСервис», ООО «Ирмос», ООО «Статус». ООО «Электрум», ООО «МеталлИнвест», ООО «Вираж» в адрес ООО «Кузбасстехстрой» подписаны неизвестными лицами, т.е. содержат недостоверную информацию.

            Данный факт подтверждается объяснениями, взятыми у лиц, которые на основании учредительных документов значатся руководителями данных предприятий, результатами почерковедческой экспертизы, результатами контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом.

            Более того, ООО «Стайл - компани», 000 «Сибторг», 000 «ТехЦентр», 000 «Инвест рой Монтаж», 000 «БизнесГарант», ООО «ФинБизиесПроект», 000 «ХозПроСервис», 000 «Ирмос», 000 «Статус», 000 «Электрум», 000 «МеталлИнвест», ООО «Вираж» сумму НДС, указанную в счетах - фактурах, якобы, выставленных Обществу, и представленных последним для обоснования получения налоговых вычетов за проверяемый период, в бюджет не уплачивали, поскольку согласно данных налоговых органов, как было выше указано, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, исчисление и уплату НДС в бюджет не производили. При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции в результате излишне предъявленной к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии факта реального выполнения работ вышеуказанными контрагентами.

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельностью, то есть не в связи с заключением реальных сделок.

            Как обоснованно указал суд, все вышеизложенное свидетельствует о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

            Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

            О    действиях    ООО    «Кузбасстехстрой»    без    должной    осмотрительности    и осторожности свидетельствует следующее:

            - отсутствие запросов предполагаемым контрагентам об их правоспособности, полномочиях их представителей;

            - отсутствие запросов в налоговый орган о предполагаемых контрагентах, например по вопросам их правоспособности, уплаты налогов (прежде всего НДС), представления отчетности;

            - не предприняты действия по установлению личностей лиц, подписавших от имени несуществующих контрагентов фиктивные документы и др.

            - не предприняты действия по установлению реальной возможности у названных контрагентов выполнения предусмотренных договорами обязательств, ввиду отсутствия каких-либо работников, основных средств и механизмов,

            - формальный подход к установлению наличия у контрагентов лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, так как представленные лицензии не только получены по всем контрагентам до создания этих предприятий, но и являются поддельными,

            - не представление каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель самостоятельно, за счет своих средств, механизмов и работников не имел возможно осуществить данные работы.

Таким образом, вывод суда о том, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/1 от 25.06.2008г. законно и обоснованно, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 года по делу №А27-12023/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный