Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3535/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3535/09

29 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Шляхова Е. Н., дов. от 12.01.2009г.; Новикова И. С., дов. от 24.12.2008г.; Гузенков К. В., дов. от 14.12.2008г.;

от заинтересованного лица: Косячкина И. Л., дов. от 12.01.2009г.; Конобеев В. А., дов. от 12.01.2009г.; Сережкина Н. А., дов. от 28.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009г.

по делу №А45-14018/2008-49/265

по заявлению ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009г. требования открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (далее  - заявитель, общество, ОАО «НОК») удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 111 от 05.06.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в части доначисления налогов в общей сумме 71 209 574 рубля, в том числе налога на прибыль в сумме 34 538 035 рублей, за 2005г.-2006г. налога на добавленную стоимость в сумме 5 663 232 рубля за 2005г., 30 833 957 рублей за 2006г., единого   социального   налога   и   страховых   взносов   на   обязательное   пенсионное страхование в сумме 168 820 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 174 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 7 428 рубля, налога на имущество в сумме 16 420 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 780 550 рублей, налога на прибыль в сумме 6907607 рублей, по ст.123 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 рублей, начисления пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24453 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 65 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009 года по делу № А45 - 14018/2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области №111 от 05.06.2008. в части доначисления налога на прибыль - 32664784 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5663232 руб. за 2005 год, 25165451руб. за 2006 год,., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 168820 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 6532957 руб., налога на добавленную стоимость -6165737 руб., а также начисления пени по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24453 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций (в результате завышения сумм произведенных расходов, принимаемых при исчислении налога), и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки олова, заключенным с ЗАО «Единые ферросплавные системы (далее - ЗАО «ЕФС»), ОАО «ФТК «Сибирский родник» и ОАО «ТПК Версия», не соответствует нормам материального права (ст.ст.41. 252, 169. 171, 172 НК РФ), а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При проведении выездной налоговой проверки ОАО «НОК» Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области установлено, что первичные учетные   документы   и   счета-фактуры   от   имени   поставщиков   олова   составлены   без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по продаже (приобретению) олова, его транспортировке, хранению, приемке и т.п. В связи с этим, факт поставки олова в адрес ОАО «НОК» именно организациями ЗАО «ЕФС», ОАО «ФТК «Сибирский родник» и ОАО «ТПК Версия» и по той цене, которая отражена в счетах-фактурах, не подтвержден, составленные от их имени документы в силу ст.ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа, о том, что ОАО «НОК» представило документы, не подтверждающие реальные операции по приобретению олова по Договору поставки от 24.04.06 № 08/169, заключенному с ЗАО «Единые ферросплавные системы» (далее - ЗАО «ЕФС»).

Об отсутствии взаимосвязи первичных документов с реальными операциями по приобретению олова у ЗАО «ЕФС» свидетельствует совокупность следующих доказательств: в фактической передаче и принятии олова по Договору поставки от 24.04.06 №08/169 никто из представителей ОАО «НОК» и ЗАО «ЕФС» не участвовал.

                        Установлено расхождение сведений, достоверно подтверждающих фактическое местонахождение склада Поставщика (ЗАО «ЕФС»). Налогоплательщик представил для проверки измененные, исправленные первичные бухгалтерские документы по доставке груза в адрес ОАО «НОК» от ЗАО «ЕФС».

Отсутствие у ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» сертификатов качества производителя не позволяет идентифицировать олово, списанное в производство, с оловом, приобретенным (по документам) у ЗАО «ЕФС».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что поставщиком олова для ЗАО «ЕФС» является ООО «Прогресс-М» (г. Москва), зарегистрированное на «массового» учредителя Калмыкову Нину Александровну, которая при допросе пояснила, что проводила регистрацию фирм на свое имя по указанию малоизвестного ей человека, свою подпись на банковских, платежных, договорных и других документах не ставила, с организациями ЗАО «ЕФС» и ОАО «НОК» и их должностными лицами не знакома (протокол допроса № 189 от 06.02.08 (л.д. 35-37 т.26)). В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие достоверных финансово-хозяйственных документов по Договору поставки № 93-ПС 11 от 20.11.2005 между ЗАО «ЕФС» и ООО «Прогресс-М», подписанных уполномоченными лицами ООО «Прогресс-М». Акты приема-сдачи работ и счета-фактуры подписаны от имени руководителя Калмыковой Н.А., которая фактически к деятельности организации и подписанию документов не имеет отношения. Суд необоснованно посчитал данные обстоятельства не имеющими отношения к деятельности Заявителя и не принял их в качестве доказательства отсутствия реальности поставки в адрес ОАО «НОК».

                        Суд необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа, о том, что ОАО «НОК» представило документы, не подтверждающие реальные операции по приобретению олова по Договору поставки № 2006 от 20.06.2006, заключенному с ОАО «ФТК Сибирский родник».

Инспекция считает, что совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий фактов и представленных доказательств свидетельствует о том, что первичные учетные документы и счета-фактуры поставщика олова (ОАО «ФТК «Сибирский родник») составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по продаже (приобретению) олова. Участие на всех этапах поставки только представителей ОАО «НОК», отсутствие при приемке-передаче олова представителей продавцов, как первого, так и второго звена, является доказательством умышленных согласованных действий заявителя, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного отнесения на расходы затрат по вышеуказанной сделке и получения вычетов по НДС.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «НОК» представило документы, не подтверждающие реальные операции по приобретению олова металлического марки Sn 99.9.стандарта BS EN 610:1996 (олова металлического 99,9) по Договору поставки от 08.11.2006 №08/385, заключенному с ОАО «ТПК Версия», то есть, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ документально не подтвердило правомерность затрат, отнесенных на расходы в целях налогообложения, и в нарушение ст.169,171,172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ОАО «НОК» в нарушение ст.252 НК РФ необоснованно учел в 2005 - 2006 гг. для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение лома цветных металлов у ООО «МетСтайл», ООО «Метснаб», ООО «ЦентрМеталл», ООО «МеталлИнк», ООО «НовосибЦветМетПром», ООО «Искомтрейд», ООО «Мирта» и в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными продавцами лома цветных металлов.

При вынесении решения в этой части (признании недействительным решения налогового органа) арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные затраты соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, и обоснованно включены в расходы в целях налогообложения прибыли, а налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ правомерно применены заявителем.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что в нарушение ст.252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов от поставщика ООО «Метстайл» за 2005 год в сумме 8035396 руб., за 2006 год - 817531, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 196207 руб., и в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 757 777 руб.

Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 252, 169, 171 и 172 НКРФ, п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в нарушение пп.l п.l ст.270 АПК РФ дана неполная и неправильная оценка имеющимся по данному эпизоду следующим обстоятельствам и доказательствам.

Так, суд не отразил в решении (стр.30), что показания женой Ильинова Б.В. (Протокол № 203 от 15.10.07 л.д.), давались в присутствии и с согласия самого Ильинова Б. В. (который по причине болезни был не в состоянии давать какие-либо объяснения). Данные показания свидетельствуют о том, что Ильинов Б.В. (пенсионер по старости) - не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо фирм, никогда не подписывал счета-фактуры, накладные, приемо-сдаточные акты по поставке в адрес ОАО «НОК» лома цветных металлов, то есть никакого отношения к организации ООО «Метстайл» не имеет. Не доверять данному свидетелю у Инспекции нет оснований.

Суд, ссылаясь на ч.3 ст.49 ГК РФ, считает ООО «Метстайл» правоспособным юридическим лицом, но при этом не учитывает положения, закрепленные в ст.53 ГК РФ, предусматривающие, что «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами». В силу п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности. Документы, содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченным лицом, не являются первичными учетными документами и, следовательно, в силу п.1 ст. 252 НК РФ не подтверждают расходы на приобретение товара.

Судом также не дана надлежащая оценка заключению эксперта отдела криминальных экспертиз ЭКЦ Западно-Сибирского УВД на транспорте № 2/185-3 от 01.11.07, подтверждающему различие подписей от имени одного и того же лица, выполненных на документах организации ООО «Метстайл».

Налоговый орган считает не доказанным налогоплательщиком факт проявления им должной осмотрительности при выборе данного поставщика лома и не согласен с выводом суда, что имеющиеся копии учредительных документов и лицензии являются достаточными мерами осмотрительности (стр.30 решения). Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое присутствие руководителя при приеме-передаче лома.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что в нарушение ст.252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов от поставщика ООО «Метснаб» в сумме 1564748 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 375540 руб., и в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 296637 руб.

Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 252, 169, 171 и 172 НКРФ, п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также дана неполная и неправильная оценка имеющимся по данному эпизоду обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем суд ошибочно сделал вывод о правомерности действий налогоплательщика.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции с ООО «Метснаб», необоснованно приняты ОАО «НОК» к учету, так как они оформлены с нарушением положений п.2 ст.9 гл.2 Федерального Закона от 22.11.1996г. N129-03 «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные, документально не подтвержденные данные.

Арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 252,169,171 и 172 НК РФ, а также п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что затраты по приобретению лома цветных металлов у ООО «ЦентрМеталл» соответствуют