Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3535/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и печатью ООО «Транзит МН».

Дополнительно налогоплательщиком представлены копии вышеперечисленных транспортных железнодорожных накладных, отличающиеся по содержанию текста по сравнению с документами, представленными им же ранее. Так, исправление кода и наименования груза расположены на разных строках; записи «исправлено верно» не соответствуют записям «исправленному верить»; оттиски печати ООО «Транзит МН», заверяющей исправление, расположены в разных местах.

В ходе проверки ЗАО «РусЦветМет» представлены копии счетов-фактур от ООО «Транзит МН» на оказание транспортно-экспедиционных услуг и акты сдачи-приемки работ (услуг) к договору транспортной экспедиции № 241 от 01.03.2006г., заключенному между ЗАО «РусЦветМет» и ООО «Транзит МН». В актах сдачи-приемки работ (услуг) в графе «Груз» обозначено - наименование груза «Припои», что противоречит документам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Утверждение налогового органа об отсутствии участия представителей ОАО «НОК» и ЗАО «Единые ферросплавные системы» при фактической передаче и принятии олова по договору поставки №08/169 от 24.04.06г. не соответствует действительности, и опровергается показаниями представителя ОАО «НОК» в Москве Аленичева Ю. А. (ответ на 7 вопрос в протоколе допроса свидетеля №187 от 08.02.08г., протокол №11-459 от 09.12.2008г.), представителя ОАО «НОК» в г. Новосибирске - Гузенкова К. В. (ответ №4 в протоколе допроса свидетеля №183 от 28.02.08г.).

Руководитель ЗАО «Единые ферросплавные системы» Корзун С. П. подтвердила поставку металла в адрес ОАО «НОК», подтвердила подписание ею счетов-фактур, накладных в адрес ОАО «НОК», подтвердила осуществление безналичных расчетов за олово от ОАО «НОК» и своего поставщика ООО «Прогресс-М» (п. 10, 13, 21, 22, 23 Протокола допроса свидетеля №191 от 05.02.08г.). Данное обстоятельство исследовано и принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с условиями Договора поставки от 24.04.06г. №08/169 ЗАО «Единые ферросплавные системы» поставляло в адрес ОАО «НОК» олово металлическое марки Sn 99,9 стандарта BS EN 610:1996 в количестве 94 тонн. Местом акта приема-передачи олова металлического обозначен г. Москва, акт подписан со стороны ОАО «НОК» представителем Гузенковым К.В., со стороны ЗАО «Единые ферросплавные системы» руководителем Корзун С. П. И хотя акт подписывался в г. Новосибирске, важно то, что подписание акта состоялось после сообщения Аленичева из Москвы об отгрузке олова. Аленичев Ю. А. был наделен полномочиями, проверял количество отгружаемого олова металлического (перевешивал товар) и соблюдения порядка погрузки.

В соответствии с п. 4.4. раздела 4 Договора поставки №08/169 отгрузка товара производится со склада поставщика (ЗАО «ЕФС») транспортом покупателя (ОАО «НОК») и за его счет. ОАО «НОК» и ЗАО «РусЦветМет» заключили соглашение от 26.05.06 об организации доставки продукции со склада ЗАО «ЕФС» до склада ОАО «НОК».

В подтверждение оказанных ЗАО «РусЦветМет» транспортно - экспедиционных услуг по отправлению железнодорожных услуг по отправлению железнодорожных контейнеров в количестве 5 шт. по маршруту «Москва-Новосибирск», а также в качестве доказательства реальности поставок от ЗАО «ЕФС» налогоплательщиком представлен акт №330 от 08.06.2006г.

На сумму 170 115  руб. указанные 5 контейнеров приняты  к погрузке Московской железной дорогой станцией «Кунцево-2». Отказывая в принятии расходов по приобретению оловаподоговорупоставки№08/169от24.04.2006г. с ЗАО «ЕФС» в сумме 22 177 919 руб. Инспекция указывает на отсутствие склада ЗАО «ЕФС» в г. Москва, что, по мнению налогового органа, противоречит первичным документам, подтверждающим поставку.

Инспекция указывает, что фактически ОАО «НОК» мог стать собственником олова марки Sn 99.9. стандарта BS EN 610:1996 (предположительно приобретаемого у ЗАО «ЕФС») только при передаче олова от ЗАО «ЕФС» к ОАО «НОК» со склада обособленного подразделения ЗАО «ЕФС», расположенного по адресу г. Тула, ул. Филимоновская, д. 24, а не на складе Поставщика. Заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о транспортировке олова из г. Тула, ул. Филимоновская, д. 24. до склада, расположенного в г. Москве или до филиала ОАО «РЖД» «Трансконтейнер» территориального отделения Московской железной дороги станции «Кунцево-2», с которого в соответствии с документами ОАО «НОК» происходит начало транспортировки покупного олова в г. Новосибирск.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, руководствуясь п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 224 ГК РФ, что ЗАО «ЕФС» даже продавая продукцию без фактической транспортировки в г. Тула, являлся его собственником, поскольку имеются товарные накладные между ООО «Прогресс-М» и ЗАО «ЕФС», следовательно, имел реальное право и возможность распоряжаться данным имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отклонил довод Инспекции о том, что налогоплательщик владеет несколькими экземплярами документов «Оригинал транспортной железнодорожной накладной», отличающимися друг от друга, данные документы составлялись разными людьми в разное время, содержат недопустимые исправления, из которых невозможно установить, кто являлся грузоотправителем и наименование перевозимого груза, документы не могут быть приняты к учету, так как не являются достоверными, оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают доставку олова от ЗАО «ЕФС»., измененные, исправленные первичные бухгалтерские документы по доставке груза в адрес ОАО «НОК» от ЗАО «ЕФС» и расходы по транспортно-экспедиционным услугам в подтверждение поставки от ЗАО ЕФС» не могут быть приняты к учету в целях налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в первичные учетные документы допускается лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Таким образом, исправление внесены в железнодорожные накладные, непосредственно в те же даты, когда они были составлены.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты:

а)         наименование документа;

б)         дату составления документа;

в)         наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)         содержание хозяйственной операции;

д)         измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)         наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)        личные подписи указанных лиц.

Как в возражениях на Акт №111, так и в суде налогоплательщик предоставлял объяснения по данному обстоятельству. Копии железнодорожных накладных, представленные 30.11.2007г. имеют отличия в местах печатей и подписей от копий этих же накладных, представленных 25.01.2008г. Так как после получения Заявителем железнодорожных контейнеров в количестве 5 штук (RZDV-015473-0, R20V 046036-6, R20V 040113-1, R20V 031471-5, RZDV-015604-0) с оловом марки Sn 99.9. стандарта BS EN 610:1996 и соответственно железнодорожных накладных к ним было выявлено, что наименование груза ООО «Транзит МН» в железнодорожных накладных указано неверно: вместо «олово», ошибочно указано - «припои».

Данный факт подтверждается Актом №01-1 от 16.06.06г., где указано, что при вскрытии, в железнодорожных контейнерах находятся не припои, а металлическое олово в чушках, данное заключение сделано на основании визуального осмотра металла, а также протоколов химического анализа КХА ЦЗЛ ОАО «НОК» от 15.06.06г.

ОАО «НОК» отправило в адрес ЗАО «Русцветмет» соответствующий запрос на внесение исправлений в документы, а ЗАО «Русцветмет» в свою очередь связался с грузоотправителем ООО «Транзит   МН»   по   вопросу   ошибочно   указанного   груза.   После   выяснения   данного обстоятельства, ООО «Транзит МН» внес исправления в факсимильные копии железнодорожных накладных направленных ОАО «НОК» и передал их по факсимильной связи в адрес ОАО «НОК». Затем, в. адрес ООО «Транзит МН» были направлены оригиналы этих же железнодорожных накладных, для внесения аналогичных исправлений. Тот факт, что данные документы имеют отличия в местах печатей и подписей объясняется тем, что сначала исправления были сделаны в факсимильных копиях, а потом в оригиналах, где отражена достоверная информация о наименовании товара.

ОАО «НОК» припои ни у кого не приобретало, в книге покупок, бухучете приобретение припоев не значится. Доказательств того, что приобретались припои, а не олово, Инспекция не представила.

Исправления в документы были внесены в соответствии с положениями п. 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа включить в состав затрат отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика расходы по приобретению товаров у поставщиков, использование которых подтверждено материалами дела.

Тот факт, что ООО «Транзит МН» исполнил обязательство по перевозке грузов подтверждается следующими документами: товаротранспортные накладные № 853, 864, 863, 865, 854 заверенные Заказчиком, которые подтверждают, что контейнеры были доставлены в Одинцово г. Москва, что соответствует условиям договора п. 6.1., акты сдачи приемки работ (услуг) к договору № 241, которые подтверждают, что работы выполнены в полном объеме, расчеты произведены, железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие товара в адрес заявителя, из анализа которых следует, что грузоотправителем является ООО «Транзит МН» станцией отправления ж/д. Кунцево, г. Москва, счета-фактуры от ООО «Транзит МН» к ЗАО «Русцветмет».

Утверждение налогового органа о необходимости наличия сертификатов качества для применения вычетов и отнесения затрат на расходы предприятия не основан на законе. Отсутствие сертификатов не может означать отсутствие поставок олова.

Относительно довода налогового органа о том, что поставщиком олова для ЗАО «ЕФС» является организация (ООО «Прогресс-М») зарегистрированная на лицо, якобы не имеющего никакого отношения к деятельности организации и подписанию документов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Данное обстоятельство не подтверждено в соответствии с требованием ст. 65, 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ. Почерковедческая экспертиза не проводилась, образцы подписи Калмыковой Н. А. не были исследованы. В силу ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» присутствие Калмыковой Н. А. при регистрации ООО «Прогресс-М» обязательно. При таких обстоятельствах утверждение налогового органа, о том, что не имелось оснований не доверять показаниям Калмыковой Н. А. (протокол допроса №189 от 06.02.08г.) не может быть принято судом.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №3290, сделал правомерный вывод о том, что нарушение поставщиком второго звена действующего законодательства не опровергает фактическое приобретение обществом товара у ЗАО «ЕФС» и его оплату. ООО «Прогресс-М» является правоспособным юридическим лицом, имеющим счета в банке (перечисление  денежных  средств  с  расчетного  счета  ЗЛО  «ЕФС»   на  расчетный  счет ООО «Прогресс-М» платежными поучениями №539 от 02.08.06., №312 от 08.08.2006г. на сумму 44 200 000 руб., безналичность расчетов подтверждалась в т.ч. показаниями Корзун С. П. в протоколе допроса свидетеля №191 от 05.02.08г.).

Почерковедческой экспертизы, которая бы опровергала подписание Калмыковой Н.А. документов от имени Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» не проводилось. Доказательств того, что заявителю было известно о том, что Калмыкова не является руководителем ООО «Прогресс-М» не представлено.

Обстоятельства совершения заявителем хозяйственных операций с ЗАО «ЕФС» свидетельствуют о добросовестности заявителя, проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности и отсутствии ответственности за контрагентов - реально зарегистрированных в надлежащем порядке юридических лиц. Доказательств того, что заявителю известно о пороках регистрации ООО «Прогресс-М», не являющегося непосредственным его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Учитывая ОАО «НОК» представило документы, соответствующие п. 2 статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающие реальные операции по приобретению олова