Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3535/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Договору поставки №08/169 от 24.04.2006г. заключенному с ЗАО «ЕФС» и документально подтвердило правомерность затрат, отнесенных на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере 22 177 919 руб., а также представил документы, подтверждающие реальное оказание услуг в соответствии с соглашением ЗАО «Русцветмет» от 26.05.2006г. по организации доставки олова приобретенного у ЗАО «ЕФС» и документально подтвердил правомерность затрат, отнесенных на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере 144 165 руб., решение налоговой инспекции об исключении затрат в размере 22 322 084руб. (22177919руб.+144165руб.) из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г, начисление, в связи с этим налога на прибыль 5 357 300 руб., штрафа 1 071 460 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах   является незаконным.

ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур №000095/1 от 26.05.06, №0000095/7 от 30.05.06), в связи с чем решение №111 от 05.06.09г. налоговой инспекции в отказе принятия вычета по налогу на добавленную стоимость не обоснованным, а начисление, в связи с этим НДС 3 992 025 руб., штрафа 798 405 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ незаконным.

По эпизоду поставок от ОАО «ФТК «Сибирский родник»

В ходе выездной проверки Инспекцией не приняты затраты, отнесенные на расходы заявителя в целях налогообложения в сумме 99 986 347руб. (с учетом НДС) по Договору поставки №2006от 20.06.2006г. заключенному с ОАО «ФТК «Сибирский родник».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что факт расхождения в визуальном оформлении первичных документов между Поставщиком и Покупателем не влияет на правомерность действий заявителя в сфере налогообложения, т.к. налоговый орган при проверке должен руководствовать экземплярами представленными налогоплательщиком, а не его Поставщиком. Налоговым законодательством не запрещено вносить исправления в счета-фактуры, суммы, цены, наименования товара, а также наименования и адреса продавца и покупателя остались прежними.

Для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль имеет значение факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет. Данные требования налогоплательщиком соблюдены.

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов само по себе не является основаниями для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в первичные учетные документы допускается лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исправление внесены в счета – фактуры от 31.07.06 № 00000052, от 15.09.06, № 00000060, от 29.09.06 № 00000068. от 16.10.06 № 00000069, непосредственно в те же даты, когда они были составлены.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Фактическое осуществление расходов подтверждается представленными первичными документами.

ИНФС ссылаясь на отсутствие документального подтверждения расходов, ссылается на следующие факты. Согласно представленным документам на оприходование покупного олова на склад ОАО «НОК» кладовщиками Филатовой и Бондаренко оприходовано олово:  по приходному складскому ордеру № ПОГП 04-29/2 от 31.07.06 – в количестве 131 тонна от ОАО «ФТК «Сибирский родник». При этом данное олово с 31.07.06 по 21.08.06 находилось на ответственном хранении ОАО «ФТК «Сибирский родник», а в дальнейшем транспортировалось автотранспортом со склада в г. Одинцово до ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и до склада ОАО «НОК», и не могло быть оприходовано на склад 31.07.06. По приходному складскому ордеру № ПОГП 04-29/4 от 29.09.06 – в количестве 120,277 тонн от ОАО «ФТК «Сибирский родник» и по приходному складскому ордеру № ПОГП 04-29/5 от 29.09.06 – в количестве 39,577 тонн от ОАО «ФТК «Сибирский родник». При этом данное олово с 29.09.06. по 09.10.06. находилось на ответственном хранении в ОАО «ФТК «Сибирский родник», а в дальнейшем транспортировалось автотранспортом, и не могло быть оприходовано на склад 29.09.06; По приходному складскому ордеру № ТМЦ 06-1206 от 16.10.06. – в количестве 80,423 тонн от ОАО «ФТК «Сибирский родник». При этом данное олово транспортировалось со склада в г. Одинцово до ОАО «НОК» в г. Новосибирске автотранспортом, т.е. не могло быть оприходовано на склад 16.10.06.

Заявитель ссылается в обоснование подтверждения факта оприходования товара на условия указанного договора, согласно п.6.1 которого приемка товара производится со склада Поставщика в г. Москве. Датой поставки и перехода права собственности считается дата подписания акта приема-передачи Товара Покупателю со склада Поставщика, в связи с этим16.10.2006 г. стороны договора подписали акт приема передачи 80, 423 тн. олова, 29.09.2006 г. акт приема-передачи 39, 577тн. Олова,31.07.2006 г. акт приема-передачи 131 тн. Олова, 15.09.2006 г. акт приема – передачи 120, 277 тн. Олова.

Акты подписаны со стороны ОАО «НОК» К.В. Гузенковым, действующим по доверенности, со стороны ОАО «ФТК «Сибирский родник» директором П.И. Сухоруковым, которые факт подписания данных актов поставку олова в адрес ОАО «НОК» подтверждают.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, оценив которые суд первой инстанции верно указал на недоказанность налоговым органом создания налогоплательщиком схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в т.ч. путем согласованных действий с контрагентами первого и второго звена.

В связи с тем, что договором предусмотрена выборка, ОАО «НОК» 26 января 2006 г. подписал договор транспортной экспедиции № 14-08/53-1 с ООО «ИЦТ - Новосибирск». Факт произведения хозяйственной операции грузоперевозчиком подтверждается первичными документами по каждой поставленной партии - заявки на перевозку, счет-фактуры, акты выполненных работ, которые соответствуют требованиям к их оформлению и налоговым органом не оспариваются.

ОАО «НОК» распорядился частью олова в количестве 106 тн., которое в счет исполнения обязательства по поставке перед ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по договору № 116476 от 10.12.2003 г. напрямую было направлено в г. Магнитогорск. Факт перевозки подтверждается также товарно - транспортными накладными на каждую партию товара. Товар в соответствии с условиями договора поступил в полном объеме, что подтверждает реальность сделки, в дальнейшем загружен в производство, опробован и реализован в адрес третьих лиц.

Использование в производстве подтверждается расходной накладной со склада в производство в рафинировочное отделение, оборотной ведомостью о движении материалов в рафотделении, в оборотной ведомости рафинировочного отделения отражена загрузка в производство покупного олова 01 пч (СГП) в количестве 371, 277 тонн. То есть соответствие по объему принятого на склад, переданного и загруженного в производство олова имеется.

В оборотной ведомости по товарно - материальным ценностям за период 01.07.06. по 30.11.06. отражено движение по складу ТМЦ олова 99,9, 99,85 в количестве 371,277 тонн, т.е. весь объем олова, поставленного названным контрагентом.

Также отражены обороты по приобретению, принятию на учет и списанию покупной продукции «олово» с 01.07.2006  по 30.11.2006г. в представленном ОАО «НОК» отчете о движении на складе (итоговый) (л.д.119-146 т.32). В связи с изложенным, доказан факт  приобретения,   принятие   на учет  и   списание   в   производство   приобретенного  сырья, необходимого для осуществления своего основного вида деятельности.

Судом первой инстанции при принятии решения отмечено (стр. 20), что налоговым органом не представлено соответствующих доказательств совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.

ОАО «НОК» использовал данное олово как сырье для производства готовой продукции и реализации ее в адрес своих покупателей, что не опровергалось налоговым органом ни при рассмотрения дела в первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, из 131 тонны первой поставленной партии олова 99,9 и 99,85, 106 тонн олова 99,9 было реализовано напрямую в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК») и этот факт подтверждает ОАО «ММК» и не оспаривает Инспекция.

Факт поставки олова от ОАО «ФТК Сибирский родник» в адрес ОАО «НОК» подтверждается товарно-транспортными документами (товарно-транспортными накладными, с подписями водителей, перевозивших этот товар; а также заявками, актами выполненных работ и счетами-фактурами на автоперевозки олова от транспортной компании ООО «ИЦТ - Новосибирск»).

Отсутствие сертификатов не означает, что товар не приобретен, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит возможность признания затрат для целей налогообложения налогом на прибыль от наличия или отсутствия сертификата на товар.

Утверждая о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не приводит соответствующих доказательств и не ссылается ни на одно из перечисленных обстоятельств в 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В результате заключения и исполнения Договора поставки № 2006от 20.06.06г. ОАО «ФТК «Сибирский родник» в адрес ОАО «НОК» были выставлены счета-фактуры № 00000052 от 31.07.06, № 00000060 от 15.09.06 г., №00000068 от 29.09.06г., №00000069'от 16.10.06г товарные накладные: № 2 от 31.07.06г., № 3 от 15.09.06г.,№4 от 29.09.06г., №5 от 16.10.06г.

Вышеуказанные счета-фактуры составлены с учетом требований предъявляемых ст. 169 НК РФ к их оформлению. В оспариваемом Решении №111 от 05.06.2008г. замечания к оформлению счетов-фактур не указаны. Доводы налогового  органа о том, что первичные  учетные документы, по которым оформлены операции по поставке олова с ОАО «ФТК «Сибирский родник» не могут быть приняты к учету, так как оформлены с нарушением положений пункта 2 статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованны по вышеуказанным основаниям.

Налогоплательщик с учетом ст. ст. 169, 171, 172, ст. 252 НК РФ документально подтвердил правомерность затрат, отнесенных на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере 84 734 192 руб., правомерно заявил налоговый вычет в сумме 15 237 263 руб. по налогу на добавленную стоимость Решение налоговой инспекции об исключении затрат в размере 84 734 192руб. из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г., об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в размере 15 237 263 руб., начисление в связи с этим налога на прибыль, НДС, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах является незаконным.

По эпизоду поставок от ОАО «ТПК-Версия»

В ходе выездной проверки Инспекцией не приняты затраты, отнесенные на расходы заявителя в целях налогообложения в сумме 25 824 946 руб. (с учетом НДС) по Договору поставки от 08.11.06.№08/385. заключенному с ОАО «ТПК Версия».

По мнению налогового органа ОАО «НОК» документально не подтвердил реальные операции по приобретению олова металлического марки Sn 99.9. стандарта BS EN 610:1996 по указанному Договору поставки, представленные документы оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Для подтверждения фактической доставки олова в адрес ОАО «НОК» от ООО «ТПК Версия», представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в первичные учетные документы допускается лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Таким образом, исправление внесены в товарно-транспортные накладные, непосредственно в те же даты, когда они были составлены.

Наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), которая выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и   служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

В рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная не является обязательным первичным документом, поскольку транспортные расходы в данном случае Обществом не  входят в состав заявленных расходов.

НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые вы должны оформить для подтверждения осуществленных расходов. НК РФ также не предъявляет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов.

Главное, чтобы