Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3535/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании документов, можно было сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из материалов дела следует, что оприходование приобретенного Обществом товара оформлялось товарными накладными по форме N ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов.

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов само, по себе не является основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку фактически товар имелся и был доставлен, использован в производстве, иного Инспекцией не доказано.

Утверждение налогового органа о формальном оформлении прав собственности на олово в рамках договора №08/385 от 08.11.06г. ОАО «НОК» - ОАО «ТПК-Версия» не состоятельны и противоречат свидетельским показаниям Аленичева Ю. А., Тарасовой О. С. (рук. ОАО «ТПК-Версия»), Гузенкова К. В. При получения олова металлического со складов в Одинцово (Московская обл.) присутствовал представитель по доверенности, он же помощник ген. директора ОАО «НОК» - Аленичев Ю. А. Передача олова на складе представителю ОАО «НОК» происходила на основании письма ОАО «ТПК-Версия» (данное утверждение заявителю напрямую подтверждается показаниями Тарасовой О. С. в п. 23 протокола №150 от 21.01.2008г.).

Доводы налогового органа о неподтверждении понесенных налогоплательщиком затрат в связи с тем, что документы представленные ОАО «НОК» и организацией, осуществляющей транспортно-экспедиционные услуги имеют различия несостоятельны. Налоговый орган при проверки должен руководствоваться экземплярами предоставленными налогоплательщиком, а не его контрагентом. Налогоплательщиком не отрицается внесение изменений в товарно-транспортные накладные.

Кроме того, отсутствие сертификатов не означает, что товар не приобретен, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит возможность признания затрат для целей налогообложения налогом на прибыль от наличия или отсутствия сертификата на товар.

Факт поставки олова в адрес ОАО «НОК» подтверждается и руководителем ОАО «ТПК-Версия» - Тарасовой О. С. Согласно показаниям протокола допроса свидетеля №150 от 01.01.2008г. Тарасова О. С. подтвердила факт заключения с ОАО «НОК» договора поставки №08/385 от 08.11.2006г. и доп. соглашений к нему, подтвердила поставку олова металлического в адрес ОАО «НОК» (п. 11, 18, 20 протокола №150). Тарасова О. С. также подтвердила, что подписывала собственноручно счета-фактуры по поставке олова для ОАО «НОК» (п. 13 протокола №150). Помимо этого, Тарасова О. С. подтвердила показания Сухорукова П. И., о том, что именно от него получила контакты с поставщиками олова для ОАО «ТПК-Версия» (п. 21, 23 Протокола).

Допрошенный налоговым органом Аленичев Ю.А. не опроверг осуществление поставок олова на ОАО «НОК», представительство ОАО «НОК» в г. Москве, в его функции входило установление присутствия олова на складе, арендуемого поставщиком, фактического веса, отгрузка олова.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки №08/385 от 08.11.06г. переход права собственности наступает в момент подписания сторонами акта приема-передачи Товара от Поставщика к Покупателю. Таким образом, на момент погрузки олова металлического на автомашины для доставки в Новосибирск на склад ОАО «НОК» олово являлось собственностью ОАО «НОК».

По приходному ордеру №ТМЦ 06-1519 от 29.12.2006, олово 99,9 оприходовано на склад «СГП НОК» ОАО «НОК». Товар на склад сдал сотрудник ОМТС - Прилепский И.В., приняла - заведующая складом готовой продукции Филатова И.М. Согласно протоколу допроса Прилепского И.В., он олово от поставщика ОАО «ТПК Версия» фактически на склад не сдавал, при этом не отрицает наличие своей подписи на приходном ордере. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае показания Прилепского И.В. не свидетельствуют не поступлении товара на склад «НОК», поскольку противоречат представленным документам, документально факт сдачи и поступления товара на склад подтвержден.

Сам факт поступления олова в адрес заявителя не оспаривается. Налоговый орган указывает на то, что товар приобретен, но не у ОАО «ТПК Версия» по представленным документам, иного поставщика, другого собственника олова Инспекцией не названо и не установлено. В свою очередь ОАО «НОК» использовал данное олово как сырье для производства готовой продукции и реализации ее в адрес своих покупателей, данный факт, не опровергнут Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о несоответствии выводов суда показаниям свидетелей Царицыной Н. М. (протокол №11-462 от 10.12.2008г., л.д. 95-101 т.39) и Краснова М. Ю. (протокол №11-463 от 10.12.08г., л.д. 84-88 т. 39). Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из указанных протоколов не следует подтверждения того, что рассматриваемые по делу контрагенты ОАО «НОК» никакого отношения к поставкам олова не имеют. Списка лиц, арендовавших склад уполномоченным представителем собственника не представлено, не допрошены законные представители всех юридических лиц, арендовавших склады на базе «СервисСнаб» в проверяемом периоде, не исключена возможность сдачи помещений в субаренду, показания Краснова Ю.М., который пояснил, что договорами не предусмотрена субаренда, документально не подтверждены. Представленный в дело договор №73 от 23.08.2007г. (л.д.91-93) не содержит запрета на сдачу помещения в субаренду, в связи с чем действуют нормы ГК РФ о возможности сдачи в субаренду с согласия собственника.

Налоговый орган не опроверг правомерность вывода суда первой инстанции о правомерности включения в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость 3 939 399руб. в соответствии с п. 1., п. 2 .ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ.

ООО «МетСтайл»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 8 904 432 руб. от поставщика ООО «Метстайл» с августа 2005г. по февраль 2006г. «МетСтайл», который является фиктивным поставщиком в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2005г, ООО «МетСтайл» состоит на налоговом учете с 25.11.2004г., организация находится в розыске с 26.04.2007г, по юридическом адресу не находится, генеральный директор – Ильинов Борис Васильевич,13.11.1944г.р. Согласно полученным показаниям от жены Ильинова Б.В. (Протокол № 203 от 15.10.07г), установлено, что Ильинов Б.В., являющийся пенсионером по старости, не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо фирм, никогда не подписывал документы по поставке в адрес ОАО «НОК» лома цветных металлов, то есть никакого отношения к организации ООО «МетСтайл» не имеет, визуально подпись идентична подписи руководителя ООО «ЦентрМеталл» Иванова В. В.

Согласно заключению эксперта № 2/185-з от 01.11.07г. установлено, что подписи от имени Ильинова Б.В., выполненные на документах организации ООО «Метстайл» (в счетах-фактурах, товарных накладных) принадлежат одному лицу, а в приемо-сдаточных актах - другому лицу.

При этом  образцы подписи Ильинова Б.В. на экспертизу не направлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов, поскольку образцы подписи Ильинова Б.В. не отбирались и на экспертизу не направлялись, на момент начала работы с Общество с ограниченной ответственностью «МетСтайл» отчитывался в налоговом органе по месту учета, факт приостановления операций в банке не свидетельствует о недобросовестности и налогоплательщика и ООО «МетСтайл», поскольку информация о состоянии банковских счетов ООО «МетСтайл» налогоплательщику не доступна, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, факт нахождения организации в розыске с 26.04.2007г. не имеет отношения к спорным сделкам между заявителем и ООО «МетСтайл», так как ОАО «НОК» прекратило работать с ООО «МетСтайл» за год до этого события.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента как того требует постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, не представлено доказательств наличия вины налогоплательщика, в т.ч. доказательств, которые бы могли свидетельствовать о наличии умысла на создания противоправных схем ухода от уплаты налогов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод налогового органа о невозможности установления факта принадлежности груза ООО «МетСтайл», в апелляционной жалобе не приведено оснований, которые бы могли служить причиной отмены или изменения решения. Данный вопрос также был исследован судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что доводы Инспекции об отсутствие документов, подтверждающих принадлежность груза ООО «МетСтайл» и реальность понесенных расходов ОАО «НОК» не обоснованными, поскольку согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 «Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в товаросопроводительных документах указываются реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные сведения, среди которых не предусмотрено отметок о принадлежности товара, из чего следует, что в качестве грузоотправителя могут быть указаны лица, не являющиеся собственниками товара.

ООО «МетСтайл» направляло письма в адрес заявителя, представленные в материалы дела, в которых оно подтверждало свое право собственности, направление грузов с указанием конкретных грузоотправителей даты отправления и номеров железнодорожных контейнеров. Грузополучателем в железнодорожным накладных указан ОАО «НОК». «МетСтайл» вправе доверить отправку груза другому юридическому лицу. Номера, указанные в железнодорожных накладных сопровождавших лом металлов идентичны номерам, указанным в письмах поставщика с просьбой о принятии груза».

Документы по взаиморасчетам с ООО «МетСтайл» представлены налогоплательщиком в материалы дела (л.д.1-132 т.35).Факт расчета за поступивший товар не оспаривается Инспекцией. Заявителем составлена документальная схема поставок (л.д.59-60 т. 13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара у ООО «МетСтайл»», первичные документы, представленные Обществом в материалы дела – содержат все необходимые сведения и подписаны уполномоченными лицами. ОАО «НОК» обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в сумме 8 904 405руб. и 861 019руб., т.к. данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода – выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем доначисление налога на прибыль, привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплате налога на прибыль в оспариваемых суммах по данному эпизоду является незаконным.

Налоговый орган также указывает на неправомерность применения заявителем вычета по НДС в общей сумме 1 757 777 руб. ( в т.ч за август 2005г. – 274 219 руб.;- за октябрь 2005г. – 336 056 руб.;- за декабрь 2005г. – 992 520 руб.;- за январь 2006г. – 29 361 руб.;- за февраль 2006г. – 125 621 руб.) по счетам – фактурам, выставленным ООО «МетСтайл».

Основания того, что первичные документы, подтверждающие расходы, были оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» изложены выше.

Товарные отчеты и оборотные ведомости подтверждают факт передачи приобретенного лома цветных металлов в производство. Информация, содержащаяся в оборотных ведомостях позволяет установить количество лома переданного в рафинировочный цех и количество полученного олова, срок передачи лома для переплавки со склада в раф. цех.

Для принятия на учет товара и соответственно выполнение требования ст. 172 НК РФ для применения вычета по налогу, достаточно наличия товарной накладной, наличие которых не оспаривается.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

По эпизоду поставок от ООО «Метснаб»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 1 647 984 руб. от поставщика ООО «Метснаб» с февраля 2006г. по июль 2006г, который является фиктивным поставщиком в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2006г, ООО «МетСтайл» состоит на налоговом учете с 02.08.2005г., по юридическому адресу не находится, директор находится в розыске.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа, исходя из следующего.

В период работы с заявителем ООО «МетСтайл» отчитывалось в налоговом органе по месту учета, факт приостановления операций в банке не свидетельствует о недобросовестности и налогоплательщика и ООО «МетСтайл», поскольку информация о состоянии банковских счетов ООО «МетСтайл» налогоплательщику не доступна, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, указанный адрес организации: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 14 не имеет никакого отношения к ООО «Метснаб». Согласно имеющимся копиям учредительных документов: свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет адрес ООО «Метснаб»: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 64.

Из