Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3535/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, и обоснованно включены в расходы в целях налогообложения прибыли в сумме 4473927 руб. (что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1073742 руб.), а налоговые вычеты по НДС в сумме 848 146 руб. в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ правомерно применены заявителем. Инспекция считает, что судом в нарушение пп.l п.l ст.270 АПК РФ дана неполная и неправильная оценка имеющимся по данному эпизоду следующим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим позицию налогового органа об отсутствии реальности поставки лома именно ООО «Центр Металл», об отсутствии должной осмотрительности заявителя не только при выборе контрагента, но и при осуществлении всех хозяйственных операций с ним, необоснованности отнесения затрат на расходы на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике лома.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что в нарушение ст.252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов от поставщика ООО «МеталлИнк за 2005 год - 6448680 руб., и в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1286287 руб.

Инспекция считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», дана неполная и неправильная оценка имеющимся по данному эпизоду обстоятельствам и доказательствам, в связи в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что затраты по приобретению лома цветных металлов документально подтверждены, а налоговые вычеты по НДС правомерно применены.

Арбитражным судом при вынесении решения по данному эпизоду неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 252,169,171 и 172 НК РФ, а также п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что затраты по приобретению лома цветных металлов у ООО «НовосибЦветМетПром» по договору N 08/352 от 25.10.06 соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и обоснованно включены в расходы в целях налогообложения прибыли в сумме 2933019 руб. (что привело к неуплате налога на прибыль - 703925 руб.), а налоговые вычеты по НДС в сумме 556027 руб. в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ правомерно применены заявителем.

Вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций (в результате завышения сумм произведенных расходов, принимаемых при исчислении налога), и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки отходов олова N 122-КС от 25.04.05 и N 08/165-КС от 27.04.05, заключенным с ООО «Исткомтрейд», не соответствует нормам материального права (ст.ст.41, 252, 169, 171, 172 НК РФ), а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов от поставщика ООО «Исткомтрейд» за 2005 год в сумме 5196613 руб. и в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за апрель, июнь 2005 в общей сумме 1036553 руб.

Инспекция считает, что судом в нарушение пп.l п.l ст.270 АПК РФ дана неполная и неправильная оценка имеющимся по данному эпизоду следующим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим позицию налогового органа об отсутствии реальности поставки лома именно ООО «Исткомтрейд», об отсутствии должной осмотрительности Заявителя не только при выборе контрагента, но и при осуществлении всех хозяйственных операций с ним, необоснованности отнесения затрат на расходы на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике лома.

Представленные документы оформлены с нарушением требований п.2 ст.9 Федерального Закона от 22.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждают реальность оформленных ими операций (действительную стоимость товара), являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве достоверных документов, подтверждающих расходы в целях налогообложения согласно ст.252 НК РФ, а налоговые вычеты по НДС, исходя из положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ и вышеуказанных фактических обстоятельств, не правомерно применены заявителем.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что в нарушение ст.252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов от поставщика ООО «Мирта» по договору № 63-КС от 12.01.05г в сумме 1080825 руб. за 2005 год , 148060 руб. за 2006 год (что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 35534 руб.), и в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 243659 руб.

Инспекция считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», дана неполная и неправильная оценка имеющимся по данному эпизоду обстоятельствам и доказательствам, в связи в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что затраты по приобретению лома цветных металлов документально подтверждены, а налоговые вычеты по НДС правомерно применены.

Инспекция в обоснование своей позиции указывала, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные данные, не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО «Мирта», имеющиеся у заявителя копии регистрационных документов не являются достаточным доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а тем более при осуществлении хозяйственных операций с ним.

По формированию налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006г. по эпизодам с ЗАО «Единые ферросплавные системы», ОАО «ФТК «Сибирский родник» и ОАО «ТПК Версия», ООО «МетСтайл», ООО «Метснаб», ООО «ЦентрМеталл», ООО «МеталлИнк», ООО «НовосибЦветМетПром», ООО «Искомтрейд», ООО «Мирта».

Арбитражным судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, а именно, ст. 318, 319, п.1 ст.254 НК РФ, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что нарушение налоговым органом указанных статей при вынесении оспариваемого решения повлекло незаконное начисление налога на прибыль за 2006 г. 34538041,41 руб., штрафа- 6907608,28 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде Инспекцией было признано, что при расчете прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2005 год, рассчитанных в соответствии со ст. 317, 318 НК РФ и методикой, отраженной в Приложениях к учетной политике ОАО «НОК», утвержденной Приказом от 24.12.2004 года №273 «Об учетной политике на 2005г.», в оспариваемом решении №111 от 05.06.2008, налоговым органом за 2005 год ошибочно уменьшен убыток, учитываемый для целей налогообложения в размере 2 245 379 рублей, а при расчете прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2006 год, рассчитанных в соответствии со ст. 317, 318 НК РФ и методикой, отраженной в Приложениях к учетной политике ОАО «НОК», утвержденной Приказом от 24.12.2005 года №265 «Об учетной политике на 2006год», в Решении №111 от 05.06.2008, налоговым органом за 2006 год ошибочно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 1 873 257 рублей.

В нарушение пп. 1,2 ст.270 АПК РФ суд, ссылаясь на представленный налоговым органом расчет, не указал (с приведением конкретных ошибок в расчете) в чем состоит нарушение ст.318,319,п.1ст.254 НК РФ и каким образом ошибочное доначисление налога на прибыль в сумме 1873 257 рублей, признанное Инспекцией, с учетом фактически не списанных на затраты материальных расходов налогоплательщика, повлекло в данном случае незаконное начисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 34538041,41 руб. Кроме того, суд не указал, каким образом признание налоговым органом исковых требований в сумме 1 873 257 рублей нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ ОАО «НОК» неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, стоимость имущества в размере 9083000 руб., приобретенного Заявителем согласно договору купли-продажи от 24.05.2005 №06/1/КП-05/Г у ООО «ГОК «Солнечный», и в нарушение ст. 169,171,172 НК РФ неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в мае 2005 года в сумме 1634940 руб.

Инспекция считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ, дана неполная и неправильная оценка имеющимся по данному эпизоду обстоятельствам и доказательствам, в связи в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что затраты по приобретению имущества документально подтверждены, а налоговый вычет по НДС правомерно применен.

Первичные документы по передаче имущества от ГОК «Солнечный» ОАО «НОК», в частности акт приема передачи имущества, акт зачета взаимных платежей документально не подтверждают переход права собственности от ООО «ГОК «Солнечный» к Заявителю, в связи с чем затраты на его приобретение в соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, а налоговый вычет по НДС в соответствии со ст. 169,171,172 неправомерно включен налогоплательщиком в налоговую декларацию за июнь 2006 года.

По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 25 статьи 255, п. 1 статьи 236 и п. 1 статьи 237 НК РФ ОАО «НОК» не включало в налоговую базу для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) установленные организацией самостоятельно и в произвольном размере денежные компенсации работникам, выплачиваемые взамен предусмотренной законодательством выдачи бесплатного лечебно-профилактического питания на работах с особо вредными условиями труда и бесплатного молока на работах с вредными условиями труда, что привело к неуплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 168820 руб.

Суд признал данный вывод налогового органа неправомерным на том основании, что Общество выплачивало денежные компенсации работникам взамен молока, в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, что в силу п.3ст.217,пп.2ст.238 НК РФ, ст. 164, 219, 222 Трудового кодекса РФ и п.4 ст.20 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» не подлежит обложению ЕСН.

Инспекция считает, что в нарушение п.2 ст.270 АПК РФ судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п.1 ст.236, п.1 ст.237, пп.2 п.1 ст.238, п.25 ст.255 НК РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, в нем изложенным, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005года по 31.12.2006г., а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2005г. по 30.04.2007г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31 марта 2008года №111.

По результатам проверки 05.06.2008г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области было принято Решение №111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

09.06.2008г. указанное решение было вручено заявителю, который обжаловал решение в УФНС России по Новосибирской области. Вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в части.

По эпизоду с ЗАО «Единые ферросплавные системы»

В ходе проверки Инспекцией не приняты затраты, отнесенные на расходы заявителя в целях налогообложения в общем размере 26 340 059 руб. по Договору поставки № 08/169 от 24.04.2006г. заключенному заявителем с ЗАО «Единые ферросплавные системы» (г. Москва).

Как следует из материалов дела, ОАО «НОК» заключил Договор поставки от 24.04.06 № 08/169 с ЗАО «Единые ферросплавные системы» (далее - ЗАО «ЕФС») на приобретение олова металлического марки Sn 99.9.стандарта BS EN 610:1996 в количестве 94 тонны. Акт приема - передачи подписан в г. Москве со стороны ЗАО «ЕФС» - генеральным директором Корзун С.П., со стороны ОАО «НОК» - Гузенковым К.В., действующим на основании доверенности.

В соответствии с п.п.4.4 п.4 вышеуказанного договора отгрузка товара производится со склада Поставщика (ЗАО «ЕФС») транспортом Покупателя (ОАО «НОК») и за его счет.

ОАО «НОК» и ЗАО «РусЦветМет», заключили Соглашение от 26.05.06 об организации доставки продукции Заказчика со склада ЗАО «ЕФС» до склада ОАО «НОК».

В подтверждение оказанных «РусЦветМет» транспортно-экспедиционных услуг по отправлению железнодорожных контейнеров в количестве 5 штук по маршруту «Москва – Новосибирск» Заявитель представил Акт № 330 от 08.06.06. на сумму 170 115 руб. Указанные контейнеры приняты к погрузке Филиалом ОАО «РЖД» «Трансконтейнер» территориального отделения Московской железной дороги станции «Кунцево-2».

В связи с тем, что ЗАО «Русцветмет» не обладает собственными возможностями транспортировки олова, им был заключен договор № 241 от 01.03.2006 г. с ООО «Транзит МН», в соответствии, с условиями которого последний принимает на себя обязательство на осуществление транспортно-экспедиторское обслуживание перевозки грузов по заявке Заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленным копиям «Оригинала транспортной железнодорожной накладной», грузоотправителем является ООО «Транзит МН» (г. Москва), станция отправления - «Кунцево-2» Московской железной дороги, грузополучателем является ОАО «НОК». В графе «Наименование груза» код 331389 «припои» исправлен «от руки» на код 331340 «олово» в количестве 18 (18,18,18,17,18) тонн соответственно. Исправление записи заверено подписью должностного лица