Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3535/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Востоколово» согласно договора купли-продажи имущества от  10.10.2005 №08/329, эта операция нашла отражение в книге продаж ОАО «НОК». По договору аренды от 01.01.2008 № НС/5/12/6 недвижимое имущество, приобретенное по договору 02/НД-07/Г от 16.02.2007г.   передано в аренду ООО «Востоколово».

Действительно у оборудования, приобретенного у ООО «ГОК Солнечный» в 2005г. по договору №06/1/КП-05/Г, и недвижимого имущества приобретенного в 2007г. ОАО «НОК» у ООО «ГОК Солнечный» по договору 02/НД-07/Г созвучные названия. Однако данное обстоятельство не является основанием отождествления движимого (оборудования) и недвижимого имущества.

В нарушении ст. 65, 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ доказательств отсутствия права собственности у «ГОК Солнечный» на переданное движимое имущество по договору от 24.05.2005г., не представлено налоговым органом. Актов осмотра имущества, материалов встречной проверки в ООО «Востоколово», которые бы подтверждали доводы налогового органа, о том, что по договорам 02/НД-07/Г от 16.02.2007г. и №06/1/КП-05Г от 24.05.2005г. приобретено одно и то же имущество не представлено Инспекцией. При этом ООО «Востоколово» письмом №405 от 11.04.08г. подтвердило факт учета у себя с 31.10.2005г. учитывались на счете 41/4, с 30.06.07г. имущество оприходовано насчет 01/1 с целью использования его в производстве.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не изложено доводов, которые бы смогли опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставление в ходе проверки трех различных редакции акта, сам по себе не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в последней представленной редакции акта от 31.05.2005г. Инспекцией не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о недостоверности информации, содержащейся в акте по проведению взаимных платежей от 31.05.2005г. на сумму 14 674 480 руб. (из которых 10 717 940 оплата по договору за оборудование №06/1/КП-05/Г от 24.05.05г., и 3 956 540 руб. оплата за оборудование 06/1/КП-05/Г от 16.05.05г.).

Налоговым органом не принят представленный налогоплательщиком Акт по проведению взаимных платежей от 31.05.2005г. поскольку указанный акт от 31.05.2005 представлялся в ходе выездной налоговой проверки в 3 редакциях, содержащих различную информацию и этот факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в указанном Акте. Данный акт от 31.05.2005г. по мнению Инспекции, не может быть принят к учету в целях налогообложения, т.к. он оформлен с нарушением положений п. 2 ст. 9 главы 2 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» поскольку содержит недостоверные сведения. При этом доказательств недостоверности данных и невозможности проведения зачета Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода Инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено первичными бухгалтерскими и налоговыми документами поступление сырья (оловоконцентрата) и Задолженности по расчетам с ООО «ГОК Солнечный» по договору №08/89 от 17.03.2005г. Первичные бухгалтерские и налоговые документы по поступлению сырья по договору поставки оловоконцентрата №08/89 от 17.03.2005г. не могли быть представлены в силу отсутствия перевозки, поставки оловоконцентрата на ОАО «НОК», а следовательно и отсутствия таких документов. Поставщик (ООО «ГОК Солнечный») не смог исполнить обязательство по поставке оплаченного 17.03.2005г. оловоконцентрата, соответственно за ООО «ГОК Солнечный» на 31.05.2005 числилась дебиторская задолженность, правомерно отраженная в акте сверки от 31.05.2005г.. Неисполнение встречного обязательства, являющееся нарушением условия договора является, возможным при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов. Акт сверки расчетов между ОАО «НОК» и ООО «ГОК Солнечный» от 31.05.2005г. был представлен налоговому органу 07.03.2008г. в подтверждении наличия дебиторской задолженности и правомерности проведения зачета встречных требований.

В обоснование расхождения редакций акта от 31.05.2005г. в налоговый орган ОАО «НОК» были представлены документы 07.03.2008г.: письмо ООО «ГОК Солнечный» от 31.05.2005г. №53 согласно которому акт зачета составленный также на сумму 14 674 480 руб. содержит ошибку, составлен без учета заключенных и согласованных актов зачета. Поэтому этого же числа посредством оперативного обмена документов (электронной, факсимильной связи) 31.05.2005г. стороны внесли исправления и 31.05.2005г. подписали акт зачета взаимных требований на 14.674 480 руб.

Согласование содержания учетного документа производилось в пределах отчетного периода.- Факт заключения акта зачета от 31.05.2005г. на сумму 14 674 480 руб. нашел соответствующее отражение в бухгалтерском учете ОАО «НОК».

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия права собственности у продавца - ООО «ГОК Солнечный» движимого имущества (металлоконструкции здания перефлотации медных концентратов - 1 шт. на сумму 1 351 000,0 руб., емкости в складе серной кислоты- 1 шт. на сумму 20 000,0 руб., остов здания пожарного поста   - 1 шт. на сумму 49 000,00 руб., установка крупного дробления (в комплекте).- 1 шт. на сумму 6 401 000,00 руб., установка приемного узла отделения грохочения (в комплекте)- 1 шт. на сумму 1 262 000,0 руб.) на дату заключения договора №06/1/КП-05/Г от 24.05.05г.

Технические паспорта, также представленные Инспекцией в обоснование невозможности продать оборудование в 2005г. по договору №06/1/КП-05/Г, ссылки Инспекции на отсутствие в составе объектов недвижимости оборудования не могут подтверждать невозможность продать оборудование, которое не входило в состав зданий, не являлось неотделимыми частями зданий.

Договор №06/1/КП-05Г от 24.05.2005г. имеет реальную деловую цель, является действительной сделкой, правовые последствия которой для сторон повлекли соответствующие правовых последствия. ОАО «НОК» произвел расчеты с ООО «ГОК Солнечный», и приобрел у последнего оборудование, которое сразу предполагалось для вновь образуемого предприятия и обеспечения его деятельности - ООО «Востоколово». Мнимость договора №06/1/КП-05Г от 24.05.2005г. не доказана налоговым органом (не представлено доказательств отсутствия поставок, оплаты по договору).

Инспекцией не представлено доказательств организации между ОАО «НОК», ООО «ГОК Солнечный», ООО «Востоколово» схемы ухода от налогов.

Налоговый орган также утверждает о неправомерности включения в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость 1 634 940 руб. по указанному эпизоду по договору купли-продажи №06/1/КП-05/Г от 24.05.2005г., нарушении ОАО «НОК» п. 1., п. 2. ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ. При этом Инспекцией замечаний по оформлению счетов-фактур не предъявлялось.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств мнимости сделки №№06/1/КП-05/Гот 24.05.05г., отсутствия доказательств недостоверности данных в акте  по проведению взаимных платежей от 31.05.2005г. и невозможности поведения зачета, руководствуясь ст. 65, 200 АПК РФ, ст. 108, 109 НК РФ, суд правомерно признал Решение №111 от 05.06.2009г. по эпизоду ООО «ГОК Солнечный» недействительным.

ОАО «НОК» правомерно отнес к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации стоимость имущества, приобретенного ОАО «НОК» у ООО «ГОК Солнечный» в размере 9 083 000 руб. и правомерно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в мае 2005 года в сумме 1 634 940 руб., в связи с чем считаем требования Инспекции о признании недействительным решения суда первой инстанции по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

По ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионной страхование

Как следует из оспариваемого решения, в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре месяцах 2005г. ОАО «НОК» не относило на расходы, уменьшающие налоговую по налогу на прибыль, и не включало в налоговую базу для исчисления ЕСН установленные организацией самостоятельно и в произвольном размере денежные компенсации работникам, выплачиваемые взамен предусмотренной законодательством выдачи бесплатного лечебно-профилактического питания на работах с особо вредными условиями труда и бесплатного молока на работах с вредными условиями труда.

ОАО «НОК» Распоряжением № 168 от 12 августа 2005г. «О замене льгот в натуральном виде на денежную компенсацию работникам, занятым на работах с особыми условиями труда» и пунктом 1.1. Дополнения № 2 к Коллективному договору на 2004-2005г.г. «с целью осуществления монетизации льгот работникам, занятым на работах с вредными и с особо вредными условиями труда» произвел замену установленных законодательством льгот в натуральном виде (выдача бесплатного молока и лечебно-профилактического питания) ежемесячной денежной компенсацией в размере 3 000 рублей за полностью отработанную в месяц норму рабочего времени. В других случаях размер денежной компенсации определяется пропорционально фактически отработанному времени в течение месяца.

Отраженные в Коллективном договоре расходы организации по компенсации в денежном эквиваленте установленных законодательством бесплатной выдачи работникам на работах с вредными условиями труда молока или других равноценных пищевых продуктов, а на работах с особо вредными условиями труда – лечебно-профилактического питания, по мнению Инспекции, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 222 Трудового кодекса, обеспечивающих права работников на охрану труда, а направлены на повышение размера заработной платы работников, занятых на работах с вредными и особо вредными условиями труда, и являются фактически составным элементом расходов на оплату труда, произведенных в пользу работников в соответствии с коллективным договором организации. К указанным денежным компенсациям не может применяться п.п. 2 п. 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ и они подлежат налогообложению единым социальным налогом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ОАО «НОК» правомерно не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу денежные компенсации за молоко, в связи с чем доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 168 829 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 7428 руб., начисление пени в сумме 24 453 руб. является незаконным.

При этом суд первой инстанции указал, что запрет на замену молока (равноценных продуктов, лечебно-профилактического питания) денежной компенсацией установлен трудовым законодательством, однако его нарушение не изменяет назначения соответствующих выплат. ОАО «НОК» выплачивались денежные компенсации работникам в размере 3000 рублей. Данная компенсационная сумма по расчету равноценна сумме затрат на лечебно-профилактическое питание.

Данная позиция суда первой инстанции не нарушает единообразие судебной практики о том, что осуществление выплаты взамен питания нарушает трудовое законодательство, но не меняет назначения самих денежных сумм, которые все равно признаются компенсацией (Постановление ФАС Западно-Сибирского круга от 29.01.2007 N Ф04-4385/2006(30286-А27-37) по делу N А27-44669/2005-2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2006 N Ф04-6117/2006(26567-А27-42) по делу N А27-7615/2006-2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2006 N Ф04-4861/2006(25130-А27-14) по делу N А27-4631/2006-6).

Ссылки налогового органа на нарушение пункта 5 Постановления Минтруда от 31.03.2003 N 13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда», в соответствии с которым не допускается замена молока денежной компенсацией и другими продуктами, кроме равноценных, суд считает необоснованными, поскольку допущенные Обществом нарушения относятся к предмету ведения трудового законодательства и законодательства по охране труда и не изменяют назначения спорных сумм, так как на них в силу прямого указания закона страховые взносы не начисляются.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ не отнесены к объектам налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.                      Учитывая, что

ОАО «НОК» выплаты денежных компенсаций производились за счет чистой прибыли, что также является основанием не начисления ЕСН.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14018/2008-49/265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                       Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.