Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3535/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им могли привлекаться другие работники на договорной основе, указанная численность не подтверждает численность сотрудников в период работы с заявителем. Экспертизы подписи Морозова С.А. не проводилось. В  заключении эксперта №2/181-3 от 29.10.07г. указано, что счета-фактуры и товарные накладны, акты приема-передачи подписи от имени  Морозова С.А. выполнены одним   лицом.  Выводов о принадлежности подписи Морозову С.А. экспертное заключение не    содержит. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Искомтрейд» является Морозов С. А., которым подписаны все первичные документы. Договоры поставки №122-КС от 25.04.2005г., №08/165-КС от 27.04.2005г. предусматривают применение сторонами при приемке товара Инструкций №П-6 и П-7 (прием товара по количеству и качеству). Поставки лома металлов от ООО «Искомтрейд» носили многократный характер.

Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствуют информации по ООО «НовосибЦветМетПром», содержащейся в ЕГРЮЛ.

Налоговой законодательство не ставит в зависимость получение вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы от наличия у налогоплательщика заключений по взрывоопасности и радиоактивности лома металлом. В связи с чем доводы в апелляционной жалобе Инспекции об отсутствии контроля взрыво и радиационной безопасности не имеют отношения к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Между ООО «Искомтрейд» и ОАО «НОК» заключены договоры поставки №122-КС от 25.04.2005г., №08/165-КС от 27.04.2005г. Расчет за поставленный товар (лом цветных металлов) осуществлялся посредством денежных средств (р/с в ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 4 258 710 руб. 92 коп.) и передачей векселей СБ РФ 2 шт. на сумму 2 536 476 руб.(данные условия были закреплены условиями договоров поставки). Из подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2006г.) следует, что в целях главы 21 НК РФ оплатой товаров признается прекращение обязательства в т. ч. и посредством передачи векселей (за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя).

Векселя (векселедатель - СБ РФ) передавались от ОАО «НОК» в уплату лома металлов именно ООО «Искомтрейд», что подтверждается актами приема-передачи векселей, имеющих подписи руководителей ОАО «НОК», ООО «Искомтрейд» и заверенные печатями организаций. Также на векселях был проставлен бланковый индоссамент - генеральный директор ОАО «НОК» подписал передачу векселя в уплату, подпись была заверена печатью ОАО «НОК». Иных надписей на векселе индоссант - ОАО «НОК» не осуществлял. Обратного налоговым органом не доказано.

Вексель является средством оплаты и одновременно ценной бумагой, с передачей которой переходят и все права, ею удостоверяемые (ст. 142 ГК РФ), кроме того, вексель - это ничем не обусловленное обязательство оплатить по наступлению определенного срока сумму. Ряд непрерывных индоссаментов является условием действительности прав векселедержателя.

Согласно п. 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 07.08.1937 «О переводном и простом векселе» Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Следовательно, индоссамент на переданных Искомтрейд» векселях по актам приема-передачи в виде только подписи генерального директора ОАО «НОК» был совершен в соответствии с требованиями вексельного законодательства (Налоговый кодекс оборот векселей не регулирует). Кроме того, налоговый кодекс и не устанавливает ответственность за передачу векселя посредством бланкового индоссамента.

ОАО «НОК» работает, используя метод начисления. В связи с чем применима ст. 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. При этом и налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль определена Инспекцией неверно, т.е. без учета ст. 318-320 НК РФ. В связи с чем обязанность платить неверно доначисленных налог у ОАО «НОК» - отсутствует (ст. 3,17 НК РФ).

Судом первой инстанции 25.03.2009г. принято законное решение, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств со стороны Инспекции о наличии вины налогоплательщика (ст. 108,109 НК РФ), учитывая обстоятельства отсутствия сговора, установленные в ходе мероприятий предварительного следствия, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии налогового правонарушения.

ОАО «НОК» обоснованно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов от ООО «Искомтрейд» в размере 5 758 632 руб. данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода - выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем доначисление налога на прибыль, привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в оспариваемых суммах по данному эпизоду является незаконным.

ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из норм ст.169,171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании представленных документов, решение налоговой инспекции в отказе вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованными, начисление, в связи с этим НДС сумме 1 036 554 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ незаконным.

По эпизоду поставок от ООО «Мирта»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 1 353 654 руб. от поставщика «Мирта», который является фиктивным поставщиком, ООО «Мирта» состоит на учете с 21.06.2004г, генеральным директором и учредителем ООО «Мирта» является Антонов Евгений Юрьевич. Из показаний Антоновой Марины Сергеевны (жены Антонова Евгения Юрьевича) и Антонова Евгения Юрьевича установлено, что Антонов Е. Ю. не имеет никакого отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мирта» (Протоколы допросов свидетелей: № 198 от 18.02.08г., № 199 от 18.02.08г.).

Образец почерка Антонова Евгения Юрьевича, полученного в ходе мероприятий налогового контроля, визуально не похож на подпись руководителя ООО «Мирта» в документах, представленных ОАО «НОК» на выездную проверку.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными, поскольку организация зарегистрирована задолго до отношений с заявителем, экспертизы подписи Антонова Е.Ю. не проводилось, представленными доказательствами, бесспорно, не подтверждается факт подписания документов не уполномоченным лицом, поскольку сведения о том, что Антонов Е.Ю. является руководителем ООО «Мирта» содержатся в учредительных документах этого налогоплательщика, выписке из ЕГРЮЛ.

Подпись Антонова Е.Ю. как руководителя контрагента заверена оттиском печати ООО «Мирта», следовательно, стороной по сделке является  Общество - ООО «Мирта».

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента как того требует постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В частности налогоплательщик располагает: копией свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, копией выписки из ЕГРЮЛ. Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствуют информации по ООО «Мирта», содержащейся в ЕГРЮЛ.

Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствуют информации по ООО «Металл Инк», содержащейся в ЕГРЮЛ.

Поскольку товар доставлялся поставщиком, суд считает обоснованным представление в обоснование расходов обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы от наличия у налогоплательщика заключений по взрывоопасности и радиоактивности лома металла. В связи с чем доводы Инспекции об отсутствии контроля взрыво и радиационной безопасности не имеют отношения к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Основным видом деятельности ОАО «НОК», направленной на получение дохода является производство свинца, цинка и олова. Товарные отчеты и оборотные ведомости подтверждают факт передачи приобретенного лома цветных металлов в производство. Информация, содержащаяся в оборотных ведомостях позволяет установить количество лома переданного в рафинировочный цех и количество полученного олова, срок передачи лома для переплавки со склада в раф. цех.

Реальное исполнение сделки подтверждается наличием счетов-фактур, товарных накладных, писем от «Мирта» с уведомлением об отгрузке товара, приходными ордерами о передачи принятого товара на склад налогоплательщика, оборотными ведомостями о загрузке в производство приобретенного вторсырья от ООО «Мирта» для выплавки олова и сплавов на его основе (передача приобретенного товара в структурные подразделения налогоплательщика), пропусками на территорию ОАО «НОК» для машин с ломом цветных металлов от ООО «Мирта», товар проходил химическое исследование в лаборатории налогоплательщика.

Ссылка на отсутствие подписей в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.05г. по 31.12.06г., не имеет значение, поскольку акт сверки не является документом, подтверждающим расходы, оплату, в актах зачета требуемые подписи присутствуют. Факт того, что согласно договору оплата производится денежными средствами, а фактически произведен взаимозачет не является основанием для неприятия расходов, поскольку оплата зачетом взаимных требований не противоречит действующему законодательству. Инспекцией не приведен довод, опровергающий законность приятия судом первой инстанции данного вывода.

Судом первой инстанции 25.03.2009г. принято законное решение, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств со стороны Инспекции о наличии вины налогоплательщика (ст. 108,109 НК РФ), судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии налогового правонарушения.

ОАО «НОК» обоснованно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов от ООО «Мирта» в размере 1 197 718 руб. за 2005 и за 2006г. 155 936 руб., данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем доначисление налога на прибыль, привлечение к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в оспариваемых суммах по данному эпизоду является незаконным.

ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет. Считаем решение налоговой инспекции в отказе принятия вычета по налогу на добавленную стоимость не обоснованным, а начисление, в связи с этим НДС 243 659 руб. (за апрель, июль 2005г., февраль, март, апрель, май, июнь, август 2006г.), штрафа 40 624 руб. поп. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ незаконным.

По формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г-2006г.

Инспекцией не приведено доводов, которые бы смогли опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что и последний представленный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль имеет порок, а именно, из представленного расчета от 03.03.2009г. невозможно установить размер налогооблагаемой базы и самого налога на прибыль за 2006г. в случае признания правомерности отнесения на расходы хотя бы одной поставки 2005г. Инспекцией не приведено в жалобе доводов, которые бы смогли опровергнуть правомерность вывода суда первой инстанции о том, что нарушение ст.ст.318, 319, п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки повлекло в данном случае незаконное начислению налога на прибыль за 2006г. в размере 34 538 041,41 руб., штрафа в размере 6 907 608,28руб.

По эпизоду с ООО «ГОК Солнечный»

По договору №06/1/КП-05Г от 24.05.2005г. ОАО «НОК» приобрело у ООО «ГОК Солнечный» оборудование, а по договору 02/НД-07/Г от 16.02.2007г. - недвижимое имущество. Приобретенное по договору № 06/1/КП-05/Г от 24.05.2005г. оборудование заявитель продал в дальнейшем