Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3535/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на прибыль в оспариваемых суммах по данному эпизоду является незаконным.

ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет.

По эпизоду поставок от ООО «Металл Инк»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 7 146 111 руб. от поставщика ООО «Металл Инк» с апреля по июль 2005г. включительно, который является фиктивным поставщиком в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2005г, организация состоит на учете с 21.07.2004г.; генеральный директор, учредитель - Сидорова Виктория Владимировна, по юридическому адресу организация не находится.

Согласно объяснения от 18.10.07г  Сидоровой В.В., установлено, что она не имеет никакого отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО ««Металл Инк» (л.д.32-33 т.30). Согласно заключению эксперта № 2/194-з подписи от имени Сидоровой В.В.., выполненные на документах организации ООО «Металл Инк» от имени Сидоровой В.В. выполнены не Сидоровой В.В., а другими лицами.

Налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия вины налогоплательщика по причине отсутствия должной осмотрительности.

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности от ОАО «НОК» представлены копии свидетельства о регистрации ООО «Метал Инк», свидетельства о постановке на налоговый учет, устава контрагента, копией лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, копией информационного письма об учете в ЕГРПО, копией протокола об образовании ООО «Металл Инк». Согласно копии информационного письма об учете в ЕГРПО от 28.07.2004г. №1-17-26/638480 к основным видам деятельности ООО «Металл Инк» относятся деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами, по оптовой торговле черными и цветными металлами, металлическими конструкциями.

Поставки лома металлов от ООО «Металл Инк» носили не разовый характер, в общем в 1, 2 кв. 2005г. было поставлено 24 партии. В период сотрудничества, а именно за первое полугодие 2005г. организация-поставщик отчитывалась, за первое полугодие по НДС и налогу на прибыль. Расчетный счет закрыт после окончания взаимоотношений между сторонами по поставке товара, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, документов осмотра   здания по адресу, относящемуся к данному поставщику не представлено.

Сведения о том, что Сидорова В.В. является руководителем ООО «Металл Инк» содержатся в учредительных документах налогоплательщика, выписке из ЕГРЮЛ. В силу ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствуют информации по ООО «Металл Инк», содержащейся в ЕГРЮЛ.

Относительно доводов Инспекции о несоотносимости железнодорожных накладных, необходимо отметить, что номера, указанные в железнодорожных накладных сопровождавших поставку лома металлов идентичны номерам, указанным в заявке от ООО «Металл Инк» с просьбой о принятии груза. А также в железнодорожных накладных указано в качестве грузополучателя ОАО «НОК». Судом полно и всесторонне исследованы железнодорожные накладные, с учетом ст. 784 ГК РФ и Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 «Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» следовательно, довод инспекции не может быть принят судом.

Реальное исполнение сделки подтверждается наличием счетов-фактур, товарных накладных, писем от ООО «Металл Инк» с уведомлением об отгрузке товара, приходными ордерами о передачи принятого товара на склад налогоплательщика, оборотными ведомостями о загрузке в производство приобретенного вторсырья от ООО» Центр Металл» для выплавки олова и сплавов на его основе (передача приобретенного товара в структурные подразделения налогоплательщика), железнодорожными квитанциями о контейнерных поставках товара, товар проходил химическое исследование в лаборатории налогоплательщика.

Документы по взаиморасчетам с ООО «Металл Инк» представлены налогоплательщиком в материалы дела (т. 14 л.д.16-133). Доводы Инспекции о подписании актов по проведению зачета взаимных платежей, счетов-фактур, накладных правомерно отклонены судом первой инстанции.

ОАО «НОК» работает, используя метод начисления. В связи с чем подлежит применению ст. 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. При этом и налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль определена заинтересованным лицом неверно, т.е. без учета ст. 318-320 НК РФ.

Судом первой инстанции 25.03.2009г. принято законное решение, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0.

Учитывая вышеизложенное, недостаточность доказательств со стороны инспекции о наличии вины налогоплательщика (ст. 108,109 НК РФ), судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии налогового правонарушения.

ОАО «НОК» обоснованно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов от ООО «Металл Инк» в размере 7 146 111 руб. данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода - выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем доначисление налога на прибыль, привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в оспариваемых суммах по данному эпизоду является незаконным.

ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет.

По эпизоду поставок ООО «НовосибЦветМетПром»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 7 146 111 руб. от поставщика «НовосибЦветМетПром» с период с января по сентябрь 2006г. включительно, который является фиктивным поставщиком в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2006г с незначительными суммами налогов, с отражением по бухгалтерскому балансу незначительных сумм основных средств (8 тыс. руб.), организация состоит на учете с 07.07.2005г.; генеральный директор, учредитель – Демин Валерий Михайлович является руководителем 23 организаций, зарегистрированных в ИФНС по г. Новосибирску, по юридическому адресу организация не находится; расчетные операции между ОАО «НОК» и ООО «НовосибЦветМетПром» носили формальный характер, так как денежные средства, полученные от ОАО «НОК», перечислялись ООО «НовосибЦветМетПром» на счета организаций, которые не связаны с поставкой и реализацией металлолома, руководители которых являются номинальными, состоят в базе «подставных» лиц, численность организации согласно расчета авансовых платежей по ЕСН за 2006г. составила 1 человек;

Согласно показаниям Демина В.М. установлено, что он не имеет никакого отношения к учреждению и осуществлению финансово - хозяйственной деятельности ООО «НовосибЦветМетПром», около 2-3 лет назад передавал свой паспорт за вознаграждение незнакомому человеку, подписывал пакет документов. Ему известно, что он является учредителем и руководителем ряда коммерческих предприятий, фактически отношения к их деятельности не имеет (объяснение от 05.06.07г.- л.д.28-29 т.25).

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными, в период работы с заявителем ООО «НовосибЦветМетПром» отчитывался в налоговом органе по месту учета, незначительность сумм налогов к уплате не препятствует праву налогоплательщика отнести на расходы стоимость приобретенных товаров у ООО «НовосибЦветМетПром», налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, численность работников по данным расчета по ЕСН не свидетельствует о фактическом количестве работников поставщика, поскольку им могли привлекаться другие работники на договорной основе, доказательств связи между заявителем и лицами, которым перечисляло денежные средства ООО «НовосибЦветМетПром», не представлено налоговым органом.

Согласно заключению эксперта № 2/180-з от 31.10.2007. (л.д.26-27 т.25) подписи от имени Демина В.М., выполнены на документах одним лицом.

Суд считает, что представленными доказательствами бесспорно не подтверждается факт подписания документов не уполномоченным лицом, поскольку сведения о том, что Демин В.М. является руководителем ООО «НовосибЦветМетПром» содержатся в учредительных документах этого налогоплательщика, выписке из ЕГРЮЛ. Вопрос о принадлежности подписи в документах Демину В.М. не ставился перед экспертом.

Допрос Демина В.М.. в нарушение ст.90 Налогового Кодекса РФ не проводился.

Поставки лома металлов от ООО «НовосибЦветМетПром» носили многократный характер. Инспекцией не опровергнута законность вывода суда первой инстанции, установившего, что период работы с заявителем ООО «НовосибЦветМетПром» отчитывался в налоговом органе по месту учета, незначительность сумм налогов к уплате не препятствует праву налогоплательщика отнести на расходы стоимость приобретенных товаров у ООО «НовосибЦветМетПром», налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, численность работников по данным расчета по ЕСН не свидетельствует о фактическом количестве работников поставщика, поскольку им могли привлекаться другие работники на договорной основе, доказательств связи между заявителем и лицами, которым перечисляло денежные средства ООО «НовосибЦветМетПром», не представлено налоговым органом.

Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствуют информации по ООО «НовосибЦветМетПром», содержащейся в ЕГРЮЛ.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы от наличия у налогоплательщика заключений по взрывоопасности и радиоактивности лома металлом. В связи с чем доводы Инспекции об отсутствии контроля взрыво и радиационной безопасности не имеют отношения к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Между ООО «НовосибЦветМетПром» и ОАО «НОК» оформлен договор N 08/352 от 25.10.06г. поставки отходов олова в количестве 75 тонн на сумму 4 546 780 руб., расчет по которому осуществляется перечислением денежных средств. Оплата же по договору частично (500000 руб.) проведена актом по проведению зачета взаимных платежей (ОАО «НОК» - готовая продукция, ООО «НовосибЦветМетПром» - отходы олова.

Судом первой инстанции 25.03.2009г. принято законное решение, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0.

Учитывая вышеизложенное, недостаточность доказательств со стороны Инспекции о наличии вины налогоплательщика (ст. 108,109 НК РФ), судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии налогового правонарушения.

ОАО «НОК» обоснованно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов от ООО «НовосибЦветМетПром» в размере 3 089 039 руб. данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода - выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем доначисление налога на прибыль 741 369 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа 148 274 руб. по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в оспариваемых суммах по данному эпизоду является незаконным.

ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет.

По эпизоду поставок от ООО «Искомтрейд»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 5 758 632 руб. от поставщика ООО «Исткомтрейд» с апреля по июнь 2005г. включительно, который является фиктивным поставщиком в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 9 мес.2005г.), по расчету по ЕСН за 9 мес. 2005г. численность сотрудников отражена нулевая, организация состоит на учете с 16.02.2005г, руководитель Морозов Сергей Александрович не имеет отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации согласно протокол допроса свидетеля № 1 от 14.02.08г.

Образец почерка Морозова Сергея Александровича, полученный в ходе мероприятий налогового контроля, визуально не похож на подпись руководителя ООО «Исткомтрейд» на документах, представленных ОАО «НОК» на выездную проверку. Операции по счетам в банке приостановлены 14.02.2006г.

Утверждение Инспекции об отсутствии оценки судом первой инстанции обстоятельств регистрации ООО «Искомтрейд» не соответствует действительности. Судом исследованы документы по регистрации данной организации на стр. 54 Решения от 25.03.09г., судом учтено то обстоятельство, что в период работы с заявителем ООО «Исткомтрейд»    отчитывался в налоговом органе по месту учета, операции по счету приостановлены после   окончания отношений по поставке между заявителем и  ООО «Исткомтрейд», численность работников по данным расчета по ЕСН за 9 мес.2005г. не свидетельствует о фактическом    количестве работников поставщика, поскольку