Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3535/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснения от 16.10.07г. Бадикова Д.Н. следует, что он не имеет никакого отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метснаб» (л.д. 101-104)

Согласно заключению эксперта № 2/195-3. установлено, что подписи от имени Бадикова Д.Н. на документах организации ООО «Метснаб» выполнены не Бадиковым Д.Н., а другим лицом.

Однако сведения о том, что Бадиков Д.Н.является руководителем ООО «Метснаб» содержатся в учетных данных налогоплательщика, выписке из ЕГРЮЛ, Бадиков Д.Н. не допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, объяснение не подписано должностным лицом, его получившим.

Судом исследованы обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства для установления факта проявления должной осмотрительности. В качестве доказательств проявления должной осмотрительности от ОАО «НОК» представлены копии учредительных документов ООО «Метснаб».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт того, что Договор N 08/324 от 12.09.06г. между ООО «Метснаб» и ОАО «НОК на поставку лома цветных металлов оформлен после поставки продукции (12.09.06г.), в то время как поставка лома согласно представленным ОАО «НОК» товарным накладным происходила ранее (с мая по июль 2006г) не свидетельствует об отсутствии реальных операций по поставке, поскольку ни ст. 252 НК РФ, ни ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не связывают документальное подтверждение произведенных затрат с наличием договора.

Доказательств, бесспорно опровергающих факт подписания документов Бадиковым, в порядке ст.65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено. В целях применения положений главы 25 НК РФ указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о характере и размере произведенных Обществом расходов.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента как того требует постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Первичные документы содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и соответствующие информации по ООО «Метснаб» содержащейся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что показания Федченко З.Н. в данном случае, не опровергающими факт реальной поставки металлолома в адрес заявителя, поскольку приемка лома, подписание документов по приемке, ею не отрицается. Кроме того, показания Федченко З.Н. в решении приведены не точно. Оценка показаний указанного лица относится и к эпизоду по ООО «МетСтайл».

Инспекция не привела доводов в обоснование правомерности своей позиции о невозможности установить из текста железнодорожных накладных принадлежность груза ООО «Метснаб». Железнодорожные накладные, где в качестве грузоотправителей указаны Транзит МН» (г. Москва), ООО «Желдорсервис» (г. Рязань), ООО «ТК» Контейнерный Сервис» (г. Екатеринбург) были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции. Формой железнодорожных накладных не предусмотрено место для указания сведений о принадлежности груза. Согласно статье 784 ГК РФ и в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 «Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в товаросопроводительных документах указываются реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные сведения, среди которых не предусмотрено отметок о принадлежности товара, из чего следует, что в качестве грузоотправителя могут быть указаны лица, не являющиеся собственниками товара.

ООО «Метснаб» направляло письма в адрес заявителя, представленные в материалы дела, в которых оно подтверждало свое право собственности, направление грузов с указанием конкретных грузоотправителей даты отправления и номеров железнодорожных контейнеров (т.13,л.д.6,19,40) Грузополучателем в железнодорожным накладных указан ОАО «НОК». Общество с ограниченной ответственностью «Метснаб» вправе доверить отправку груза другому юридическому лицу. Номера, указанные в железнодорожных накладных сопровождавших лом металлов идентичны номерам, указанным в письмах поставщика с просьбой о принятии груза.

Реальное исполнение сделки подтверждается наличием счетов-фактур, товарных накладных, писем от ООО «Метснаб» с уведомлением об отгрузке товара, приходными ордерами о передачи принятого товара на склад налогоплательщика, оборотными ведомостями о загрузке в производство приобретенного вторсырья от ООО «Метснаб» для выплавки олова и сплавов на его основе железнодорожными квитанциями о контейнерных поставках товара, товар проходил химическое исследование в лаборатории налогоплательщика, о чем представлены результаты химического анализа. Заявителем составлена документальная схема поставок (л.д.59-60 т. 13), согласно которой устанавливается многократность поставок от ООО «Метснаб».

Инспекция посчитала неправомерным применение заявителем вычета по НДС в общей сумме 296 637 руб. в т.ч.: за май 2006г. в размере 42 530руб., за июнь 2006г. в размере 132 968руб., за июль 2006г. в размере 121139руб.

Основания того, что первичные документы, подтверждающие производственные расходы, были оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» изложены выше.

Основным видом деятельности ОАО «НОК», направленной на получение дохода является производство свинца, цинка и олова. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Товарные отчеты и оборотные ведомости подтверждают факт передачи приобретенного лома цветных металлов в производство. Информация, содержащаяся в оборотных ведомостях позволяет установить количество лома переданного в рафинировочный цех и количество полученного олова, срок передачи лома для переплавки со склада в раф. цех.

Для принятия на учет товара и соответственно выполнение требования ст. 172 НК РФ для применения вычета по налогу, достаточно наличия товарной накладной, наличие которых не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Реальность сделок между ОАО «НОК» и его контрагентами подтверждена, о чем свидетельствуют договор, счета-фактуры, товарные накладные, оплата - акт № 20 проведению взаимных платежей от 31.10.2006г. с выделенным НДС.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств со стороны Инспекции о наличии вины налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии налогового правонарушения.

Исходя из норм ст.169,171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, ОАО «НОК» правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов (счетов-фактур), и документов, подтверждающих уплату за поставленный товар, после принятия товара на учет, решение налоговой инспекции в отказе вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованными, начисление, в связи с этим НДС 296 637 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 59327 руб.  незаконным.

По эпизоду поставок от ООО «Центр Металл»

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 4 711 914 руб. от поставщика ООО «Центр Металл» с февраля по июль 2006г. включительно, который является фиктивным поставщиком в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 2 кв. 2006г. с незначительной суммой оплаты НДС в бюджет за 1 кв.2006г., за 2 кв. 2006г., организация состоит на учете с 11.08.05г.; генеральный директор, учредитель - Иванов Владислав Вячеславович, по юридическому адресу: 111398, г. Москва, ул. Плющева, дом 15Б, организация не находится;

- в настоящее время организация не отчитывается, расчетный счет в банке закрыт 04.10.2006г.;

ИФНС России № 20 по г. Москве направлено в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области письмо о непричастности Иванова В.В. к ООО «Центр Металл».

Согласно объяснения от 18.10.07г Иванова В.В., установлено, что он не имеет никакого отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр Металл» (л.д. 30,31 т.30).

Согласно заключению эксперта № 2/184-з ,№2/193-3 подписи от имени Иванова В.В., выполненные на документах организации ООО «ЦентрМеталл» (акты по проведению зачета взаимных платежей, счета-фактуры, товарные накладные, за исключением № 126 от 17.07.06г.) принадлежат одному лицу, в приемо-сдаточных актах подписи принадлежат другому лицу, а подписи в счете-фактуре № 126 от 17.07.06г и товарной накладной N 126 от 17.07.06г. принадлежат третьему лицу. Подписи от имени Иванова В.В. выполнены не Ивановым В.В., а другими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными, поскольку, в период работы с заявителем ООО «Центр Металл» отчитывался в налоговом органе по месту учета, расчетный счет закрыт после окончания взаимоотношений между сторонами по поставке товара, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, документов осмотра здания по адресу, относящемуся к данному поставщику не представлено.

Судом исследованы обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства для установления факта проявления должной осмотрительности. В качестве доказательств проявления должной осмотрительности от ОАО «НОК» представлены копии учредительных документов ООО «Центр Металл».

В соответствии с представленным сопроводительным письмом №22.2507 от 23.07.07г. (№22-19/4865дсп) учредителем ООО «Центр Металл» являлся Иванов В. В., ООО «Центр Металл» не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевые» балансы, последняя налоговая отчетность сдана за 2 кв. 2006г., сумма НДС с реализации, согласно налоговой декларации за 2 кв. 2006г. - 97 090 руб., сумма налоговых вычетов 95 980 руб., налоговая декларация за 1 кв. 2006г. согласно которой сумма НДС с реализации составила 85 917 руб., сумма налоговых вычетов 85 439 руб. Известны расчетные счета ООО «Центр Металл», как известно для открытия которых требуется также паспорт, соответственно и личное присутствие Иванова.

Инспекция не привела достаточных доказательств в обоснование правомерности своей позиции о невозможности установить из текста железнодорожных накладных принадлежность груза ООО «Центр Металл». Железнодорожные накладные, где в качестве грузоотправителей указаны ООО «Маяки» (г. Бийск Алтайского края), ООО «ТрансЛогистик» (г. Красноярск), ООО «Ойл Сервис» (г. Курган) были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции. Формой железнодорожных накладных не предусмотрено место для указания сведений о принадлежности груза. Согласно статье 784 ГК РФ и в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 «Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в товаросопроводительных документах указываются реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные сведения, среди которых не предусмотрено отметок о принадлежности товара, из чего следует, что в качестве грузоотправителя могут быть указаны лица, не являющиеся собственниками товара.

ООО «Центр Металл» направляло письма в адрес заявителя, представленные в материалы дела, в которых оно подтверждало свое право собственности, направление грузов с указанием конкретных грузоотправителей даты отправления и номеров железнодорожных контейнеров. Грузополучателем в железнодорожным накладных указан ОАО «НОК». ООО «Центр Металл» вправе доверить отправку груза другому юридическому лицу. Номера, указанные в железнодорожных накладных сопровождавших лом металлов идентичны номерам, указанным в письмах поставщика с просьбой о принятии груза.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не опровергают имеющихся в деле документов ОАО «НОК» по получению лома металлов, передачи его в производство, изготовление готовой продукции и реализацию третьим лицам. Реальное исполнение сделки подтверждается наличием счетов-фактур, товарных накладных, писем от ООО «Центр Металл» с уведомлением об отгрузке товара, приходными ордерами о передачи, принятого товара на склад налогоплательщика, оборотными ведомостями о загрузке в производство приобретенного вторсырья от ООО «Центр Металл» для выплавки олова и сплавов на его основе (передача приобретенного товара в структурные подразделения налогоплательщика), железнодорожными квитанциями о контейнерных поставках товара, товар проходил химическое исследование в лаборатории налогоплательщика. Заявителем составлена документальная схема поставок (д.62-67, т. 13), согласно которой поставки носили многократный характер.

Инспекция посчитала неправомерным применение ОАО «НОК» вычета по НДС в общей сумме 848 146 руб. за 2006г. (в т.ч. за март 2006г. - 447 88.5 руб., за апрель 2006г. - 107363 руб., за май 2006г. - 115 828 руб., за июнь 2006г. - 156 553 руб., за сент. 2006г. - 20 515 руб.).

В подтверждения факта передачи приобретенного олова цветных металлов в производство налогоплательщиком предоставлялись товарные отчеты и оборотные ведомости. Информация, содержащаяся в оборотных ведомостях позволяет установить количество лома переданного в рафинировочный цех и количество полученного олова, срок передачи лома для переплавки со склада в раф. цех. Готовую продукцию, произведенную из поставленного сырья, предприятие реализовывало третьим лицам, что также отражено в книгах продаж 2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств со стороны Инспекции о наличии вины налогоплательщика (ст. 108,109 НК РФ), судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии налогового правонарушения.

ОАО «НОК» обоснованно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов от ООО «Центр Металл» в размере 4 711 914 руб. данные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода - выплавку олова и сплавов на его основе, в связи с чем доначисление налога на прибыль 1 130 859 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ 226 172 руб. за неуплату налога