Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                          Дело №   А70-866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3838/2010, 08АП-3857/2010) индивидуального предпринимателя Калининой Людмилы Валерьевны и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-866/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калининой Людмилы Валерьевны

к Управлению Федеральной налоговой службы  по Тюменской области, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3

об оспаривании решения № 13316231 от 07.09.2009, бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе от 30.09.2009 к 02.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Калининой Людмилы Валерьевны – Захаров А.П. (паспорт), Кондратьев А.Н. (паспорт) по доверенности от 09.01.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3  - Чирков С.А. (удостоверение № 610578 действительно до 31.12.2014, доверенность от 09.04.2010);

установил:

Предприниматель Калинина Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г.Тюмени № 3, инспекция) о признании недействительным решения № 13316231 от 07.09.2009, Управлению Федеральной налоговой службы  по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе от 30.09.2009 на решение № 13316231 от 07.09.2009 инспекции к 02.11.2009.

Решением от 09.04.2010 по делу № А70-866/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем Калининой Л.В. требования, признав незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие УФНС России по Тюменской области, выразившееся в непринятии к 02.11.2009 решения по жалобе индивидуального предпринимателя Калининой Л.В. от 30.09.2009 на решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 № 13316231 от 07.09.2009.

При принятии решения об удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из нарушения УФНС России по Тюменской области срока рассмотрения жалобы предпринимателя, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Калининой Л.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют, поскольку вынесенное инспекцией решение соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе предприниматель Калинина Л.В.  указывает на неверное истолкование судом норм материального права, а также на отсутствие оценки ряда доказательств, что, по убеждению предпринимателя, привело к принятию неправильного решения об отказе ей в удовлетворении части заявленного требования.

В связи с этим предприниматель Калинина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени № 3 № 13316231 от 07.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда первой инстанции предприниматель Калинина Л.В. просит оставить без изменения.

УФНС России по Тюменской области также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области в части удовлетворения требования предпринимателя Калининой Л.В. отменить, в указанной части принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителей предпринимателя Калининой Л.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 711 от 11.12.2007;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 511 от 28.12.2007;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 338 от 16.10.2007;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 651 от 18.08.2007.

Предприниматель Калинина Л.В. в обоснование невозможности предоставления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, указала на то, что с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля была ознакомлена непосредственно в ходе судебного разбирательства 02.03.2010.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя Калининой Л.В. о приобщении к материалам дела вышеназванных документов отказал, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований отказа налоговым органом в принятии расходов для целей уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН послужило отсутствие их оплаты, в связи с чем предпринимателю Калининой Л.В. было известно о необходимости подтверждения оплаты спорных расходов вне зависимости от ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, судебное заседание суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено решение, состоялось 22.03.2010. Соответственно с 02.03.2010 до 22.03.2010 у предпринимателя был достаточный срок для предоставления вышеназванных документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру являются документом, подтверждающим передачу наличных денег в кассу организации, и должны были находится у предпринимателя в силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, согласно которым квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления означенных документов в суд первой инстанции, предпринимателем не приведено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предпринимателем Калининой Л.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии обозначенных документов поименованы и приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Калининой Л.В. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Тюмени № 3 заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя Калининой Л.В. требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда в  части, обжалуемой предпринимателем Калининой Л.В., оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФНС России по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Калининой Л.В.

07.09.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Тюмени № 3 Куликовой Л.А. было принято решение № 13316231 о привлечении предпринимателя Калининой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 97 124 руб. 20 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 70 145руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в общей сумме 15 367 руб. 06 коп.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 2042 руб. 20 коп.;

- по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 350 руб.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 485 621 руб., по НДФЛ в сумме 350725 руб., по ЕСН в сумме 76 835 руб. 28 коп., по ЕНВД в сумме 10 211 руб.

За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени: по НДС в сумме 110996 руб. 20 коп., по НДФЛ в сумме 58 217 руб. 43 коп., по НДФЛ (являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 1251 руб. 96 коп., по НДФЛ (не являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 41 руб. 61 коп., по ЕСН в сумме 12 754 руб. 02 коп., по ЕНВД в сумме 2485 руб. 66 коп.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Калининой Л.В. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а именно:

- факт непредставления в установленный срок документов по требованию инспекции от 11.01.2009 № 5060/14.

- вывод инспекции о не подтверждении предпринимателем права на налоговые вычеты по НДС, занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ по причине завышения профессиональных налоговых вычетов, занижении налогооблагаемой базы по ЕСН по причине завышения расходов, связанных с извлечением дохода. При этом инспекция исходила из того, что представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов при исчислении ЕСН документы содержат недостоверные сведения.

- вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате занижения корректирующего коэффициента К2, а также занижение физического показателя площади торгового зала. При этом инспекция учла вид права предпринимателя на имущество, необходимое для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также площадь торгового зала, указанную в договоре купли-продажи.

- выявленное при проверке несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов налогоплательщиков.

Воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Калинина Л.В. обратилась в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 № 13316231 от 07.09.2009.

Жалоба к установленному законом сроку (02.11.2009) не была рассмотрена.

Посчитав, что решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 № 13316231 от 07.09.2009 и бездействия УФНС России по Тюменской области, выразившегося в непринятии решения по жалобе от 30.09.2009 на решение № 13316231 от 07.09.2009 инспекции к 02.11.2009, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Калинина Л.В. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

09.04.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 485 621 руб., НДФЛ в сумме 350725 руб., ЕСН в сумме 76 835 руб.; пени по НДС в сумме 110996 руб. 20 коп., по НДФЛ в сумме 58 217 руб. 43 коп., по ЕСН в сумме 12 754 руб. 02 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 97 124 руб. 20 коп., НДФЛ в виде штрафа в сумме 70 145руб.; ЕСН в виде штрафа в общей сумме 15 367 руб. 06 коп.

Как следует из оспариваемого решения № 13316231 от 07.09.2009, основанием для начисления налогоплательщику налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о не подтверждении предпринимателем права на налоговые вычеты по НДС, занижении налогооблагаемой