Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базы по НДФЛ по причине завышения профессиональных налоговых вычетов, занижении налогооблагаемой базы по ЕСН по причине завышения расходов, связанных с извлечением дохода. При этом инспекция исходила из того, что представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов при исчислении ЕСН документы по сделкам ООО «Трансмаш», ООО «Конрус», ООО «Пассаж», ООО «Савиат» содержат недостоверные сведения относительно хозяйственных операций предпринимателя.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в профессиональные налоговые вычеты сумм расходов, произведенных предпринимателем Калининой Л.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и связанных с получением дохода, было установлено, что в налоговые вычеты и состав затрат налогоплательщиком включены счета - фактуры:

1) ООО «Трансмаш» № 448 от 09.08.2007 на сумму 287 848 руб., в том числе НДС 43 909 руб. 02 коп., № 489 от 14.09.2007 на сумму 205 398 руб. 79 коп., в том числе НДС 31 332 руб. 04 коп.;

2) ООО «Конрус» № 232 от 05.10.2007 на сумму 515 534 руб., в том числе НДС 78 640 руб. 90 коп.;

3) ООО «Пассаж» № 345 от 03.12.2007 на сумму 581 300 руб. 80 коп., в том числе НДС 88 672 руб. 99 коп., № 306 от 07.11.2007 на сумму 708 042 руб. 31 коп., в том числе НДС 108 006 руб. 46 коп.;

4) ООО «Савиат» № 299 от 20.12.2007 на сумму 885 380 руб. 01 коп., в том числе НДС 135 057 руб. 98 коп.

Расчет за товар произведен путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятий с использованием контрольно-кассовой техники.

В целях проверки реальности совершения сделки предпринимателем Калининой Л.В. и для подтверждения сведений, имеющихся в счетах-фактурах, ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведены мероприятия налогового контроля.

В части взаимоотношений предпринимателя Калининой Л.В. с контрагентом-поставщиком ООО «Трансмаш» налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- в ИФНС России № 5 по г.Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Трансмаш» документов, касающихся взаимоотношений с ИП Калининой Л.В., о проведении опроса учредителя и директора Ткачевой О.А., а также запрос в УФНС России по Тюменской области о наличии у ООО «Трансмаш» зарегистрированной ККТ (т. 2, л.д. 76);

- из поступивших ответов следует, что ООО «Трансмаш» состоит на налоговом учете с 24.08.2005, юридический адрес: г.Москва, ул. Пятницкая, д.55/25, стр. 4, генеральный директор Ткачева О.А.; ООО «Трансмаш» последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2007 года с нулевыми показателями, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют. Согласно проведенного опроса Ткачевой О.А. она учредителем, руководителем ООО «Трансмаш» не является, никаких документов не подписывала и ничего о деятельности организации не знает. В ИФНС России № 5 по г.Москве поступило письмо от собственника помещения по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 55/25, стр. 4, в котором сообщается, что данный адрес для регистрации никаким организациям не передавался. С момента регистрации ООО «Трансмаш» не имело и не имеет зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники.

В части взаимоотношений предпринимателя Калининой Л.В. с контрагентом-поставщиком ООО «Конрус» налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- в ИФНС России по г.Москве № 43 направлено поручение об истребовании документов у ООО «Конрус». В УФНС России по Тюменской области направлен запрос о зарегистрированной ККТ за ООО «Конрус».

- из поступивших ответов следует, что последняя отчетность ООО «Конрус» представлена за 1 квартал 2007 года и является «нулевой». ККТ с заводским номером 1065644 зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Н.Н. в Республике Коми.

- направлено поручение в МИФНС России № 2 по Республике Коми об истребовании документов у ИП Лукьяновой Н.Н.

- из представленного ответа следует, что ИП Лукьянова Н.Н. взаимоотношений с предпринимателем Калининой Л.В. не имела.

В части взаимоотношений предпринимателя Калининой Л.В. с контрагентом-поставщиком ООО «Пассаж» налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- в ИФНС России по г.Москве № 36 направлено поручение об истребовании документов у ООО «Пассаж» и предоставлении информации о зарегистрированной ККТ.

- получен ответ о том, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года. Операции по расчетному счету приостановлены. Зарегистрированной ККТ не имеет. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 1008779 зарегистрирована за предпринимателями Кулиш Л.П. (ИФНС России по Левобережскому району г.Воронежа), Рясковой Л.В. (МИФНС России № 2 по Воронежской области) в ИФНС России по Левобережскому району г.Воронежа.

- в ИФНС России по Левобережскому району г. Воронежа направлен запрос об истребовании документов у предпринимателя Кулиш Л.П. по факту взаимоотношений с предпринимателем Калининой Л.В. Согласно полученного ответа предприниматель Кулиш Л.П. взаимоотношений с предпринимателем Калининой Л.В. не имела.

- в МИФНС России № 2 по Воронежской области направлен запрос об истребовании документов у предпринимателя Рясковой Л.В. по факту взаимоотношений с предпринимателем Калининой Л.В. Согласно полученного ответа предприниматель Ряскова Л.В.  взаимоотношений с предпринимателем Калининой Л.В. не имела.

В части взаимоотношений предпринимателя Калининой Л.В. с контрагентом-поставщиком ООО «Савиат» налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- в ИФНС России по г.Москве № 6 направлено поручение об истребовании у ООО «Савиат» документов и предоставлении информации о зарегистрированной ККТ.

- согласно полученного ответа последняя отчетность ООО «Савиат» представлена за 3 квартал 2006 года с «нулевыми» показателями. ККТ с заводским номером 00256788 зарегистрирована за ООО «Диаманд Трэйдинг».

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что предприниматель Калинина Л.В. доказательств, подтверждающих применение вычета и отнесение расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на основании надлежащих образом оформленных и содержащих достоверные сведения доказательств ни при выездной налоговой проверке, ни в Арбитражный суд Тюменской области не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи    4   указанного   закона   применяемая   контрольно-кассовая   техника   должна   быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика,  иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В  соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы налогоплательщика при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав