Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что расчет за товар произведен путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятий с использованием контрольно-кассовой техники.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что расчет за товар производился наличными денежными средствами через контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную за ООО «Трансмаш», ООО «Конрус», ООО «Пассаж», ООО «Савиат».

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка предпринимателя на то, что ответы налоговых органов по результатам проведения встречных проверок не содержат сведений об отсутствии у контрагентов-поставщиков контрольно-кассовой техники, поскольку отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, подтверждается письмом ИФНС России по г.Москве № 36 от 04.05.2009 № 24-09/22946 @ (т. 2, л.д. 64).

Вместе с тем, из ответа УФНС России по Тюменской области от 17.02.2009 № 14-22/002856 (с дополнением к письму № 14-22/002856) (т. 1, л.д. 142, 143) на запросы инспекции о контрольно-кассовой технике, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки усматривается, что контрольно-кассовая техника зарегистрирована за другими лицами.

Доводы предпринимателя о том, что все договоры с контрагентами заключались через представителя контрагентов ООО «ПСФ Ардон», имеющего доверенность на ведение общих дел товарищей, бухгалтерского учёта их общего имущества, мотивированные ссылкой на письма ООО «Конрус» от 17.01.2008 (т. 1, л.д. 100), ООО «Савиат» от 30.12.2007 (т. 1, л.д.99), ООО «Пассаж» от 28.12.2007 (т. 1, л.д. 98), ООО «Трансмаш» от 09.08.2007 (т. 1, л.д. 97), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки утверждению предпринимателя имеющиеся в материалах дела первичные документы свидетельствуют о том, что сделки совершались непосредственно с ООО «Трансмаш», ООО «Конрус», ООО «Пассаж», ООО «Савиат».

Суд апелляционной инстанции критически относится к предоставлению предпринимателем Калининой Л.В. товарных накладных, подтверждающих передачу товара и принятие его на учет, только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при выездной налоговой проверке данные товарные накладные представлены не были, и предпринимателем пояснялось об их отсутствии.

Довод предпринимателя о получении товарных накладных после проведения проверки, со ссылкой на письма предпринимателя Калининой Л.В. от 05.08.2009 (т. 1, л.д. 81-84), согласно которым предприниматель просит контрагентов предоставить товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт отгрузки товаров за 2007 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в результате  проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты-поставщики (ООО «Трансмаш», ООО «Конрус», ООО «Пассаж», ООО «Савиат») не находятся по юридическому адресу, на контакты не отвечают.

Каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить факт направления и получения данных писем контрагентами материалы дела не содержат.

В пользу изложенной позиции о не подтверждении факта реального осуществления операций, НДС по которым заявлен предпринимателем Калининой Л.В. к налоговому вычету, а произведенные расходы учтены при формировании данных  о полученных доходах, свидетельствуют постановление № 10/14 о назначении почерковедческой экспертизы от 18.08.2009 (т. 2, л.д. 31-32), справка об исследовании № 2991 от 02.09.2009 (т. 2, л.д. 39-40).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в справке об исследовании № 2991 от 02.09.2009 в разделе «Результаты исследования» указано на проведение сравнительного исследования подписи в представленном документе с экспериментальными образцами подписи Дацкевич В.М.

Действительно, из буквального содержания справки об исследовании № 2991 от 02.09.2009 следует, что в разделе «Результаты исследования» указано, что «сравнительное исследование подписи в представленном документе с экспериментальными образцами подписи Дацкевич В.М. позволяет сделать следующие выводы:» (т. 2, л.д. 39-40), однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что представитель инспекции в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что указание Дацкевич В.М. является технической ошибкой (опечаткой), поскольку в пункте 2 раздела «На исследование представлено» указано на образцы подписей Ткачевой О.А., и кроме того, пункт 1 раздела «Результаты исследования» содержит указание на то, что подписи в графе «генеральный директор» и в графе «руководитель организации» в договоре поставки плодоовощных товаров № б/н от 01.08.2007, в счете-фактуре № 448 от 09.08.2007, в счете-фактуре № 489 от 15.09.2007 – выполнены не Ткачевой О.А., а другим лицом.

Обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела доводы предпринимателя, основанные на том, что она не была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и с полученными в ходе этих мероприятий документами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что акт выездной налоговой проверки от 02.07.2009 № 14-34/16 с приложениями на 13 листах вручен предпринимателю Калининой Л.В. лично 02.07.2009, что подтверждается собственноручной подписью Калининой Л.В.

Также предпринимателю Калининой Л.В. 02.07.2009 было вручено извещение № 14-24/009950 с приглашением 28.07.2009 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 19), однако предприниматель на рассмотрение не явилась.

О рассмотрении дополнительных материалов проверки, которое состоится 02.09.2009, предприниматель Калинина Л.В. была также лично уведомлена 07.08.2009, о чем свидетельствует решение № 13053789 дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2009 и собственноручная подпись Калининой Л.В. (т. 2, л.д. 22).

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы предпринимателя Калининой Л.В. не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Калининой Л.В. требований о признании недействительным решения инспекции № 13316231 от 07.09.2009 в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении предпринимателем Калининой Л.В. налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Трансмаш», ООО «Конрус», ООО «Пассаж», ООО «Савиат», а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные ИФНС России по г.Тюмени № 3 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Калининой Л.В.  – без удовлетворения.

2. По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в сумме 10 211 руб.; пени по ЕНВД в сумме 2485 руб. 66 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 2042 руб. 20 коп.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 13316231 от 07.09.2009 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что предпринимателем была занижена налогооблагаемая база по ЕНВД в результате занижения корректирующего коэффициента К2, а также занижен физический показатель площади торгового зала.

При этом инспекция учла вид права предпринимателя Калининой Л.В. на имущество, необходимое для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также площадь торгового зала, указанную в договоре купли-продажи от 03.11.2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию ИФНС России по г.Тюмени № 3 о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате занижения корректирующего коэффициента К2, а также занижение физического показателя площади торгового зала.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, предприниматель Калинина Л.В. ссылается на то, что право собственности на торговый павильон к ней не перешло и не зарегистрировано в установленном порядке; торговый павильон находился на правах аренды, соответственно, коэффициент К2 применен правильно; после передачи павильона предприниматель произвел расстановку складского оборудования и фактически организовал на части площади помещения склад, в который был ограничен доступ покупателей, что подтверждается  договором продажи складского оборудования заключённого с ООО «Дома» от 25.03.2007 с приложениями, актом приёма работ по размещению (установке) оборудования от 31.03.2007, в связи с чем указанная в договоре аренды торговая площадь не соответствует фактической.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Приложения к решению Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 260 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тюмени» (в редакции действовавшей в проверяемый период) коэффициент, учитывающий вид права налогоплательщика на имущество, необходимое для осуществления деятельности (К2-7) использовался в следующих значениях:

- при наличии права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления значение коэффициента равняется 1,0;

- при наличии обязательственного права, возникающего из договора аренды помещений, зданий (их частей), строений, открытых площадок значение коэффициента равняется 0,8.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Калинина Л.В. осуществляла свою деятельность в виде розничной торговли продовольственными товарами в павильоне «Изобилие», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Моторостроителей, 10.

С 01.01.2006 предприниматель Калинина Л.В. осуществляла свою деятельность в указанном павильоне на основании договора аренды, заключенного с ООО «Апрель-2».

03.11.2006 между ООО «Апрель-2» и предпринимателем