Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов в суд или вышестоящий налоговый орган. Порядок и сроки рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, а также полномочия вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы закреплены в статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В силу пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе должно быть принято в течение месяца со дня получения (02.11.2009), а было принято лишь 03.02.2010.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что срок рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Тюменской области не продлевался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что УФНС России по Тюменской области нарушен установленный законом срок рассмотрения жалобы заявителя, что Управлением не отрицается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения вышестоящим налоговым органом процедуры принятия решения по апелляционной жалобе предпринимателя. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие решений по апелляционным жалобам налогоплательщика с пропуском установленного срока лишают налогоплательщика правовой определенности в отношении его обязательств по исчислении и уплате налогов, в связи с чем нарушают его интересы в сфере предпринимательской деятельности

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Тюменской области о том, что права и интересы предпринимателя не были нарушены, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о неправомерном бездействии Управления, в результате которого нарушаются права и законные интересы предпринимателя.

Ссылка УФНС России по Тюменской области на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 № Ф04-4428/2009(11016-А70-49) во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу, в рамках которого несоблюдение должностными лицами вышестоящего налогового органа порядка и сроков рассмотрения жалобы являлось основанием для признания недействительными решений налоговых органов, в то время как в настоящем деле оспаривается бездействие УФНС России по Тюменской области, выразившееся в непринятии к 02.11.2009 решение по жалобе индивидуального предпринимателя Калининой Л.В. от 30.09.2009 на решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 № 13316231 от 07.09.2009, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции УФНС России по Тюменской области по рассматриваемому эпизоду, что повлекло обоснованное признание незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия УФНС России по Тюменской области, выразившегося в непринятии к 02.11.2009 решения по жалобе индивидуального предпринимателя Калининой Л.В. от 30.09.2009 на решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 № 13316231 от 07.09.2009.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Калининой Л.В. судом апелляционной инстанции отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя относятся на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-866/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков