Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Калининой Л.В. был заключен договор купли-продажи павильона, а также подписан акт приема-передачи павильона стоимостью 10 000 руб.

Из указанных документов следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Моторостроителей, 10 имеет общую площадь 20 кв.м., в т.ч торговую площадь 15 кв.м.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы предпринимателя, основанные на письмах, адресованных ООО «Апрель-2», от 15.12.2006 и 30.09.2009, поскольку предпринимателем не представлено убедительных и надлежащих доказательств расторжения договора купли-продажи в установленном законом порядке и передачи имущества по акту приема-передачи, а также доказательств пролангации договора аренды от 01.01.2006.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из договора купли-продажи павильона от 03.11.2006 (т. 1, л.д. 87) не усматривается, что павильон общей площадью 20 кв.м., в том числе торговая площадь 15 кв.м., находящийся по адресу: г.Тюмень, ул.Моторостроителей, 10, является недвижимом имуществом.  

Каких-либо документальных доказательств (например, свидетельство о государственной регистрации), из которых можно было бы установить то, что павильон является недвижимым имуществом, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что его право собственности на торговый павильон не было зарегистрировано в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения доводы предпринимателя о том, что площадь торгового зала фактически меньше площади, принятой инспекцией в качестве физического показателя при проведении проверки и доначислении налога, мотивированные ссылкой на приобретение складского оборудования.

Как следует из материалов дела, 25.03.2007 между ООО «Дома» (продавец) и ИП Калининой Л.В. (покупатель) заключен договор продажи складского оборудования (т. 1, л.д. 92), в соответствии с которым продавец обязуется передать стеллажи для складского хранения товаров в количестве 9 штук в соответствии с образцами, размеры определены сторонами в приложении № 1 к договору, и холодильное оборудование «Стинол» в количестве 2 штук, с соответствующей документацией, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Из имеющейся в материалах дела схемы размещения складского оборудования в торговом павильоне, являющейся приложением № 2 к договору продажи складского оборудования от 25.03.2007, (т. 1, л.д. 94) следует, что ширина стеллажа для складского хранения товаров указана 1,6 м., в то время как согласно приложения № 1 к договору продажи складского оборудования от 25.03.2007 (т. 1, л.д. 93) ширина стеллажа является 0,5 м. Данное противоречие предпринимателем в ходе рассмотрения дела не устранено.    

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих изменение площади торгового зала, предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта в данной части, в связи с тем, что представленные предпринимателем доказательства в обоснование изложенной им позиции являются противоречивыми, и не отвечают признаку достоверности, сформулированному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в сумме 10 211 руб.; пени по ЕНВД в сумме 2485 руб. 66 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 2042 руб. 20 коп., оспариваемое решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

3. По эпизоду, связанному с начислением пени по НДФЛ (являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 1251 руб. 96 коп., по НДФЛ (не являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 41 руб. 61 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц. 

Как следует из оспариваемого решения инспекции № 13316231 от 07.09.2009 основанием для начисления предпринимателю Калининой Л.В. пени по НДФЛ послужило выявленное при проверке несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов налогоплательщиков.

Оставляя решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 в указанной части без изменения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция, проведя анализ квитанций об уплате налога, платежных ведомостей выдачи заработной платы за 2006, 2007, 2008 годы, установила факт несвоевременного перечисления в бюджет заявителем, как налоговым агентом, сумм начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что выводы инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов налогоплательщиков (резидентов РФ) сделаны на основании квитанций об уплате налога и собственных платежных ведомостей выдачи заработной платы за 2006, 2007, 2008 годы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предпринимателем ошибочности вывода налогового органа.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств существования трудовых отношений с работниками, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем наличие трудовых отношений не опровергалось. Доказательств того, что физические лица, указанные в платежных ведомостях, не являются работниками предпринимателя, также не предоставлено.

В связи с недоказанностью предпринимателем неправомерного начисления пени по НДФЛ, оспариваемое решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие у нее возможности проверить правильность начисления инспекцией пени по НДС в сумме 110996 руб. 20 коп., по НДФЛ в сумме 58 217 руб. 43 коп., по НДФЛ (являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 1251 руб. 96 коп., по НДФЛ (не являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 41 руб. 61 коп., по ЕСН в сумме 12 754 руб. 02 коп., по ЕНВД в сумме 2485 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, к оспариваемому решению инспекции № 13316231 от 07.09.2009 приложены протоколы расчета пени (приложения № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, т. 1, л.д. 53-60).

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на ИФНС России по г.Тюмени № 3, предприниматель Калинина Л.В. в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождена от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств неправомерности начисления инспекцией пени по указанным выше налогам предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что предпринимателем не доказана неправомерность начисления пени по НДС, НФДЛ, ЕСН, ЕНВД.

4. По эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 350 руб.

Как следует из текста решения № 13316231 от 07.09.2009, налоговая санкция применена в данном случае за непредставление в установленный срок предпринимателем в инспекцию документов в количестве 7 штук, поименованных в оспариваемом решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию ИФНС России по г.Тюмени № 3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предпринимателю Калининой Л.В. 11.01.2009 было вручено требование № 5060/14 от 11.01.2009 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее десяти дней с момента получения требования, то есть 24.01.2009 (т. 2, л.д. 45-46).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем Калининой Л.В. сопроводительным письмом 16.02.2009 (т. 2, л.д. 50) представлены документы по требованию, ранее не предоставленные.

Доводы предпринимателя, основанные на копии почтовой квитанции от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 86) и копии первого листа декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год (т. 1, л.д. 85) с указанием на то, что к налоговой декларации по НДФЛ приложено документов или их копий на 4 листах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не доказывают, что предпринимателя Калинину Л.В. привлекли к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок именно этих документов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения предпринимателем Калининой Л.В.  налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

5. По эпизоду, связанному с бездействием УФНС России по Тюменской области, выразившемся в непринятии к установленному сроку решения по жалобе предпринимателя.

УФНС России по Тюменской области решение суда первой инстанции обжалуется в части признания незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия УФНС России по Тюменской области, выразившегося в непринятии к 02.11.2009 решения по жалобе индивидуального предпринимателя Калининой Л.В. от 30.09.2009 на решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 № 13316231 от 07.09.2009.

Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения УФНС России по Тюменской области срока рассмотрения жалобы предпринимателя, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда первой инстанции по утверждению Управления, основана на неверной трактовке положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление отмечает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены последствия рассмотрения жалобы с нарушением установленного срока, а также не установлена ответственность за вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы за пределами установленного срока. При этом, по мнению Управления, непринятие в установленный срок решения не нарушает прав и законных интересов заявителя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 № Ф04-4428/2009(11016-А70-49)).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого УФНС России по Тюменской области решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.

Согласно