Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А75-8953/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2011 года

Дело № А75-8953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1298/2011) индивидуального предпринимателя Петухова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2010 по делу № А75-8953/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Вячеслава Ивановича (ОГРН 304860322600061)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 25.03.2010 № 11-13/006770

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петухова Вячеслава Ивановича – Рыжук Н.В. по доверенности от 07.10.2010 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (извещен надлежащим образом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Вячеслав Иванович (далее по тексту – предприниматель Петухов В.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2010 №11-13/006770 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.12.2010 по делу № А75-8953/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 25.03.2010 №11-13/006770 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных налоговых санкций в сумме 2 898 747 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Петухова В.И. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Петухов В.И., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Петухова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, как налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.02.2010 № 16-13/11.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 предпринимателем Петуховым В.И. совершены сделки купли-продажи имущества, относящиеся к разным налоговым периодам и системам налогообложения (в 2006 году – общий режим налогообложения, 2007 года – упрощенная система налогообложения (далее по тексту – УСН):

- предприниматель Петухов В.И. приобретает у ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее по тексту – ООО «КпоУИК») имущество по договорам купли-продажи имущества от 01.10.2006 № 15-1492 и № 15-1493 стоимостью 11 082 930 руб. и 3 829 460 руб. соответственно;

- предприниматель Петухов В.И. реализует имущество, приобретенное им по договорам от 01.10.2006 № 15-1492 и № 15-1493, закрытому акционерному обществу «Экострой» (далее по тексту – ООО «Экострой») по договору купли-продажи от 02.05.2007 за 42 000 000 руб.

Оплата по договорам купли-продажи имущества от 01.10.2006 № 15-1492 и № 15-1493 за предпринимателя Петухова В.И. производится ЗАО «Экострой» платежными поручениями: от 27.12.2006 на сумму 11 082 930 руб., в том числе НДС 1 690 616 руб., и от 16.02.2007 на сумму 3 829 460 руб., в том числе НДС 584 155 руб. Указанные суммы по тексту договора от 02.05.2007 названы задатком, а фактически, по мнению Инспекции, являются оплатой за предпринимателя Петухова В.И., приобретенного им имущества.

Остальные сумму по договору купли-продажи имущества от 02.05.2007 перечислены ЗАО «Экострой» в 2007 году:

- 31.05.2007 ООО «Бригантина» сумма 17 000 000 руб.;

- 09.06.2007 предпринимателю Петухову В.И. сумма 10 000 000 руб.

При этом в налоговой декларации по УСН предприниматель отразил доход в сумме 10 000 000 руб. как агентское вознаграждение, полученное по агентскому соглашению от 19.08.2006 № 23/006 с ООО «Бригантина», ссылаясь на то, что указанные сделки им совершены как агентом; перечисленные ООО «Бригантина» 17 000 000 руб. предприниматель Петухов В.И. в составе доходов не отразил.

Налоговый орган, исследовав указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что весь полученный от реализации имущества доход в сумме 42 000 000 руб. является доходом предпринимателя Петухова В.И., однако, не полностью учтен налогоплательщиком.

Так в 2006 году предприниматель не учел в составе доходов сумму 11 082 930 руб., в том числе НДС 1 690 616 руб.

В 2007 году предприниматель получил доход: в феврале 2007 года – 3 829 460 руб.; в мае 2007 года – 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220 руб.; в июне 2007 года – 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 425 руб.

При этом в июне 2007 года доход предпринимателя, применяющего с 01.01.2007 упрощенную систему налогообложения по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, объект налогообложения – доходы, ставка налога 6%, составил нарастающим итогом без учета НДС только по сделке от реализации имущества – 26 710 815 руб., что превышает предельный размер доходов налогоплательщика, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения в 2007 году – 24 820 000 руб.

25.03.2010 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.02.2010 № 16-13/11дсп, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, принято решение № 11-13/006770 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Петухов В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2007-2008 годы, за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за 2007 год, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за периоды апрель-июнь 2007 года, 3-4 кварталы 2007 года, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) за 3 квартал 2007 года; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 18 документов, предусмотренных настоящим Кодексом; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления деклараций по НДФЛ за 2008 год, по ЕСН за 2006-2007 годы, по НДС за май-июнь 2007 года и 3-4 кварталы 2007 года, по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в виде штрафных санкций в общей сумме 3 220 830 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 2 162 249 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 538 830 руб. Сумма по решению составляет 11 921 909 руб.

Указанное решение Инспекции №11-13/006770 предприниматель Петухов В.И. обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением №15/299 от 02.06.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Петухов В.И., полагая, что решение Инспекции от 25.03.2010 №11-13/006770 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, реализовав принадлежащее ему на праве собственности имущество, получил в 2006-2007 годах доход в общей сумме 42 000 000 руб., однако не в полном объеме отразил полученные доходы, занизил налоговую базу по УСН.

При этом суд посчитал, что содержащаяся в агентском соглашении от 19.08.2006 № 23/006 информация противоречит документальным доказательствам, поскольку фактически имущество не приобреталось предпринимателем Петуховым В.М. за счет ООО «Бригантина», а приобретено за счет задатка ЗАО «Экострой», перечисленного по письму предпринимателя непосредственно ООО «КпоУИК». Кроме того, ООО «Бригантина» не отразило эту сумму как прибыль, полученную от реализации, либо внереализационный доход за соответствующий налоговый период, перечислив сумму на лицевой счет физического лица, не являющегося работником ООО «Бригантина».

Признавая решение Инспекции недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 2 898 747 руб., суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить сумму штрафных санкций, начисленных предпринимателю по пункту 2 статьи 119 и пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 220 830 руб., до 322 083 руб.

Предприниматель Петухов В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, пени, штрафов по 2006-2007 годам, а именно:

- штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 резолютивной части решения Инспекции от 25.03.2010 № 11-13/006770) в общей сумме 246 879 руб., в том числе: ЕСН за 2006 год, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 54 475 руб.; ЕСН за 2007 год, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 82 400 руб.; ЕСН за 2007 год, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 653 руб.; ЕСН за 2007 год, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 1122 руб.; НДС за апрель 2007 года в сумме 12 096 руб.; НДС за май 2007 год в сумме 86 953 руб.; НДС за июнь 2007 года в сумме 936 руб.; НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 2484 руб.; НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 5760 руб.;

- штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 резолютивной части решения Инспекции от 25.03.2010 № 11-13/006770) в общей сумме 54 229 руб., в том числе: НДФЛ за 2007 год в сумме 36 157 руб.; ЕСН за 2007 год, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 9694 руб.; ЕСН за 2007 год, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 77 руб.; ЕСН за 2007 год, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 132 руб.; НДС в общем сумме 8169 руб.;

- налоги (пункт 4.1 резолютивной части решения Инспекции от 25.03.2010 № 11-13/006770) в общей сумме 5 810 892 руб., в том числе: НДФЛ за 2006 год в сумме 1 221 001 руб.; НДФЛ за 2007 год в сумме 1 807 835 руб.; ЕСН за 2006 год, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 187 846 руб.; ЕСН за 2007 год, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 484 707 руб.; ЕСН за 2007 год, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 3840 руб.; ЕСН за 2007 год, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 6600 руб.; НДС за декабрь 2006 года в сумме 1 690 616 руб.; НДС за апрель 2007 год в сумме 43 200 руб.; НДС за май 2007 год в сумме 322 048 руб.; НДС за июнь 2007 год в сумме 3599 руб.; НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 10 800 руб.; НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 28 800 руб.;

- пени (пункт 3 резолютивной части решения Инспекции от 25.03.2010 № 11-13/006770) в части начисления соответствующих сумм пени.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на реальность заключенного с ООО «Бригантина» агентского договора, отсутствие оснований для вывода о формальности этого договора; а также на то, что по сделкам им было получено лишь агентское вознаграждение в сумме 10 000 000 руб., остальные суммы не являются его доходом, в связи с чем не подлежат налогообложению. Так суммы 11 082 930 руб. и 3 829 460 руб., уплаченные ЗАО «Экострой» на расчетный счет ООО «КпоУИК» в качестве задатка, не являются доходом предпринимателя в натуральной форме, и вообще не являются доходом предпринимателя. Сумма 17 000 000 руб. также не является доходом предпринимателя, поскольку отсутствуют доказательства фактического получения предпринимателем денежных средств в этой сумме, либо иного встречного возмещения на эту сумму.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А75-6371/2007 судом было установлено, что соглашение о задатке сторонами совершено в письменной форме согласно, что, по мнению предпринимателя, еще раз подтверждает правовой характер сумм: 11 082 930 руб. и 3 829 460 руб. как задатка.

Налогоплательщик считает, что суд, неправильно применив пункт 4 статьи 346.13 и пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно определил предельную величину дохода налогоплательщика, ограничивающую его право на применение УСН, которая в 2007 году составляет 28 096 240 руб. Учитывая, что по данным Инспекции доход предпринимателя за 2007 год составил 27 476 265 руб., то есть ниже указанного предельного размера, то предпринимателем не было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.

Инспекция и Управление в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную