Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А75-8953/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суммы в общем размере 14 912 390 руб. (11 082 930 руб. + 3 829 460 руб.), не являются доходом предпринимателя Петухова В.И.

Как следует из решения Инспекции во 2 квартале 2007 года установлено, что доход предпринимателя превышает величину предельного размера дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, которая по расчету Инспекции в 2007 году составляет 24 820 000 руб. (20 000 000 руб. * 1,241), в связи с чем Инспекция пришла к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение данной системы налогообложения и доначислила ЕСН, НДФЛ.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции о величине предельного размера дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Между тем, как правильно указал налогоплательщик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 4 стати 346.13 и пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 12.05.2009 № 12010/2008.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

При этом указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в свою очередь предусмотрено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении от 12.05.2009 № 12010/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными. Следовательно, для определения предельной величины дохода за 2007 год установленную Налоговым кодексом Российской Федерации величину предельного размера дохода, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения, необходимо умножить не только на коэффициент-дефлятор, установленный на 2007 год, но и на коэффициент-дефлятор, применяемый в 2006 году.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.

На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13, пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера дохода, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в 2007 году составляет 28 096 240 руб. (20 000 000 * 1,132 * 1,241).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает данный вывод.

Судом первой инстанции приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации учтены не были.

При этом, согласно решению Инспекции доход предпринимателя Петухова В.И. за 2007 год, исходя из которого налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения, составил 26 710 815 руб. (3 829 460 + (17 000 000 – 2 593 220) + (10 000 000 – 1 525 425) (лист 7 решения Инспекции).

Эта же сумма дохода предпринимателя указана в отзыве Управления.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что предельная сумма дохода налогоплательщика подлежит определению, исходя сумм дохода с учетом НДС, и в данном случае дохода составляет 31 094 908 руб. (4 094 908 руб. (3 829 460 + 265 448 самостоятельно заявленный доход) + 17 000 000 + 10 000 000).

Между тем, суд, проверяя законность решения налогового органа, исходит именно из тех обстоятельств, которые изложены в нем, из тех оснований, которые явились основанием для его принятия.

Сумма дохода налогоплательщика за 2007 года, указанная в решении Инспекции, составляет 26 710 815 руб., что меньше предельной величины дохода, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, в 2007 году, которая равна 28 096 240 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверным подход Инспекции, согласно которому доход определяется с учетом сумм НДС.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации (статья 249) и внереализационные доходы (статья 250).

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, как следует из статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из смысла указанных положений закона следует, что НДС, полученный налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, от покупателя товара (работ, услуг), не является доходом и, следовательно, не должен учитываться и включаться в состав доходов.

Следовательно, и для определения величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, НДС, предъявленный налогоплательщиком покупателям, не учитывается.

Факт предъявления покупателю налога подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, и налоговым органом не оспаривается (счет-фактура от 30.05.2007 № 20, счет-фактура от 02.02.2007 № 4).

По данным Инспекции за 1 квартал 2007 года доход предпринимателя Петухова В.И., подлежащий налогообложению, составил 4 094 908 руб. (лист 3 решения Инспекции), а за оставшиеся девять месяцев 2007 года предпринимателем от предпринимательской деятельности получен доход в сумме 23 381 357 руб. (лист 17 решения Инспекции).

Таким образом, доход предпринимателя за 2007 год по данным Инспекции составил 27 476 265 руб.

Учитывая, что величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год, равна 28 096 240 руб., то даже если согласиться с доводами Инспекции относительно размера дохода, полученного предпринимателем, доход за 2007 год не превышает установленный лимит.

Поскольку доход Предпринимателя не превысил величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем неправомерным является доначисление за 2007 год налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает неверной позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции о том, что 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220 руб., перечисленные ЗАО «Экострой» платежным поручением от 31.05.2007 № 91 на расчетный счет ООО «Бригантина» согласно письмам предпринимателя Петухова В.И. от 23.05.2007 и 30.05.2007, являются доходом предпринимателя.

Исходя из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, доходы от реализации и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора купли-продажи ЗАО «Экострой» обязано было выплатить предпринимателю Петухову В.И. 17 000 000 руб. (в том числе НДС).

30.05.2007 между предпринимателем Петуховым В.И. и ООО «Бригантина» заключен договор уступки права (цессии) № 3 (л.д. 150-152 том 1), согласно которому предприниматель уступил ООО «Бригантина» свое право требования к ЗАО «Экострой» на указанную сумму.

Платежным поручением от 31.05.2007 № 91 (л.д. 2 том 2) ЗАО «Экострой» перечислило 17 000 000 руб. (в том числе НДС) на расчетный счет ООО «Бригантина». В последующем, как следует из выписок банка, денежные средства с расчетного счета ООО «Бригантина» были перечислены на счет физического лица – Шипицыной Л.А.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Поскольку денежные средства, полученные по договору уступки прав требования третьему лицу, являются доходом от реализации имущественных прав, при определении налоговой базы налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, должен учитывать такие доходы. Аналогичное мнение высказано и в Письме Минфина России от 12.05.2008 №03-11-04/2/83.

Таким образом, в случае заключения договора цессии доходом налогоплательщика является не сумма долга, право требования которой передается третьему лицу, а вознаграждение за переданное имущественное право, получаемое им по договору цессии.

В данном случае, договор цессии был заключен во исполнение агентского соглашения от 19.08.2006 № 23/006, заключенного между предпринимателем Петуховым В.И. и ООО «Бригантина», в рамках которого предпринимателем были совершены сделки купли-продажи имущества.

Пунктом 3.20 агентского соглашения предусмотрено, что по исполнении поручения агент обязан передать принципалу все полученное по исполненному поручению, а также передать принципалу по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной агентом с этим третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 – 386, 388, 389).

Таким образом, в данном случае договор уступки права (цессии) заключен во исполнение приведенных положений агентского соглашения и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО «Бригантина» производило какие-либо расчеты с предпринимателем Петуховым В.И. за приобретенное имущественное право (право требования на сумму 17 000 000 руб.) в материалах дела нет.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, «датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод)».

На основании пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение предпринимателем денежных средств в сумме 17 000 000 руб. либо иного встречного возмещения на указанную сумму, то оснований для вывода о получении предпринимателем Петуховы В.И. дохода в сумме 17 000 000руб. не имеется.

В связи с изложенным, рассмотренные суммы: 11 082 930 руб., перечисленные в 2006 году; 3 829 460 руб. и 17 000 000 руб., перечисленные в 2007 году, - не являются доходом предпринимателя, в связи с чем доначисление предпринимателю Петухову В.И. налогов, а также пени и штрафов по этому основанию является незаконным, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить:

- налоги (пункт 4.1 резолютивной части решения Инспекции от 25.03.2010 № 11-13/006770) в общей сумме 5 810 892 руб., в том