Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А75-8953/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отсутствует.

Из показаний директора ЗАО «Экострой» Архипова Аркадия Анатольевича (протокол допроса от 14.12.2009 № 83) следует, что ЗАО «Экострой» была необходима производственная база, которую он и искал, знакомый свел его с предпринимателем Петуховым В.И., который готов был продать базу; устная договоренность с предпринимателем Петуховым В.И. состоялась осенью 2006 года, в конце года был составлен предварительный договор купли-продажи, в мае 2007 окончательный договор; Архипову А.А. было известно, что первоначально интересующее его имущество принадлежало ООО «КпоУИК»; для юридического сопровождения сделки он составил договор с ООО «Юрстройзащита», которые должны были проверить полномочия предпринимателя Петухова В.И. продавать указанное имущество; на вопрос: почему ЗАО «Экострой» не приобрело имущество у первоначального владельца ООО «КпоУИК», Архипов А.А. сообщил, что ему не было известно, что имущество официально выставлено на продажу; цена и условия продажи, предложенные предпринимателем Петуховым В.И. его на тот момент устраивали; об ООО «Бригантина» ему ничего не известно; на основании письма предпринимателя Петухова В.И. ЗАО «Экострой» перечислило ООО «Бригантина» указанную в письме сумму; ни до, ни после этого о такой организации Архипов А.А. не слышал и взаимоотношений с ней не имел.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные показания также подтверждают реальность деятельности предпринимателя Петухова В.И., действующего как агента на основании договора с ООО «Бригантина».

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Бригантина» в спорном периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с предпринимателем Петуховым В.И. ООО «Бригантина» обладало правоспособностью.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии согласованности в действиях предпринимателя Петухова В.И. и ООО «Бригантина», направленности их умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения агентского договора и сделок купли-продажи имущества, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Бригантина» фактического участия в сделке не принимало, ограничившись лишь формальным составлением агентского соглашения.

Как указано выше, в пункте 6 предварительных договоров купли-продажи стороны предусмотрели внесение задатка: в сумме 11 082 930 руб., в том числе НДС 18% 1 690 616руб., в срок до 27.12.2006 по предварительному договору от 22.12.2006; в сумме 3 829 460 руб., в том числе НДС 18% 584 154 руб. 92 коп., в срок до 16.02.2007 по предварительному договору от 14.02.2007.

Задаток был уплачен ЗАО «Экострой» путем перечисления денежных средств на счет ООО «КпоУИК» по письму предпринимателя Петухова В.И., в счет задолженности Петухова В.И. перед ООО «КпоУИК» по договору купли-продажи от 01.10.2006 № 15-1492, двумя платежами:

- 11 082 930 руб., в том числе НДС 1 690 616 руб., платежным поручением от 27.12.2006 № 713;

- 3 829 460 руб., в том числе НДС 584 155 руб., платежным поручением от 16.02.2007 № 16.

Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что данные суммы являются доходом предпринимателя Петухова В.И. в натуральной форме в виде оплаты за него приобретенного им имуществом, в связи с чем 11 082 930 руб. подлежат отнесению на доходы при исчислении в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и НДС за 2006 год, 3 829 460 руб. – подлежат отнесению на доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции считает неверными выводы Инспекции и суда первой инстанции по следующим основаниям.

В 2006 года налогоплательщик находился на общей системе налогообложения и в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком НДФЛ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налога на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по гражданско-правовому договору может быть обеспечено следующими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, до момента исполнения обязательства, задаток выполняет обеспечительную функцию, а не платежную, в связи с чем не может рассматриваться в качестве дохода, соответственно НДФЛ не облагается. В момент выполнения обязательства задаток становится частью оплаты по договору и, соответственно, является доходом.

В данном случае задаток в сумме 11 082 930 руб. уплачен 27.12.2006 в обеспечение обязательства покупателя – ЗАО «Экострой» по заключению и исполнению договора купли-продажи. Соответственно до момента исполнения договора купли-продажи, задаток является мерой обеспечивающей исполнение обязательства, в связи с чем до этого момента не является доходом предпринимателя.

Поскольку договор купли-продажи был заключен 02.05.2007, имущество передано по акту приема-передачи от 02.05.2007, право собственности ЗАО «Экострой» на это имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы Росреестра по ХМАО-Югре 26.06.2007, то есть обязательство было исполнено только в 2007 году, то задаток в сумме 11 082 930 руб., уплаченный ЗАО «Экострой» за предпринимателя Петухова В.И. 27.12.2006, не является доходом предпринимателя в 2006 году, в связи с чем не может включатся в доходы при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2006 год.

Аналогичные выводы касаются ЕСН и НДС за 2006 год.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Кроме того, даже, если рассматриваемый задаток с момента исполнения договора купли-продажи от 02.05.2007 является доходом предпринимателя Петухова В.И., то эта же сумма – 11 082 930 руб. подлежит включению в расходы предпринимателя, поскольку фактически данная денежная сумма является одновременно: и оплатой покупателем – ЗАО «Экострой» приобретенного по договору от 02.05.2007 у продавца – предпринимателя Петухова В.И. имущества (то есть доходом предпринимателя Петухова В.И.), и оплатой покупателем – предпринимателем Петуховым В.И. имущества, приобретенного по договору 01.10.2006 № 15-1492 у продавца – ООО «КпоУИК» (то есть расходами предпринимателя Петухова В.И.).

Данные обстоятельства относительно периода получения предпринимателем Петуховым В.И. дохода в сумме 11 082 930 руб., а также того, что эта сумма одновременно подлежит отнесению на расходы, Инспекцией в ходе проверки учтены не были.

Кроме того, с 01.01.2007 предприниматель Петухов В.И. применяет упрощенную систему налогообложения, которая в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, в связи с чем рассмотренная сумма задатка 11 082 930 руб. с момента приобретения ею статуса дохода в 2007 году не может включаться в налоговую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС.

В связи с изложенным, вывод Инспекции и суда первой инстанции о получении предпринимателем Петуховым В.И. в 2006 году дохода в виде оплаты за него приобретенного имущества в сумме 9 392 314 руб. (без НДС), является неверным, не соответствующим приведенным нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Задаток в сумме 3 829 460 руб., в том числе НДС 584 155 руб., уплачен ЗАО «Экострой» 16.02.2007, то есть в первом квартале 2007 года, когда предприниматель Петухов В.И. находился на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Поскольку в силу изложенного выше, сумма 3 829 460 руб., в том числе НДС 584 155 руб., уплаченная ЗАО «Экострой» 16.02.2007, является задатком, то в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма не подлежит включению в доходы предпринимателя Петухова В.И. при определении налоговой базы по ЕСН за 2007 год.

С момента исполнения обязательства, данная сумма становится доходом. Однако, данная сумма является одновременно: и оплатой покупателем – ЗАО «Экострой» приобретенного по договору от 02.05.2007 у продавца – предпринимателя Петухова В.И. имущества (то есть доходом предпринимателя Петухова В.И.), и оплатой покупателем – предпринимателем Петуховым В.И. имущества, приобретенного по договору 01.10.2006 № 15-1493 у продавца – ООО «КпоУИК» (то есть расходами предпринимателя Петухова В.И.).

Соответственно, если налоговый орган включает эту сумму в доходы предпринимателя Петухова В.И., то налоговый орган должен отнести эту же сумму на расходы предпринимателя.

Данные обстоятельства Инспекцией в ходе проверки учтены не были.

Таким образом, указанные