Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А75-8953/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление и Инспекция поддерживают выводы, изложенные в решении Инспекции от 25.03.2010 № 11-13/006770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о том, что вся сумма 42 000 000 руб., полученная от реализации имущества, является доходом предпринимателя Петухова В.И., из которых 9 392 314 руб. (без НДС) являются доходом в 2006 году в натуральной форме; остальные суммы относятся к 2007 году; поскольку в июне 2007 года доход предпринимателя нарастающим итогом без учета НДС только по сделке от реализации имущества составил 26 710 815 руб., что превышает предельный размер дохода, позволяющий применять УСН в 2007 году – 24 820 000 руб., то со 2 квартала 2007 года предприниматель утратил право на применение УСН и с 01.04.2007 по 31.12.2007 обязан был применять общий режим налогообложения.

Управление и Инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Инспекции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Петухова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем Петуховым В.И. части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 19.08.2006 между предпринимателем Петуховым В.И. (агент) и ООО «Бригантина» (принципал) заключено агентское соглашение № 23/006 (л.д. 114-117 том 1), согласно которому предприниматель принял на себя обязательство по поручению ООО «Бригантина» за вознаграждение совершать от своего имени за счет Принципала поиск покупателей на недвижимое имущество, проведение переговоров, юридическое сопровождение на всех этапах сделки, подготовку всей необходимой для осуществления сделки документации, купить от своего имени за счет Принципала с целью дальнейшей продажи недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3 договора, заключать договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 1.3 соглашения в пункте 1.2 перечислено имущество, подлежащее покупке и дальнейшей продаже, находящееся по адресу: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул.Индустриальная, 65.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 агентского соглашения стоимость приобретаемого имущества, указанного в пункте 1.3 соглашения, составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость реализуемого в дальнейшем имущества, указанного в пункте 1.3 соглашения, составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Всю сумму, полученную по договору купли-продажи имущества, агент обязан перечислить в безналичном порядке на расчетный счет принципала в течение 10 банковских дней (пункт 7.1 агентского соглашения).

Вознаграждение агента в силу пункта 7.2 агентского соглашения составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС. Агент приобретает право на вознаграждение после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

В пункте 9.1 агентского соглашения указано, что имущество, приобретенное агентом от своего имени за счет принципала, является собственностью последнего.

Предприниматель Петухов В.И. (покупатель) заключил с ООО «КпоУИК» (продавец) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2006 № 15-1492 и № 15-1493, согласно которым предприниматель приобретает у ООО «КпоУИК» недвижимое имущество стоимостью 11 082 930 руб., в том числе НДС 1 690 616 руб. 42 коп. (договор № 15-1492), и недвижимое имущество стоимостью 3 829 460 руб., в том числе НДС 584 154 руб. 92 коп.

Указанное в договоре купли-продажи имущество соответствует имуществу, указанному в пункте 1.2 агентского соглашения.

Далее 22.12.2006 предприниматель Петухов В.И. заключает с ЗАО «Экострой» предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 и от 14.02.2007, в соответствии с которыми предприниматель Петухов В.И. (продавец) обязуется приобрести в собственность, указанное в пункте 1 предварительного договора имущество, право на приобретение которого существует у продавца в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества № 15-1492 и № 15-1493, заключенного с ООО «КпоУИК», после чего обязуется передать имущество покупателю – ЗАО «Экострой».

Цена имущества, продаваемого предпринимателем закрытому акционерному обществу «Экострой» составляет 26 000 000 руб., в том числе НДС 18% 3 966 102 руб., по предварительному договору от 22.12.2006 и 16 000 000 руб., в том числе НДС 18% 2 440 678 руб., по предварительному договору от 14.02.2007.

При этом в пункте 6 предварительных договоров стороны предусмотрели внесение задатка: в сумме 11 082 930 руб., в том числе НДС 18% 1 690 616руб., в срок до 27.12.2006 по предварительному договору от 22.12.2006; в сумме 3 829 460 руб., в том числе НДС 18% 584 154 руб. 92 коп., в срок до 16.02.2007 по предварительному договору от 14.02.2007.

Платежным поручением от 27.12.2006 на сумму 11 082 930 руб., в том числе НДС 1 690 616 руб., и платежным поручением от 16.02.2007 на сумму 3 829 460 руб., в том числе НДС 584 155 руб., на основании писем предпринимателя Петухова В.И. от 25.12.2006 и от 15.02.2007, соответственно, указанные суммы перечислены ЗАО «Экострой» на счет ООО «КпоУИК».

02.05.2007 во исполнение указанных предварительных договоров предприниматель Петухов В.И. заключил с ЗАО «Экострой» договор купли-продажи недвижимого имущества, определив его стоимость в 42 000 000 руб., включая НДС 18%.

При этом в пункте 4 договора купли-продажи стороны указали, что признают, что до заключения договора покупатель выплатил продавцу из указанной в пункте 4 договора цены имущества 15 000 000 руб. в качестве задатка. Оставшиеся 27 000 000 руб. покупатель выплачивает продавцу.

30.05.2007 предприниматель Петухов В.И. (цедент) и ООО «Бригантина» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по счету-фактуре от 30.05.2007 № 20 на сумму 17 000 000 руб., выставленному цедентом должнику – ЗАО «Экострой».

ЗАО «Экострой» платежным поручением от 09.06.2007 № 119 перечислило предпринимателю Петухову В.И. 10 000 000 руб., платежным поручением от 31.05.2007 № 91 – обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» 17 000 000 руб.

То есть, оплату приобретенного имущества общей стоимостью 42 000 000 руб. ЗАО «Экострой» осуществило следующим образом:

- 11 082 930 руб. в 2006 году и 3 829 460 руб. в 2007 году перечислены непосредственно ООО «КпоУИК» в качестве задатка во исполнение пункта 6 предварительных договоров от 22.12.2006 и от 14.02.2007;

- 17 000 000 руб. перечислены в 2007 году в адрес ООО «Бригантина»;

- 10 000 000 руб. перечислены в 2007 году предпринимателю Петухову В.И.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что содержащаяся в агентском соглашении информация противоречит документальным доказательствам, поддержал позицию Инспекции о том, что ООО «Бригантина» фактически участия в сделке не принимало, ограничившись формальным составлением агентского соглашения.

Данный вывод суда первой инстанции основан на следующих обстоятельствах: имущество не приобреталось за счет Принципала, как это было предусмотрено пунктом 1.1. агентского соглашения, а приобретено за счет задатка ЗАО «Экострой»; ООО «КпоУИК» не размещало в общедоступных информационных ресурсах сведения о намерении реализовать имущество; ООО «Бригантина» полученные денежные средства не отразило как прибыль, полученную от реализации либо внереализационный доход за соответствующий налоговый период, указанная сумма сразу же была перечислена на лицевой счет физического лица, не являющегося работником ООО «Бригантина».

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, фраза «за счет принципала» означает то, что все расходы, связанные с совершением агентом действий в рамках агентского соглашения, несет принципал.

При этом, не имеет значения форма несения этих расходов, то есть не важно несет ли принципал расходы путем перечисления или выдачи денежных средств агенту на совершение сделок, либо иным образом, в том числе путем неполучения сумм, которые являются расходами.

Как указано выше, согласно агентскому соглашению от 19.08.2006 № 23/006 агент (предприниматель Петухов В.И.) при выполнении поручения принципала (ООО «Бригантина») действует от своего именно, но за счет принципала, и обязуется приобрести имущество за 15 000 000 руб. и продать его не дешевле 40 000 000 руб.

Агентское вознаграждение согласно договору составляет 10 000 000 руб.

Предприниматель Петухов В.И. приобрел имущество у ООО «КпоУИК» за 15 000 000 руб. и продал его ЗАО «Экострой» за 42 000 000 руб.

Соответственно указанная стоимостью, по которой предприниматель реализовал имущество, за минусом расходов на его приобретение этого имущества (15 000 000 руб.) и агентского вознаграждения (10 000 000 руб.), что составляет 17 000 000 руб. (42 000 000 руб. – 15 000 000 руб. – 10 000 000 руб. = 17 000 000 руб.) является доходом принципала, то есть ООО «Бригантина».

То есть из сумм, причитающихся принципалу, исключены расходы, связанные с совершением сделок в рамках этого агентского договора, то есть фактически именно на принципала возложено несение расходов по совершению агентом сделки в рамках агентского договора.

При этом для вывода о том, что рассмотренная сделка совершена за счет принципала, не имеет значения, кто непосредственно перечислял денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на приобретение имущества у ООО «КпоУИК». Главное, что на данную сумму уменьшена сумма, которая подлежит перечислению принципалу.

Соответственно, то обстоятельство, что фактически приобретенное Петуховым В.И. имущество оплачено конечным покупателем – ЗАО «Экострой», никоим образом не влияет на наличие между предпринимателем Петуховым В.И. и ООО «Бригантина» гражданско-правовых отношений в рамках агентского договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что источник получения принципалом информации о возможности приобрести недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КпоУИК», не имеет никакого значения для вопроса о реальности агентского договора. То обстоятельство, что ООО «КпоУИК» не размещало в общедоступных информационных ресурсах сведения о намерении реализовать имущество по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, улица Индустриальная -65, не свидетельствует о том, что ООО «Бригантина» не могло принимать на себя обязательства по агентскому соглашению и не обладало сведениями о намерении ООО «КпоУИК» реализовать имущество.

Не принимает суд апелляционной инстанции ссылку Инспекции на то, что агент не является собственником имущества, обязательство по приобретению которого принимает на себя по агентскому соглашению, и не может гарантировать, что это имущество будет продано ему, а не третьему лицу.

Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а также исходя из существа агентского договора, предприниматель Петухов В.И., действуя как агент и не должен являться собственником этого имущества, не должен и быть уверенным в том, что приобретет это имущество, в том числе по конкретной цене, и продаст по другой конкретной цене.

Необоснованной считает суд апелляционной инстанции и ссылку Инспекции на то, что полученные денежные средства ООО «Бригантина» не отразило как прибыль, полученную от реализации либо внереализационный доход за соответствующий налоговый период, указанная сумма была тут же перечислена на лицевой счет физического лица, которое не является работником ООО «Бригантина».

Действительно, как следует из материалов дела, сумма в размере 16 410 000 рублей 04.06.2007 перечислена на лицевой счет физического лица Шипициной Л.А.

Из объяснений Коноваловой Л.А., являющейся директором ООО «Бригантина», представленных МРО по г.Нижневартовску следует, что по просьбе своей тети Шипицыной Л.А. в 2006 году она согласилась зарегистрировать на свое имя фирму – ООО «Бригантина», став ее директором, и выдала Шипициной Л.А. доверенность на совершение всех действий от имени ООО «Бригантина».

Между тем, факт подписания документов со стороны ООО «Бригантина» Коновалова Л.А. не отрицает, экспертиза по вопросу соответствия подписи, выполненный от имени директора ООО «Бригантина», подписи Коноваловой Л.А. не проводилась.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Бригантина» на счет физического лица, не являющегося работником ООО «Бригантина», сам по себе ни о чем не свидетельствует. Вопрос о том, в связи с чем денежные средства с расчетного счета ООО «Бригантина» были перечислены на счет физического лица – Шипициной Л.А., налоговым органом не выяснялся.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки был получен ответ ООО «КпоУИК», в котором указанное юридическое лицо сообщает, что с ООО «Бригантина» договоры и соглашения не составлялись, переписка не велась; информация, подтверждающая намерение реализовать имущество,