Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А75-8586/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

5000 руб.

Таким образом, в данном случае компенсация имеет место.

Между тем, налоговый орган в ходе проверки установил (страница 66 спорного решения Инспекции – л. 98 т.1), что на момент проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие использование личного автомобиля в служебных целях, такие как договор аренды транспортного средства, маршрутные листы учета служебных поездок, чеки, подтверждающие оплату приобретаемого ГСМ, расчет обоснованности компенсации расходов.

Данное обстоятельство налогоплательщик никоим образом не оспорил и не представил суду документы, подтверждающие, что фактически выплаченные денежные средства являются компенсацией за использование своего транспортного средства.

Таким образом, Общество не подтвердило компенсационный характер спорных сумм, в связи с чем выплаты Кулюмову Г.А. подлежат обложению НДФЛ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Ханты-Мансийского ГорПО в части НДФЛ.

Одним из доводов апелляционной жалобы налогоплательщика является наличие переплаты по НДФЛ в сумме 823 420 руб. 53 коп. со состоянию на 01.01.2009. По мнению Общества, о переплате в указанной сумме свидетельствует акт сверки с 01.09.2006 по 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы налогоплательщика о переплате НДФЛ несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Представленный в материалы акт сверки  акт сверки с 01.09.2006 по 31.12.2008 (л. 77-79 т. 97) составлен Обществом в одностороннем порядке и налоговым органом не подписан. Иные документы, подтверждающие наличие переплаты в материалах дела отсутствуют.

Из апелляционной жалобы не усматриваются обстоятельства образования переплаты (основания уплаты налога, даты произведения платежей, номера платежных поручений, налоговые декларации и т.п.). Ссылки на иные доказательства, помимо названного акта сверки, налогоплательщик не обосновал.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие переплаты по НДФЛ и Общество не смогло обосновать, каким образом данная переплата возникла.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части НДФЛ отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское ГорПо указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обжалуемое решение суда не содержит указания на лицо, которое вело протокол судебного заседания, что исключает возможность проверить подписание протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Ссылка на отсутствие в тексте судебного акта указания на лицо, которое вело протокол, соответствует материалам дела.

Однако, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не повлек принятия неверного решения.

Из протокола судебного заседания от 23-24 декабря 2010 года (л. 137 т. 101) следует, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Савельева С.С.

Также в протоколе судебного заседания указано, что судья (председательствующий) объявил, кто ведет протокол судебного заседания.

Представитель потребительского общества присутствовал на судебном заседании и ему сообщалось указанное обстоятельство.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечаний на протокол судебного заседания от Ханты-Мансийского ГорПо не поступало.

Таким образом, само по себе отсутствие указания в тексте судебного акта на фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания, никоим образом не могло нарушить права потребительского общества.

Поскольку, не указание во вводной части решения суда фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, постольку данный довод налогоплательщика не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское ГорПО (страница 2) одним из доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права указывает, что во вводной части решения суд отсутствует указание в том числе на требование общества признать действия (бездействие) заинтересованных лиц незаконными. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, привело к нарушению требований части 5 статьи 170 АПК РФ – резолютивная часть решения не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части вышеуказанного заявленного требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с указанной позицией не согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать в том числе предмет спора.

Во вводной части решения суда первой инстанции действительно не имеется указания на требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) заинтересованных лиц.

Между тем, подробные требования Ханты-Мансийского ГорПО расписаны на страницах 1-5 судебного акта, где, в том числе имеется указание на действия (бездействия) налоговых органов, которые заявитель просил признать незаконными.

Что касается указания в резолютивной части судебного акта на отказ либо удовлетворение требований в части признания незаконными действий (бездействия) заинтересованных лиц, то суд первой инстанции подробно указал только те требования, которые были им удовлетворены, а в остальной части отказал.

Такое изложение резолютивной части с указанием «отказать в остальной части» не противоречит требованиям процессуального права. При этом, «в остальной части»  подразумевает все те требования, которые были заявлены потребительским обществом, но не были удовлетворены судом.

Кроме того, как и в предыдущем случае, изложенное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем рассматриваемый довод налогоплательщика не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Также в апелляционной жалобе налогоплательщика (страница 2) изложен факт неверного указания судом первой инстанции даты и номера оспариваемого ненормативного правового акта УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Как считает заявитель, «ошибочное указание судом номера решения Управления и даты его принятия… привели к немотивированному установлению незаконными требований Общества о признании незаконными действий (бездействия) УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Общества…. Здесь же заявителю также немотивированно отказано в удовлетворении признания незаконным решения Управления № 15/291 от 24 июня 2010 года в отказанной части. Общество просило признать решение № 15/291 от 24 июня 2010 года в отказанной части – недействительным…».

Суд апелляционной инстанции указанные доводы расценивает как надуманные и не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу.

Неверное указание номера и даты оспариваемого решения Управления действительно было допущено судом, однако данное обстоятельство никак не повлияло на существо рассматриваемого спора – судом первой инстанции рассмотрены законность и обоснованность именно того решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, которое было оспорено потребительским обществом. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается и не опровергается. Ошибку в номере и дате спорного ненормативного акта следует расценивать как техническую.

Довод о том, что суд первой инстанции отказал в признании незаконным решения Управления, в то время как общество просило признать решение Управления недействительным, также не могло повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции по существу.

Кроме того, как и в предыдущем случае, изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем рассматриваемый довод налогоплательщика не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенные выводы и, учитывая, что иных доводов участвующие в деле лица не заявили, суд апелляционной инстанции решение суда первой отменяет в части.

Апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части:

отказа в признании незаконным действий Инспекции, связанных с проведением выездной налоговой проверки за пределами срока проведения, а именно: пункты 1.8.1 и подпункты 1-6 пункта 1.8.2 акта проверки № 09-01-17/3 дсп;

отказа в признании незаконным доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 293 300 руб. (невключение в налогооблагаемую базу выручки от реализации по договору меры здания «Кулинария» стоимостью 7 185 000 руб.);

отказа в признании незаконным предложения к уплате недоимки по ЕСН в сумме 4 783 100 руб.

Апелляционные жалобы Инспекции и Управления подлежат удовлетворению в части:

признания недействительными решений налоговых органов относительно НДС в сумме 4 610 452 руб. 92 коп., соответствующих пени и налоговых санкций;

признания недействительными решения налоговых органов относительно налоговых санкций по налогу на имущество соответствующих сумме доначисления  1 068 437 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает, что исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным решения налогового органа, по данной категории дел не могут применяться положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 04.09.2008 № 7959/08.

Поскольку решение налогового органа признано частично недействительным решением суда первой инстанции, а также признано недействительным в указанной выше части судом апелляционной инстанции, то государственная пошлина, уплаченная Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на налоговые органы.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции составили 3000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.01.2011 № 173 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена Ханты-Мансийскому ГорПО из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1-4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу Ханты-Мансийского городского потребительского общества удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2010 по делу № А75-8586/2010 отменить в части:

отказа в признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, связанных с проведением выездной налоговой проверки за пределами срока проведения, а именно: пункты 1.8.1 и подпункты 1-6 пункта 1.8.2 акта проверки № 09-01-17/3 дсп;

отказа в признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость  за 3 квартал 2008 года в сумме 1 293 300 руб. (не включение в налогооблагаемую базу выручки от реализации по договору меры здания «Кулинария» стоимостью 7 185 000 руб.);

отказа в признании незаконным предложения к уплате недоимки