Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А75-8586/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

допущены ошибки (несоответствия фактической обязанности по уплате налога), в чем они заключаются; какие суммы, участвующие в расчете пени не должны быть приняты во внимание при исчислении пени за несвоевременную уплату налога.

В апелляционной жалобе содержатся лишь общие указания, которые, по убеждению налогоплательщика, не были приняты во внимание при начислении пени.

Данные общие указания апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из них невозможно установить,  в какой части расчет налогового органа является неверным.

Единый социальный налог.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки была установлена неполная уплата ЕСН за 2006 год в сумме 1 223 084 руб., за 2007 год в сумме 1 754 269 руб., за 2008 в сумме 1 556 426 руб.

Вывод о неполной уплате ЕСН основан на том, что  Ханты-Мансийское ГорПО в 2006 году в нарушение пункта 2 статьи 236, пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по деятельности относящейся к общему режиму налогообложения не уплачивало ЕСН

За несвоевременную уплату ЕСН Обществу начислены и предложены к уплате пени в сумме 1 061 909 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2007-2008 года по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 424 006 руб.

Суд первой инстанции нашел обоснованным дополнительное начисление Обществу единого социального налога, пени и штрафа.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции относительно ЕСН считает подлежащим частичной отмене.

Единый социальный налог за 2006 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Поскольку Общество в 2006-2008 годах неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по объектам торговли, расположенным по ул.Ленина,36, по ул.Гагарина,283, по ул.Мира,44 г.Ханты-Мансийска, то, соответственно, неправомерно не уплачивало ЕСН в порядке, предусмотренной главой 24 «Единый социальный налог» Кодекса.

По таким основаниям, проверкой правомерно доначислено ЕСН за 2006 год всего в сумме 1 223 084 руб., за 2007 год в сумме 1 754 269 руб., за 2008 год в сумме 1 556 426 руб. За несвоевременную уплату ЕСН обществу начислены и предложены к уплате пени в сумме 1 061 909 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2007-2—8 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 424 006 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества заявил о неверном исчислении сумм доначисленного налога, применении ненадлежащей ставки, учета сумм выплаты, которые были произведены за счет чистой прибыли предприятия. Также указывает о завышении платежей (страховых взносов) в пенсионный фонд. По единому социальному налогу за 2006 год Общество полагает, что налоговым органом не была учтена переплата в ФСС в размере 95 416 руб. 86 коп., в ФФОМС – 3 429 руб. 32 коп., в ТФОМС в размере 46 823 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, прозвучавшие судебном заседании о неверном исчислении сумм доначисленного налога, применении ненадлежащей ставки, отсутствия учета сумм выплат, которые были произведены за счет чистой прибыли предприятия, поскольку таковые небыли заявлены в суде первой инстанции. В соответствии с  частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Кроме того, данные доводы являются необоснованными и не подтвержденными конкретными доказательствами: контррасчет не представлен; не указано в чем конкретно выразилось неверное исчисление сумм ЕСН, какая именно ставка применена неверно (с учетом того, что расчет произведен в приложении № 171 к акту проверки – л. 44 т.3); не указано, какие именно выплаты за счет чистой прибыли были произведены Обществом и как они были учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы; чем подтверждается факт произведения выплат за счет чистой прибыли.

Что касается завышения платежей в Пенсионный фонд РФ, что в этой части налогоплательщик полагает, что суммы переплаты страховых взносов должны быть зачтены в счет уплату ЕСН в Федеральный бюджет. Сумма переплаты составляет 680 102 руб. 45 коп.

Налоговый орган не отрицает факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, Общество не учитывает, что оспариваемый акт Инспекцией вынесен 02.04.2010, однако с 01.01.2010 положения главы 24 НК РФ о едином социальном налоге утратили силу. В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является Пенсионный фонд РФ, который в соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О стразовых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» уполномочен производить зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов.

В связи с этим, поскольку налоговый орган с 01.01.2010 не является администратором платежей, поступающих в качестве страховых взносов, Инспекция при вынесении оспариваемого акта не вправе была производить действия в порядке статьи 78 НК РФ.

Доводы о наличии переплаты в ФСС в размере 95 416 руб. 86 коп., в ФФОМС – 3 429 руб. 32 коп., в ТФОМС в размере 46 823 руб. 74 коп., которая, по убеждению налогоплательщика, не была учтена Инспекцией, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела переплата в сумме 95 418 руб. 85 коп. в Фонд Социального страхования была уплачена в бюджет 12.01.2004, 26.04.2004 и 15.12.2003, переплата в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 4129 руб. 32 коп. уплачена 18.05.2005 и 01.08.2005, переплата в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 46 823 руб. 74 коп. уплачена 01.08.2005, 18.05.2005, 08.01.2004 и 15.09.2005.

Налогоплательщик обращался в Инспекцию с заявлением о возврате (зачете) названных сумм переплаты.

07.04.2009 Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре приняла решение № 3388 об отказе в осуществлении зачета (возврата) названных сумм (л. 150 т.3) в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с названным пунктом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела не следует, что решение налогового органа от 07.04.2009 № 3388 об отказе в осуществлении зачета (возврата) было признано недействительным.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05.

Поскольку налогоплательщиком был пропущен срок на осуществление зачета (возврата) излишне уплаченных сумм, у налогового органа отсутствовали основания для учета данных сумм при вынесении спорного решения в 2010 году.

В пункте 2.5.4 апелляционной жалобы Общества (страница 24 жалобы) указано на уплату 09.02.2010 ЕСН в Федеральный бюджет,  Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного страхования, Территориальный Фонд обязательного страхования в общей сумме 4 783 100 руб. (платежные поручения № 249-260 от 09.02.2010).

Факт уплаты налога в названной сумме подтвержден материалами дела (л. 32-43 т.6) и налоговым органом был подтвержден в ходе судебного заседания апелляционного суда.

Между тем, при определении суммы недоимки, подлежащей уплате Обществом на основании решения по выездной налоговой проверке, Инспекцией данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем налогоплательщику было предложено уплатить 4 783 100 руб.

В связи с тем, что Ханты-Мансийское ГорПО фактически уплатило 4 783 100 руб. суд апелляционной инстанции полагает неправомерным предложение к уплате данной суммы.

Правовое обоснование изложенной позиции было приведено судом апелляционной инстанции на страницах 64-65 настоящего постановления.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Решением налогового органа доначислен НДФЛ в сумме 10 868 руб. (1482 руб. за период с сентября по декабрь 2006 года, 4940 руб. за 2007 год, 4446 руб. за 2008 год), в связи с невключением Обществом в налоговую базу выплат Кулюмову Г.А. компенсаций сверх норм за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 83 600 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом в отношении Кулюмова Г.А. производилась компенсация расходов за использование служебного транспорта на основании Распоряжений: от 06.09.2005 № 116, от 02.05.2007 № 59, от 09.01.2008 № 1. Выплаты производились в период 2006-2008 годы. Согласно указанным Распоряжениям компенсация выплачивается ежемесячно по нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 с учетом технических характеристик транспортных средств, при этом Кулюмову Г.А. дополнительно ежемесячно выплачивалась компенсация сверх норм в размере 11 400 руб. в 2006 году, в размере 38 000 руб. в 2007 году и в размере 34 200 руб. в 2008 году, всего в сумме 10 868 руб.

Решением суда первой инстанции доначисление НДФЛ в сумме 10 868 руб. признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92, установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категории налогоплательщиков – физических лиц.

Фактически из анализа пункта 3 статьи 217 НК РФ, статьи 188 Трудового кодекса РФ следует, что выплаты в виде компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, не подлежат обложению НДФЛ только в размере, определенном соглашением между работником и работодателем.

Ханты-Мансийским ГорПо в томе № 14 на странице 15 представлено дополнительное соглашение с Кулюмовы Г.А. м, в соответствии с которым ему компенсируются расходы за использование личного автотранспорта ежемесячно