Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А75-8586/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

предложение к уплате данной суммы является незаконным. Также суд признал незаконным начисление штрафа по статье 122 НК РФ на указанную сумму недоимки, так как размер ответственности определяется от фактической суммы не уплаченного в бюджет налога.

С решением суда первой инстанции в изложенной части инспекция не согласна. В своей апелляционной жалобе указывает, что уплата налога обществом была произведена только до 09.02.2010. До указанной даты переплата по налогу отсутствовала. Так как уплата налога произведена с нарушением сроков, установленных Кодексом, следовательно, полагает инспекция, начисление пени и штрафных санкций произведено правомерно.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отмечает, что оспариваемое решение № 10-01-19/6 ДСП от 02.04.2010 не содержало требований об уплате налогов. Согласно пункту 3.1 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам.

Апелляционная жалоба УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре мотивов несогласия с решением суда первой инстанции в части налога на имущество не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции относительно незаконности предложения к уплате налога на имущество в размере 1 068 437 руб.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка предполагает наличие задолженности перед бюджетом. Именно наличие задолженности является основанием для дополнительного начисления налога.

В то же время, при определении суммы задолженности, налоговый орган в силу статьи 1, 6  Закона «О налоговых органах в Российской Федерации» и пункта статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога, в том числе с учетом известных налоговому органу фактах наличия переплаты за конкретный период.

Указанное означает, что в случае, если по результатам проверки налоговый орган устанавливает наличие у налогоплательщика задолженности по какому-либо налогу, а также устанавливает, что по этому же налогу до момента вынесения решения по проверке налогоплательщик произвел уплату, то данная сумма должна быть учтена при определении задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Поскольку потребительское общество произвело уплату налога на имущество в размере 1 068 437 руб. 09.02.2010, то есть до момента вынесения инспекцией спорного решения, постольку предложение к уплате данной суммы является неправомерным. В связи с этим, решение суда первой инстанции в части признания недействительным предложения потребительскому обществу уплатить налог на имущество в размере 1 068 437 руб. подлежит оставлению без изменения.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы инспекции относительно «необязательсности» предложения к уплате сумм дополнительно начисленного налога на имущество.

В этой части суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 3 статьи 101.3 и статей 45-47 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом выставляется требование об уплате налога (штрафа) и принимаются иные меры, направленные на взыскание сумм, указанных в таком решении.

Таким образом, при вступлении в силу решения по выездной проверке «предложение» к уплате доначисленных сумм налога не означает отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких сумм налога. В данном случае упомянутая обязанность подкреплена принудительной силой государства требовать уплаты в бюджет денежных средств, которые были определены в качестве подлежащих доплате на основании индивидуального правового акта.

В части признания недействительным привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленного на недоимку по налогу на имущество в размере 1 068 437 руб., апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, налогоплательщик, допустивший неуплату налога, может быть освобожден от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только при условии полного погашения потерь бюджета и отсутствия у налогового органа информации о наличии задолженности (либо назначения проверки).

В рассматриваемом случае, налогоплательщик произвел уплату налога (погасил задолженность) уже после того, как налоговому органу стало известно о наличии у потребительского общества недоимки по налогу на имущество. Переплаты по налогу, возникшей в более ранний период, чем задолженность, у Ханты-Мансийского ГорПО не имеется.

Таким образом, налоговый орган имел все основания для привлечения Общества к ответственности (факт неуплаты установлен, условия освобождения от ответственности не соблюдены).

По таким основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным привлечения Ханты-Мансийского ГорПО к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 1 068 437 руб.

В части налога на имущество суд первой инстанции не признавал незаконным начисление пени, как это ошибочно полагает в апелляционной жалобе инспекция, в связи с чем апелляционным судом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии оснований у суда первой инстанции признавать незаконным начисление пени в размере соответствующем сумме 1 068 437 руб. налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным дополнительное начисление обществу налога на имущество, привлечение к ответственности за его несвоевременную уплату, а также начисление пени, по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2006-2008 годах общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по ряду объектов торговли и, соответственно, неправомерно не исчисляло налог на имущество в части имущества, используемого для осуществления этой деятельности.

В связи с этим, налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за указанный период в сумме 1 068 437 руб., в том числе: 595 875 руб. - за 2006 год, 276 189 руб. - за 2007 год, 196 373 руб. - за 2008 год.

Также Обществу начислены и предложены к уплате пени в сумме 382 742 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ за неполную уплату налога на имущества по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 189 025 руб.

Дополнительное начисление налога на имущество соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Налогоплательщики, которые осуществляют наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, которая подлежит налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, которая подлежит налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

Поскольку Общество в 2006-2008 годах неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по объектам торговли, расположенным по ул. Ленина,36, по ул. Гагарина,283, по ул. Мира,44 г. Ханты-Мансийска, то, соответственно, неправомерно не уплачивало налог на имущество организаций в указанной части имущества, используемого для осуществления данной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Статьей 375 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Таким образом, основа для расчета налоговой базы - это остаточная стоимость основных средств. Остаточная стоимость рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой амортизации (подпункт «б» пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н).

Как установлено учетной политикой Общества, утвержденной приказами Общества от 28.12.2005 № 66, от 27.12.2006 № 65, от 23.01.2008 № 4, по имуществу, используемому в сферах деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения) в бухгалтерском учете Общество не могло обеспечить раздельного учета, то стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, определяется пропорционально выручке от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации. Порядок определения остаточной стоимости учетной политикой Обществом не утверждался.

Таким образом, остаточная стоимость основных средств в нарушении порядка, предусмотренного подпунктом «б» пункта 54 Методических указаний, налогоплательщиком не устанавливалась.

По требованию    налогового    органа    Общество    представило    расчет    остаточной стоимости основных средств за 2006-2008 годы.

Налоговый орган, руководствуясь порядком исчисления налога на имущество при отсутствии бухгалтерского раздельного учета по данному имуществу, с учетом представленного Обществом расчета правомерно исчислил налог за 2006 - 2008 годы с учетом применения двух режимов налогообложения и по результатам проверки доначислил налог на имущество в размере 1 068 437 руб., в том числе: 595 875 руб. - за 2006 год, 276 189 руб. - за 2007 год, 196 373 руб. - за 2008 год.

Поскольку факт неуплаты налога, а, соответственно, и недополучение бюджетом денежных средств, был установлен обществу правомерно начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислены пени за несвоевременную уплату налога.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийского ГорПО (пункт 2.4, страница 23) указано, что при начислении пени Инспекцией не учтено, что входящее сальдо по состоянию на 01.01.2006 составляет 59 559 руб. Данная сумма была уплачена налогоплательщиком в 2004 году и возращена Инспекцией 21.04.2009.

Указанная сумма, по мнению налогоплательщика, не была учтена Инспекцией при расчете сумм пени по налогу на имущество.

Апелляционный суд указанные доводы не принимает в качестве обоснованных.

Расчет суммы пени представлен в материалы дела (л. 143-147 т.1). Из данного расчета следует, что налоговым органом были учтены: входящее сальдо расчетов, дополнительно начисленные суммы налога по выездной налоговой проверке, а также  начисленные и уплаченные налогоплательщиком суммы налога.

Общество контррасчет не представило. Конкретно не указало, в каких графах расчета сумм пени, произведенного налоговым органом,