Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-11868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия признаны законными. По убеждению суда первой инстанции, оценивая действия государственных органов, связанных с осуществлением государственной кадастровой оценки земель, антимонопольный орган пренебрег положениями части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь правилами о преюдиции, закрепленными в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, не подлежащих оценке арбитражным судом, пришел к выводу о том, что сведения, поступившие от отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о неконкурентноспособности таковых ввиду увеличения земельного налога и размера арендных платежей вследствие незаконного увеличения кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков, не могут составлять доказательственную базу состава вменяемого государственным органам нарушения антимонопольного законодательства, и быть положены в основу оспариваемого решения от 04.08.2010 №05/19-09, которым органы государственной власти (ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства) признаны нарушившими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку такие сведения в отсутствие достаточных доказательств их подтверждения, не доказывают наличие квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также причинно - следственной связи между действиями органов государственной власти, связными с проведением работ по государственной кадастровой оценке земель, проверкой ее результатов, утверждением полученных величин кадастровой стоимости земельных участков, таким последствиями, как ограничение конкуренции. При этом антимонопольный орган, констатировав действия соответствующих органов государственной власти, как согласованные и препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, самостоятельно не проверил и не установил фактов ограничения такими действиями конкуренции в смысле статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство Омского областного союза предпринимателей о назначении математической экспертизы, а также о приостановлении производства по делу ввиду направленности данных ходатайств на установление обстоятельств, не имеющих значение для существа спора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Шнякина Н.Ю., Омский областной союз предпринимателей, УФАС по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-11868/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Шнякина Н.Ю. указывает на то, что она является собственницей земельных участков, расположенных по адресам: г. Омек, ул. Степная, 127А, г. Омск, ул. Куйбышева, 132, кадастровая стоимость которых в результате проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска увеличилась в 10 раз, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что действия государственных органов по организации и проведению кадастровой оценки нарушают права и законные интересы ИП Шнякиной Н.Ю. как собственника земельных участков и плательщика земельного налога.

ИП Шнякина Н.Ю. выразила свое несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов, которыми проведение государственной кадастровой оценки земельных участков и утверждение ее результатов признано Омским областным судом законным. Податель жалобы считает, что вступившие в законную силу решения Омского областного суда, касающиеся вопросов оспаривания отдельных пунктов постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, не имеют к ней никакого отношения, поскольку сама ИП Шнякина Н.Ю. не принимала участия как сторона по делу в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, с заявлением в суд о признании недействующим постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п в части утверждения результатов кадастровой оценки принадлежащих ей на праве собственности земельных участков не обращалась.

ИП Шнякина Н.Ю. считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил изложенные ею доводы и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконности кадастровой оценки ей принадлежащих земельных участков.

По мнению ИП Шнякиной Н.Ю., суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного Омским областным союзом предпринимателей ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Конституционного суда Российской Федерации одного из судебных постановлений Омского областного суда по делу Баженова В.В. (конституционное производство № 12671/15-01а/10).

Податель жалобы указывает на противоречивость обжалуемого судебного акта, так, по мнению ИП Шнякиной Н.Ю., вывод суда первой инстанции, основанный на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №1923/09 и от 19.01.2010 № 1390/09, о том, что решение и предписание от 04.08.2010 по делу №05/19-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» компетенции, противоречит выводу о том, что проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, и соответственно оценка отчета на предмет его соответствия Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 15.02.2007 №39, к компетенции Омского УФАС России не относится.

ИП Шнякина Н.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном присвоении её земельным участкам седьмого номера вида разрешенного использования, что не отражает действительности их функционального предназначения и фактического использования, а также об экономической необоснованности кадастровой стоимости земельных участков при проведении в 2007 году государственной кадастровой оценки земель.

В апелляционной жалобе Омский областной союз предпринимателей считает необоснованными выводы суда первой инстанции об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и их преюдициальности.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно признал преюдициальными не фактические обстоятельства, а правовую оценку этих обстоятельств, поскольку  к числу обстоятельств в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится правовая позиция по вопросу толкования норм права в отношении установленных фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Податель жалобы, указывая на то, что обжалуемое решение построено на установленных судом общей юрисдикции обстоятельствах, считает, что суд первой инстанции незаконно применил правила преюдиции и неправомерно перенёс в обжалуемое решение все правовые оценки и толкование норм, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции. При этом самостоятельной правовой оценки установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам суд первой инстанции не дал, не опроверг правовых выводов Омского УФАС России, изложенных в решении антимонопольного органа относительно полномочий и права финансирования работ по государственной кадастровой оценке, сделанных антимонопольным органом с учетом системного толкования, в том числе нормативных актов, которые вообще не были применены судом общей юрисдикции.

Омский областной союз предпринимателей считает, что судом первой инстанции неправомерно применена доказательственная преюдиция с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, и рассмотренных Омским областным судом. В Омский областной суд обращались далеко не все предприниматели, юридические лица, привлеченные к участию в настоящем деле. Так, ни Областной союз предпринимателей, ни Омское УФАС России не являлись участниками процессов в Омском областном суде. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно не исследовал ни одного доказательства, подтверждающего незаконность проведения государственной кадастровой оценки, а также не оценил судебные акты по делам об исправлении кадастровой ошибки, где требования заявителей были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости доказывания антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) государственных органов квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению антимонопольного органа, диспозиция статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает доказывания наличия мотива (целевой направленности действий государственных органов), а закрепляет лишь обязательность наличия результата: реальное либо возможное недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Омское УФАС России считает, что мотивом действий органов власти по организации и проведению государственной кадастровой оценки земель г. Омска была актуализация кадастровой стоимости земель, однако результатом таких действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, выразившееся, в том числе в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, в создании дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, что и зафиксировано в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения Омского УФАС России № 05/19-09 от 04.08.2010.

В качестве квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выступают реальные либо возможные негативные последствия для конкурентной среды. К доказательствам, свидетельствующим о нарушении государственными органами статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган относит письменные материалы как лиц, участвующих в деле, так и иных хозяйствующих субъектов о том, повлияла ли и каким образом изменившаяся кадастровая стоимость принадлежащих им земельных участков на осуществление последними предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, у Комиссии Омского УФАС России, рассматривающей дело о нарушении антимонопольного законодательства, нет предусмотренной законом обязанности перепроверять сведения заявителей и иных лиц о фактах и фактических размерах понесенных хозяйствующими субъектами убытков от ограничения конкуренции, а достаточно лишь установить, что рассматриваемые действия ответчиков при наличии в них нарушений приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно оценил вышеуказанные материалы как «непроверенные и неподтвержденные допустимыми доказательствами сведения, которые не могут составлять доказательственную базу», и необоснованно расширил круг того, что должно считаться доказательством «возможного негативного последствия для конкурентной среды».

Омское УФАС России указывает на то, что судом первой инстанции не опровергнуты выводы Комиссии о том, что увеличение расходов хозяйствующих субъектов влечет за собой увеличение себестоимости производимой продукции и, как следствие, снижение конкурентоспособности хозяйствующих субъектов на товарных рынках, на которых хозяйствующие субъекты осуществляют свою предпринимательскую деятельность (с. 81, 84 оспариваемого решения).

По мнению антимонопольного органа, неверным является утверждение суда о том, что представленные хозяйствующими субъектами в рамках антимонопольного дела «сведения об ограничении (по причине увеличившейся кадастровой стоимости земельных участков) конкурентоспособности их продукции и услуг», несостоятельны, поскольку не исключают, что снижение конкурентоспособности является следствием падения качества товаров (услуг), увеличения тарифов на энергоресурсы и т.п. факторов (четвертый абзац с. 29 решения суда), также является необоснованным указание суда на недостаточность имеющихся в деле сведений и доказательств об ограничении конкуренции (последний абзац с. 29 решения суда).

Податель жалобы также указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений законодательства о преюдиции. Поскольку Министерство государственно-правового развития Омской области, ООО «Монтажпроект», ООО «Юза-Строй», ЗАО «Родник», Омский областной союз предпринимателей и др. лица участия в рассмотрении гражданских дел по искам о признании недействующим постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», предъявленных к Правительству Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, Управлению Роснедвижимости по Омской области, не принимали, обстоятельства, установленные судебными постановлениями Омского областного Суда, Верховного суда РФ, обязательными при рассмотрении Омским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства не являются.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель Омского областного союза предпринимателей заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации надзорного производства (ВАС- 2959/11) по делу № А46-21767/2009 по заявлению ООО «САШИ» об исправлении кадастровой ошибки в расчете стоимости земельных участков, отнесенных к 9 виду разрешенного использования. В обоснование заявленного ходатайства представитель Омского областного союза предпринимателей указал на возможную преюдициальность судебного акта, вынесенного Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации по делу № А46-21767/2009, в случае установления им факта наличия математических ошибок при расчете кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «САШИ».

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным Омским областным союзом предпринимателей ходатайством, не находит оснований, предполагающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления