Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А81-5222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

18 июля 2011 года

                                                       Дело №   А81-5222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Микова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2731/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2732/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-5222/2010 (судья Э.М.Сеитов), принятые по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН 8902001840)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 06.07.2010 №11-26/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Кононенко О.П. по доверенности №  12 от 09.02.2011;

от заинтересованного лица: Китобидинова Е.В. по доверенности № 52 от 14.01.2011;

от 3-го лица: Шаройко А.А.  по доверенности №  04-20/00031 от 11.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее по тексту – общество, ООО «Максим», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИ ФНС №1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2010 № 11-26/38 в части, а именно:

- доначисления недоимки в размере 22 674 668,00 рублей, в том числе, по налогу на прибыль за 2007 года в размере 12 061 646 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год а размере 10 613 022 рублей;

- штрафных санкций в размере 2 565 627,00 рублей, в том числе, по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 412 329,00 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 140 348,00 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ в размере 12 950,00 рублей;

-   начисленных пеней в размере 7 716 040,84 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в размере 3 447 087,71 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 4 268 953,13 рублей.

            Решением от 21.02.2011 по делу № А81-5222/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что инспекция должна была исчислять налоги в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, т.к. документы за 2007 год не могли быть представлены по причине их утраты вследствие пожара; формальные основания для применения данной нормы имелись, так как представленными документами общества подтверждены лишь 5,3% от задекларированного дохода и 10% от задекларированных расходов, документы частично представлены по истечении 116 дней с даты их истребования; состав правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ в действиях общества отсутствовал, так как в период исполнения требования о предоставлении документов выездная налоговая проверка была приостановлена.

Доводов по существу иных оснований, изложенных в заявлении ООО «Максим» в тексте решения не содержится.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (третье лицо, Управление, УФНС по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку считают, что формальных оснований для применения п.7 ст.31 НК РФ не имеется, поскольку отсутствуют неправомерные действия налогоплательщика, приведшие к отсутствию учета доходов и расходов, часть расходов была восстановлена и представлена в ходе проверки, с апелляционной жалобой в Управление ФНС по ЯНАО и в суд 1 инстанции; применение расчетного метода для определения сумм НДС, подлежащих вычету противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении №ВАС-14473/10; документы, представленные заявителем о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «АвтоРемСервис», ООО СК «ТюменьСтройАльянс», ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «Абвер» и ООО «Автоагротрейд» являются недостоверными, контрагенты – недобросовестными; в части требований общества о признании расходов по сомнительным долгам, амортизационным отчислениям и услугам банка не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, представленном в дело отзыве, отзыве на дополнение к апелляционной жалобе  заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме, в том числе, в части оснований, не рассмотренных судом 1 инстанции. Представитель Инспекции и Управления поддержал апелляционные жалобы, дополнив их в дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв и дополнение к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.

Налоговым        органом        была        проведена выездная         налоговая   проверка ООО «Максим» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.05.2009. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2010 № 11-26/18.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение 06.07.2010 № 11-26/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим за указанный период оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007, НДС за 2007 год в сумме 2 609 385 рублей.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 7 976 234 рублей 21 копейка, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год, НДС за 2007 год, налогу на имущество организаций за 2008 год, транспортному налогу за 2008 год в общей сумме 23 057 987 рублей.

Решением УФНС по ЯНАО от 27.09.2010 № 261, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 06.07.2010 № 11-26/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части уменьшения суммы штрафа до 2 565 627 рублей, а также уменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год, НДС за 2007 год, налогу на имущество организаций за 2008 год, транспортному налогу за 2008 год до 22 675 100 рублей.

Таким образом, решение Инспекции от 06.07.2010 № 11-26/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу с учетом внесенных в него изменений решением УФНС по ЯНАО от 27.09.2010 № 261.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и  сборах, нарушает права и законные интересы ООО «Максим», последнее обратилось в Арбит­ражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительными в названной выше части.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.

Налоговые органы оспаривают вывод суда о необходимости применения ст.31 п.7  НК РФ и расчете налоговых обязательства ООО «Максим» по аналогичным налогоплательщикам.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.12.2008 произошло возгорание автомобиля марки ГАЗ-270500 принадлежащего ООО «Максим». В результате пожара огнем повреждены, узлы и агрегаты моторного отсека, лакокрасочное покрытие, полностью выгорели горючие материалы отделки салона автомобиля, также в результате частично повреждена документация предприятия, которая находилась на момент пожара в салоне автомобиля.

Представленными в ходе проверки документами доходы общества за 2007 год были подтверждены документально 121 документом на сумму 13 962 706 руб. (5,3% от задекларированных доходов), расходы были подтверждены документально 130 документами на сумму 23 206 777 руб. (10% от задекларированных расходов).

Из изложенного был сделан вывод, что налоговая инспекция установила налоговые обязательства налогоплательщика по неполным и неподтвержденным первичными документами данным, объем представленных (выставленных) в ходе выездной налоговой проверки документов был недостаточен для исчисления налогов, доказательств проведения налоговым органом мероприятий по определению суммы налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках не представлены, в силу чего решение в части налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, пени и штрафов по данным налогам признано недействительным.

Налоговые органы в апелляционных жалобах оспаривают наличие оснований для расчета сумм налогов по аналогичным налогоплательщикам и указывают на невозможность применения данного метода по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает в указанной части доводы апелляционных жалоб обоснованными. Согласно п.7 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, исчисление налогов расчетным путем либо на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, либо данных об иных аналогичных налогоплательщиках осуществляется в виду  неправомерных действия самого налогоплательщика (отказа допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий или непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов) либо отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению суда апелляционной инстанции у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, поскольку отсутствовали факты уклонения от допуска должностных лиц налогового органа, причиной несвоевременного исполнения требования о предоставлении документов явилось не уклонение от их сдачи на проверку, а уничтожение части документов при пожаре, учет доходов и расходов велся, о чем свидетельствует указание в акте проверки на наличие журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, регистров налогового учета. 

При этом, расчетный путь исчисления налогов, в том числе по данным об аналогичных налогоплательщиках применяется не во всех названных случаях, а лишь если они приводят к невозможности исчисления налогов.

Однако, как следует из материалов проверки налоговым органом предприняты все возможные способы для определения сумм расходов на основании имеющихся у них данных о налогоплательщике: сделаны 42 запроса о наличии взаимоотношений с контрагентами заявителя, 15 запросов в государственные органы, истребованы выписки о движении средств на всех счетах, использованы данные камеральных проверок, приняты к рассмотрению все представленные налогоплательщиком восстановленные документы, в том числе, и представленные  в УФНС по ЯНАО.

Действительно, налогоплательщиком было заявлено 230 840 090 рублей расходов, из которых налоговым органом принято, с учетом дополнительно представленных на возражения к акту документов, 163 324 420 рублей (стр.10-11 оспариваемого решения). Кроме того, в ходе рассмотрения возражений УФНС по ЯНАО дополнительно приняты расходные документы на сумму 1 075 731 рублей. Итого 164 400 151 рублей сумма принятых расходов. 

Однако, в ходе рассмотрения возражений и апелляционной жалобы налогоплательщиком представлялись дополнительные документы, которые не были приняты ввиду несогласия налогового органа с фактом существования конкретных расходных документов по сделкам с теми или иными контрагентами.

Так, доначисленная сумма налога на прибыль за 2007 года (с учетом решения УФНС по ЯНАО) составила 12 061 646 рублей. При этом расходы по сделкам с ООО «Авто-Рем-Сервис», ООО СК «ТюменьСтройАльянс», ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «Абвер» и ООО «Автоагротрейд» составили 43 392 483 рублей 87 копеек, налог на прибыль от этих сделок составил 10 414 196 рублей 12 копеек, т.е. основную часть суммы.

Представление