Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А81-5222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

же в суд первой инстанции и им не оцененных дополнительных расходов по резерву сомнительных долгов, амортизационным отчислениям и услугам банка на сумму 9 057 282 рублей 07 копеек, налог с которых составляет 2 173 747 рублей 70 копеек, полностью перекрывает доначисления по оспариваемому решению.

Таким образом, утрата документов в результате пожара, что повлекло непредставление части документов, является не единственной причиной доначислений, которые возникли фактически в результате критической оценки налоговым органом ряда документов.

Что касается доначисления налога на добавленную стоимость, то суд апелляционной инстанции соглашается с подателями апелляционных жалоб в том, что в п.7 ст.166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем п.1 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст.173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №6961/10.

Таким образом, вывод судов об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, является ошибочным.

Следовательно, отсутствовали основания для расчета налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, удовлетворение апелляционных жалоб в части данных выводов суда не привело к отмене судебного акта. Оценив все заявленные ООО «Максим» основания по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа.

Так, ООО «Максим» считает необоснованным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  по контрагентам ООО «Авто-Рем-Сервис», ООО СК «ТюменьСтройАльянс», ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «Абвер» и ООО «Автоагротрейд».

Как следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС по ЯНАО (т.2 л.д.55) данные документы были получены после вынесения решения и представлены в УФНС по ЯНАО вместе с апелляционной жалобой.

Не принимая расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) по данным контрагентам налоговые органы исходили из того, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, содержать полную и достоверную информацию. В случае же если первичные документы, подтверждающие расходы (вычеты) подписаны от имени руководителя неуполномоченными и неустановленными лицами, то они не могут соответствовать требованиям о достоверности содержащихся в них сведений.

Как было выше сказано, в соответствии со ст.166, п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ подлежащие уплате в бюджет суммы налогов уменьшаются на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету в проверяемом периоде является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие товара на учета, а также представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

По смыслу положений п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на принятие на расходов (вычетов) а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм на расходы, то есть доказать, что представленные им первичные бухгалтерские документы подтверждают реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен с ООО «Авто-Рем-Сервис» договор от 06.05.2007  (т.9 л.д.1-3), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по доставке вверенного ему груза ПДН, Трубы 1020 и металлопроката по маршруту Харасавэй-Бованенково. По факту выполнения работ были составлены акты приема выполненных работ от 25.05.2007, 04.06.2997, 20.06.2007 на общую сумму 22 884 017 рублей 84 копейки и выставлены счета-фактуры №№АРС-005, АРС-008, АРС-011 (т.9 лд.4-9).

По мнению налогового органа, изложенном в решении УФНС по ЯНАО (т.2 л.д.57-70) данные расходы в сумме 22 884 017 рублей 78 копеек и суммы вычетов не могут быть приняты, поскольку ООО «Авто-Рем-Сервис» обязано было составить товарно-транспортные накладные формы т.1, подтверждающие перевозку грузов. Принятие данных расходных документов повлечет уменьшение сумм доначисленного налога на прибыль на 5 492 164 рублей 27 копеек и НДС на 4 1119 123 рублей 20 копеек.  

К материалам судебного дела заявителем были приложены товарно-транспортными накладными в количестве 938 штук (тома 3-8), согласно которым ООО «Авто-Рем-Сервис» осуществлял по заказу ООО «Максим» перевозку грузов ООО «Севергазмонтаж» с доставкой груза в другом пункте назначения этой организации.

Все товарно-транспортные накладные  содержат отметку ООО «Севергазмонтаж» об отгрузке товара и его принятии с указанием вида автотранспорта и его номеров, фамилии водителей.

Налогоплательщиком при заключении сделки были запрошены и приложены к материалам дела Устав ООО «Авто-Рем-Сервис» (т.9 л.д.12-19), свидетельство о государственной регистрации (т.9 л.д.10), свидетельство о постановке на налоговый учет (т.9. л.д. 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления транспортной перевозки. Факт наличия у ООО «Максим» договорных отношений с ООО «Севергазмонтаж» по перевозки грузов, во исполнение которых был привлечен ООО «Авто-Рем-сервис» налоговым органом не отрицается. Встречных проверок с ООО «Авто-Рем-сервис» и ООО «Севергазмонтаж» не проводилось, каких-либо документов, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций не представлено.

Аналогичные взаимоотношения существовали у ООО «Максим» с  ООО «Автоагротрейд» на сумму 8 579 769 рублей 39 копеек, налог на прибыль с которых составляет 2 059 144 рублей 66 копеек, НДС – 1 544 358 рублей 49 копеек.

Для подтверждения расходов по сделкам  в УФНС по ЯНАО были представлены счет-фактура от 12.02.2007 №7 (т.13 л.д.83),  акт выполненных работ (услуг) от 12.02.2007 №7 (т.13, л.д.84) и товарно-транспортные накладные в количестве 221 штука за период с 15.01.2007 по 06.02.2007 (т.13, л.д.85-152).

Из указанных документов следует, что ООО «Автоагротрейд» осуществляло перевозку  дорожных плит по маршруту Лабытнанги-Бованенково по договору с ООО «Максим». Грузополучателем и грузоотправителем являлось ООО «Севергазмонтаж». Все товарно-транспортные накладные содержат подписи и печати грузоотправителя, грузополучателя и получателя услуг, данные об автомобилях, осуществлявших перевозку и водителях, управлявших автомобилями.

Отказывая в принятии расходов и вычетов по данным документам налоговый орган указал, что письменный договор с организацией отсутствует, документы подписаны от имени ООО «Автоагротрайд» Н.И. Кузнецовым, чьи полномочия не подтверждены, все товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные  о государственных номерах автомобилей, которыми осуществлялась перевозка плит.

В апелляционной жалобе налоговые органы дополнительно указали, что директором ООО  «Автоагротрайд»  согласно сведениям, полученным из ИФНС по Кировскому АО г.Екатеринбурга числился Антоненко И.Д., товарно-транспортные документы содержат  недостоверные данные о фактическом времени и дате перевозки, так ТТН  АА №3 от 15.01.2007 водитель Любавин В.И. осуществлял погрузку 15.01.2007 в г.Лабытнанги, разгрузку 18.01.2007 в п.Бованенково, в согласно ТТН  АА №27 погрузку 18.01.2007 в то же время уже в п.Лабытнанги, находящемся на расстоянии от места разгрузки в 600 км.

Суд апелляционной инстанции считает расходы, вычеты подтвержденными документально, а доводы налоговых органов недостаточными для вывода об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Как следует из представленных в материалы дела, акта, счета-фактуры и товарно-транспортных накладных стороны согласовали между собой все существенные условии о виде работ (транспортные перевозки), пунктах погрузки и разгрузки, количестве и виде перевозимого товара, в силу чего договор считается заключенным. Требований об обязательном заключении договора в виде отдельного документа глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Автоагротрайд», выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет (т.9. л.д. 105-113) данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, стоит на налоговом учете. Учредителем и директором является Антоненко Илья Дмитриевич (имеются данные о дате рождения, паспортные данные, данные об адресе проживания).

Однако, из первичных документов следует, что они подписаны заместителем директора Кузнецовым Николаем Ивановичем по доверенности №3 от 15.01.2007. Действительно, указанная доверенность заявителем не представлена, но делать выводы об отсутствии полномочий Кузнецова Н.И. без наличия каких-либо данных о недобросовестности данной организации, допросов Антоненко И.Д. и Кузнецова Н.И. суд апелляционной инстанции считает невозможным.

Кроме того, налоговым органом не только не получено данных от самого ООО «Автоагротрайд», но и не выяснялся вопрос о том были ли перевезены и кем грузы у ООО «Севергазмонтаж».

Некоторое несоответствие дат погрузок и разгрузок заявитель объясняет тем, что штамп о разгрузке в  ТТН проставлялся кладовщиком  ООО «Севергазмонтаж» не сразу, а по факту оформления документов о приходе товара на склад, в силу чего время разгрузки могло ставиться примерно, а оформленные ТТН  передавались перевозчику в конце месяца.

Достоверность данных фактов могла быть выяснена лишь в ходе встречной проверки ООО «Севергазмонтаж», что сделано не было ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни впоследствии в период рассмотрения дела в суде.

Отсутствие в некоторых номерах автомобилей первой буквы в государственном номере, вписанном в ТТН, не свидетельствует о недостоверности самого номера или о непринадлежности автомобилей перевозчику. Подобных запросов в органы ГИБДД сделано не было, в связи с чем, в виду отсутствия доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Автоагротрейд»