Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А81-5222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копеек. Налог на прибыль с данной суммы составляет 313 227 рублей 14 копеек.

Как следует из справки Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) Лабытнангский филиал от 13.10.2010 №13-07/1051 (т.10 л.д.32) ООО «Максим» согласно установленному тарифу по р/сч №40702810700130000153 за 2007 год было перечислено комиссии за оплату услуг банка:

70107810400131720103 за получение наличных денег – 1 206 000 рублей;

70107810900131720302 за платежные поручения – 15200 рублей;

70107810900131731702 за обслуживание по системе Банк-Клиент – 4 700 рублей;

70107810600131720330 за обслуживание СКС – 2600 рублей;

70107810100131730309 за оформление чековой книжки – 40 рублей;

70107810600131720327 за безналичное перечисление на СКС – 11 553,03 рублей;

70107810500131720304 за безналичное перечисление во вклад – 65 000 рублей.

            Итого сумма перечисленных процентов составляет 1 305 113 рублей 07 копеек, проценты оплаченные согласно договору кредитования за 2007 год составляют 217 067 рублей 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в данной части являются необоснованными в силу следующего. Согласно ч.1 п.25 ст.264 в состав прочих расходов, связанных с производством и (или)  реализацией включаются расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Все названные услуги включаются в определение данного пункта в связи с чем, на их сумму подлежит уменьшению налогооблагаемая прибыль.

По мнению налогового органа данные расходы не были приняты, поскольку налогоплательщиком не была исполнена его обязанность по документальному представлению расходов.

 Однако, как было выше сказано, налоговый орган использовал при расчете суммы налога на прибыль все данные о налогоплательщике, в том числе, запрашивал сведения о движении по расчетному счету, в которых имелись данные об оплате услуг связи.

Кроме того, как правильно указывает заявитель, согласно п.29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

ООО «Максим» оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 183 574 рублей 56 копеек с суммы амотризационных отчислений в размере 764 894 рублей.

По мнению налогоплательщика, его право на принятие данных расходов подтверждается регистром налогового учета №16-Прибыль «Расчет амортизационной премии» (т.2 л.д.78-79), согласно которому амортизационная премия в размере 10% исчислена на ряд объектов недвижимости, и регистром-расчетом амортизации основных средств (т.2л.д.83-90) .     

            Не оспаривая по существу право на отнесение на расходы амортизационной премии, налоговый орган указывает, что спорное имущество ООО «Максим» не относится к третьей-седьмой группе основных средств.

            Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования. В соответствии с ч.2 п.3 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или)  реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

            Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается  имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся  у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (ч.1 ст.256 НК РФ).

            При этом под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, указания услуг) или для управления организацией ч.1 ст.257 НК РФ).

            Как указывает ч.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями главы 25 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Пункт 9 ст.258 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

Таким образом, указанный пункт кроме общего правила, когда амортизируются основные средства, введенные в эксплуатацию, предусматривает специальное исключение. Данное исключение допускает амортизировать капитальные вложения и вложения в достройку (реконструкцию и др.), т.е. расходы на создание будущего основного средства или расходы на увеличение стоимости существующего основного средства до момента их ввода в эксплуатацию. При этом, в последующем, после ввода объекта в эксплуатацию, данная амортизация уже уменьшит стоимость этого объекта на момент его ввода в эксплуатацию.

Подобный вид амортизации является правом налогоплательщика и ограничен лишь видом расходов и заявленной суммой процента.

Из названного выше документа «Расчет амортизационной премии» следует, что амортизировались капитальные вложения в основные средства, размер амортизационной премии составил 10%. Следовательно, все условия п.9 ст.258 НК РФ были соблюдены.

Довод налоговых органов о том, что данное имущество не относится к третьей-седьмой амортизационной группе значения для принятия данных расходов не имеет, поскольку, как было сказано выше, амортизация в размере 10% может быть начислена на любое имущество, а на имущество, относящееся к  третьей-седьмой амортизационной группе амортизация может быть применена в размере 30%, что не было сделано налогоплательщиком.  

Доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

ООО «Максим» оспаривается предъявленная ко взысканию сумма НДС в размер 10 613 022 рублей. По мнению налогоплательщика, она должна быть уменьшена на сумму 1 899 495 рублей, на которые налоговым органом выявлено завышение налога на добавленную стоимость в октябре, ноябре, декабре 2007 года.

Как следует из решения Управления ФНС по ЯНАО (т.2 л.д.64), ООО «Максим» обязан уплатить НДС за февраль – 2 685 481 рублей, за март – 1 321 448 рублей, за апрель – 1 357 744 рублей, за май – 3 165 370 рублей, за июнь – 1 381 238 рублей, за июль – 701 741 рублей.

В то же время, как следует из таблицы №10 на странице 23 решения (т.1 л.д.121) следует, что при определении налоговой базы за октябрь-декабрь 2007 года налоговым органом был выявлен излишне задекларированный НДС в сумме за октябрь – 280 288 рублей, ноябрь - 572 323 рублей и декабрь – 1 046 884 рублей. Итого 1 899 495 рублей.

При том в приложении №16,18,20 (т.2 л.д.29-34) к оспариваемому решению указанны первичные документы, подтверждающие данные суммы вычетов.

Указанная сумма не была предложена к возврату, на нее не была уменьшена предложенная к уплате сумма по решению.

Из текста решения следует, что ООО «Максим» предложено уточнить налоговые обязательства по данным налоговым периодам на суммы налогов, исчисленных в завышенном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что право налоговых органов на осуществление выездных налоговых проверок, предусмотренное ч.1 п.2, 8 ст.31, ст.89 НК РФ возможно лишь в совокупности с обязанностями, вытекающими из смысла ч. 1 п.1, 2, 4, 5 ст.32 НК РФ, что позволяет сделать вывод, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом. Достижение данной цели возможно лишь при выявлении всех ошибок, которые приводят как к уплате налогов, так и к их уменьшению.

Именно налоговый орган обязан, выявив излишнюю уплату за некоторые налоговые периоды не предложить подать уточненные декларации, а уменьшить излишне начисленные суммы, предложив к уплате в бюджет лишь разницу между доначисленными и уменьшенными суммами. Иное толкование норм общей части НК РФ ведет к явному преобладанию публичных интересов над частными, что является недопустимым.   

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о необходимости уменьшить доначисленную сумму НДС за январь-август 2007 года на излишне уплаченный налог за октябрь-декабрь этого же года.

Ссылка налоговых органов на п.4 ст.89 НК РФ о том, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, только подтверждает, а не опровергает позицию суда.

Налогоплательщиком оспаривается непринятие к вычету по НДС счетов-фактур по контрагенту ООО «Нефтеагроснабсервис» на сумму 782 880 рублей 29 копеек.

Как следует из материалов дела ООО «Максим» были представлены с протоколом разногласий дополнительные счета-фактуры №№163/1 от 29.08.2007, №160/3 от 28.08.2007, №160/1 от 27.08.2007, №166/2 от 31.08.222007, №177/1 от 07.09.2007 (т.2 л.д.47).

Исходя из приложения №2 к оспариваемому решению данные счета-фактуры были приняты при расчете налога на прибыль, но не включены в вычеты по НДС. При этом налоговый орган руководствовался исключительно подходом о том, что вычеты носят заявительный характер. Возражений о возможности принятия данных счетов-фактур на вычет в связи с несоблюдением требований ст.ст.171-172 НК РФ или в связи с несоответствием данных документов требованиям ст.169 НК РФ ни в тексте решения, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №267-О от 12.07.2006, считает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, как следует из решения налоговой инспекции, о чем заявитель указывал в тексте искового заявления, заявленная сумма вычетов существенно превышала доначисления по НДС.

Так, на странице 22 решения (т.1 л.д.120) МИ ФНС №1 по ЯНАО указывает, что ООО «Максим» в ходе рассмотрения разногласий представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении ООО «Максим» товаров (работ, услуг) на общую сумму НДС 15 735 198 рублей 46 копеек (от ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт», ООО «Трейдинвест», ООО «Нефтеагроснабсервис», ООО «Сантал», ОАО «РЖД»). На данную сумму ООО «Максим» имеет право на вычет.

Данные вычеты были распределены помесячно. При том, как следует из приложения №16 к решению (т.2 л.д.29-30) на октябрь пришлось 1235 754 рублей 41 копеек, из приложения №18 (т.2 л.д.32) на ноябрь пришлось 240688 рублей 73 копейки, из приложения №20 (т.2 л.д.34) на декабрь – 538 517 рублей 09 копеек. Итого общая сумма вычетов за данные месяцы составила 2 014 960 рублей 23 копеек.

Однако, анализ таблицы №14 (т.1 л.д.121) показывает, что фактически налоговые обязательства этих месяцев были уменьшены на суммы: 1 195 668 рублей в октябре, 229 517 рублей в ноябре и 412 092 рублей в декабре, что в точности соответствует данным таблицы №13 на этой же странице, в которой отражены суммы вычетов, заявленных в декларации.

Иначе говоря, признав обоснованными вычеты на сумму 177 683 рублей 23 копеек налоговый орган не принял их лишь по той причине, что они не были заявлены в декларации.

Суд апелляционной инстанции считает данный метод расчета недопустимым, противоречащим цели проведения проверки (достоверное определение налоговых обязательств), противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации   и нарушающим баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, с учетом всех вышеописанных эпизодов по НДС сумма доначисленного налога по решению – 10 613 022 рублей, сумма необоснованно предъявленного к уплате налога - 10 640 619 рублей 19 копеек (с учетом дополнительно принятых документов), то есть решение в части  сумм НДС признается судом полностью недействительным.

Налоговыми органами в апелляционных жалобах оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ.  

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд 1 инстанции руководствовался неверным толкованием норм материального права, полагая, что на время приостановления выездной налоговой проверки с 22.07.2009 по 21.12.2009 приостанавливаются и сроки представления документов.

В соответствии с абз.2 п.12 ст.89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.

Из п.1 ст.93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы посредством вручения этому лицу требования о предоставлении документов. Согласно п.3 и 4 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требованием о предоставлении документов от 17.07.2009 №11-26/298 и от 21.07.2009 №11-26/12 (т.2 л.д.69-71) было предложено представить ряд документов, в том числе восстановить и представить первичные бухгалтерские документы. Требование было вручено налогоплательщику 21.07.2009, документы фактически были представлены 22.10.2009, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Как следует из Приложения