Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А81-54/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимаются только в той части, которая относится к каждому такому постоянному представительству иностранной организации в РФ.

Таким образом, разногласий в толковании права у заявителя и заинтересованного лица не имеется. Разногласия возникли исключительно при анализе первичных документов, подтверждающих осуществленные Компанией расходы.

Из материалов дела следует, что Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» 30.01.2006 был заключен договор №1025-06-SCH с ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей» (Агентство), согласно п.1 которого последнее обязуется по запросу клиента и за плату оказывать услуги административно-управленческого характера путем направления своих работников, имеющих необходимую квалификацию на согласованный срок для оказания заказанных услуг. Агентство направляет специалистов клиенту на условиях настоящего договора и в соответствии с другими условиями, о которых стороны могли договориться (п.4.2 договора).

В соответствии с п.8.1. договора факт оказания услуг Агентства фиксируется в актах сдачи-приемки, составляемых по мере окончания их предоставления, но не реже, чем 1 раз в месяц. Основанием для расчета вознаграждения Агентства является количество часов (п.7.3. договора). При этом на прикрепленном специалисте лежит обязанность вести учет времени, оказываемых им услуг путем ежедневной регистрации реально отработанных специалистом часов с указанием начала и конца работы, перерывов и т.п. в стандартных бланках учета времени Агентства (п.7.1. договора).     

Таким образом, договор на предоставление персонала заключается непосредственно с Компанией, а не каждым из его подразделений, и предполагает обеспечение специалистами всех потребностей Компании. В силу договора допускаются некие специально согласованные условия предоставления и распределения специалистов, а учет отработанного времени лежит не на Компании, а непосредственно на специалистах Агентства.

В подтверждение исполнения данного договора налогоплательщиком были представлены следующие документы (т.41, л.д.16-48):

- счета-фактуры № 398-1025-06-SCH от 17.11.2008, № 387-1025-06-SCH от 30.09.2008, № 368-1025-06-SCH от 31.08.2008, № 351-1025-06-SCH от 30.06.2008, № 360-1025-06-SCH от 31.07.2008, которые выставлены ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей» Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.»;

- соответствующие этим счетам-фактурам счета №398-1025-06-SCH от 31.10.2008, № 387-1025-06-SCH от 14.10.2008,  № 368-1025-06-SCH от 12.09.2008, № 351-1025-06-SCH от 14.07.2008, № 360-1025-06 -SCH от 15.08.2008;

- акты выполненных работ № 398-1025-06-SCH от 31.10.2008, № 387-1025-06-SCH от 30.09.2008, № 368-1025-06-SCH от 31.08.2008, № 351-1025-06-SCH от 30.06.2008, № 360-1025-06-SCH от 31.07.2008.

Все названные документы действительно составлены в отношении филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в г.Ноябрьске. Оплата осуществлена платежными поручениями №53 от 02.12.2008, №672 от 29.10.2008, № 338 от 02.10.2008, №394 от 05.08.2008, №967 от 10.09.2008 Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

Однако, ко всем указанным актам о предоставлении персонала имеются расшифровки стоимости оказанных услуг. Так, согласно расшифровке к акту за октябрь (т.41 л.д.22-23) соответствующие суммы расходов произведены в отношении Бобровского СИ., Боева А.Б. и Лисиченко Д.А. В графе AU расшифровки содержится информация о центре распределения затрат, т.е. о том, на какую локацию (представительство организации) следует отнести данный расход. В отношении приведенных выше лиц в графе AU указан номер локации  0361414, что соответствует подразделению Компании в г. Муравленко. Данный вывод подтверждается также выдержкой из налогового регистра по секции С. 1.1. («Работы и услуги сторонних организаций»): в которых указана фамилия сотрудника, в отношении которого понесены расходы на обучение, код локации, место регистрации, центр распределения затрат. Из данных регистра также видно, что центр распределения затрат 0361414 относится к подразделению Компании в г. Муравленко.

Согласно расшифровке к акту за сентябрь (т.41 л.д.28-29) соответствующие суммы расходов произведены в отношении Бобровского СИ., Боева А.Б. и Константинова А.Б. В графе AU данного документа указаны номера кодов центра распределения затрат №0361414 и 1061414, которые соответствуют подразделению Компании в г. Муравленко. Данная информация подтверждается также выдержкой из налогового регистра по секции С. 1.1. за 2008 год.

В расшифровке к акту за август 2008 года (т.41 л.д.34-35) соответствующие суммы расходов произведены в отношении Бобровского СИ., Боева А.Б. и Константинова А.Б. В графе AU указаны коды центра распределения затрат №0361414 и 1061414, которые соответствуют подразделению Компании в г. Муравленко. Данная информация подтверждается также выдержкой из налогового регистра по секции С.1.1. за  2008 год.

По данным расшифровки к акту за июнь 2008 года (т.41 л.д.40-41) соответствующие суммы расходов произведены в отношении Бобровского СИ., Боева А.Б. и Константинова А.Б. В отношении указанных сотрудников отражены в графе AU коды центра распределения затрат № 0361414 и 1061414, которые соответствуют подразделению Компании в г. Муравленко. Данная информация подтверждается также выдержкой из налогового регистра по секции С. 1.1. за 2008 год.

В расшифровке к акту июль 2008 года соответствующие суммы расходов произведены в отношении Бобровского СИ., Боева А.Б. и Константинова А.Б.,  в графе AU указаны коды центра распределения затрат № 0361414 и 1061414, которые соответствуют подразделению Компании в г. Муравленко. Данная информация подтверждается также выдержкой из налогового регистра по секции С. 1.1. за 2008 года.

Из вышеизложенного следует, что расходы по предоставлению персонала за июнь-сентябрь 2008 года в отношении Бобровского СИ., Боева А.Б. и Константинова А.Б и за октябрь 2008 года в отношении Бобровского СИ., Боева А.Б. и Лисиченко Д.А. относятся непосредственно к деятельности заявителем, в связи с чем, обоснованным является отнесение спорных расходов в размере 1 214 759 руб. к деятельностью Компании в г. Муравленко и, соответственно, правомерность их учета в целях налогообложения прибыли заявителем.

Не принят судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие работу в конкретном отделении иностранной компании данных сотрудников, их трудовые договоры, должностные инструкции, переписку с контрагентами, а также доказательства отсутствия связи данных работников с представительством Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», состоящей на учете в ИФНС по г.Ноябрьску.

Прежде всего, из смысла проанализированного выше договора на предоставление персонала, следует, что данные работники не могут иметь трудовых договоров и должностных инструкций с каким-либо представительством Компании. Все они являются работниками ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей» и лишь оказывают гражданско-правовые услуги в виде выполнения своих функций по специальности.

Кроме того, представительство Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в г. Муравленко  не может иметь каких-либо еще дополнительных документов, поскольку, как было выше сказано, учет выполненной работы и представление соответствующих данных Агентству осуществляет непосредственно сам специалист, а не клиент, которым является Компания.

В соответствии со п.2 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанные документы, включая расшифровки к актам выполненных работ и налоговые регистры, являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, но налоговым органом не были проведены встречные проверки ни с ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей», ни с представительством Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в г.Ноябрьске, которые могли бы достоверно выяснить вопрос о том, в каком именно представительстве Компании осуществляли работу в июне-октябре 2008 года  Бобровский СИ., Боев А.Б., Константинов А.Б. и Лисиченко Д.А.

   В такой ситуации выводы налогового органа о необоснованном учете расходов по привлечению персонала являются предположительными и не обоснованными материалами проверки.   

Налоговым органом оспариваются выводы суда 1 инстанции о необоснованности исключении затрат в виде арендных платежей, за счет двойного отражения в налоговых регистрах одних и тех же затрат.

В решении заинтересованное лицо пришло к выводу, что заявителем завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль за счет двойного отражения в налоговых регистрах одних и тех же затрат, понесенных при оплате услуг арендодателей - физических лиц (секция D1 «Расходы на аренду помещений и прочего имущества у сторонних организаций») и отсутствия документов, подтверждающих оплату. Сумма завышенных расходов составила: в 2006 году – 1 963 476 руб., в 2007 году - 1 693 221 руб. 40 коп., в 2008 году – 2 563 423 руб. 72 коп, что было отражено в Приложениях №9, 10, 11 к оспариваемому решению (т.2 л.д.22-38).

По данному эпизоду налогоплательщиком оспаривается только сумма расходов на оплату арендных платежей в размере 2 647 613 руб. Размер и конкретные суммы оспариваемых расходов сведены в таблице арендных платежей (т.46 л.д.122-125), которая являлась приложением к Пояснениям к заявлению с учетом ходатайства об уточнении от  заявленных требований (т.46 л.д.85-113).

Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле первичные документы полностью подтверждают сумму понесенных расходов, указанных в названной таблице.

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с данным выводом, указывая, что в налоговых регистрах были отражены одни и те же суммы выплат, произведенных физическим лицам за аренду помещений несколько раз. Также на проверку не в полном объеме представлены документы, подтверждающие оплату.  

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон и первичных документов пришел к выводу о том, что в оспариваемой сумму расходы на оплату стоимости арендных платежей являются обоснованными.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу указания п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на:1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как указывает ч.1 п.12 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения.

            Из материалов дела следует, что налогоплательщиком к числу затрат были отнесены расходы по найму жилого помещения лицами, находящимися в командировках, что соответствует приведенным выше нормам права.           Заинтересованным лицом не оспаривает законность примененных норм права. Не приводится налоговым органом и доводов о необоснованности осуществления найма помещений у физических лиц для своих работников. Фактически доводы, в том числе доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что в учете были дважды отражены суммы по одним и тем же первичным документам, часть затрат не подтверждена документами, оплачено затрат больше, чем предусмотрено договорами.

Опровергая данные доводы, суд 1 инстанции правомерно указал, что оспариваемая с учетом уточнения заявленных требований сумма, расчет которой приведен в таблице арендных платежей (приложение к пояснениям к заявлению), является документально подтвержденной, полностью оплаченной, соответствующей суммам, заявленным в договорах аренды (найма помещений), и не содержит повторного отражения одних и тех же сумм.     

По 2006 году.

По Шилиной Т.Н. (пп. 429, 446, 456, 466, 485, 501, 555, 559, 568, 595, 615, 621, 628, 664, 675 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 262 572 руб. 86 коп., документами, подтверждающими осуществление расхода, является платежное поручение №01474 от 07.04.2006 на сумму 26 020 руб.38 коп. (том 7 л.д. 81-83), договор №61 от 04.11.2005 года (т.6 л.д. 32-42). Документально подтверждена сумма 26 020 руб. 38 к3оп.

  По Пегову В.Т. (пп. 694, 723 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 45 109 руб. 08 коп., документом, подтверждающим осуществление расхода, является     платежное     поручение     №1566    от     04.04.2006 на сумму 39244 руб. 89 коп. (т. 7 л.д.74-76).   Документально подтверждена сумма 39244 руб. 89 коп.

По Мугаровой Ф.Т. (пп. 724 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 21 111 руб. 89 коп., документом, подтверждающим осуществление расхода, является платежное поручение №8114 от 26.12.2006 года на сумму  55 100 руб. 67 коп. (т.7 л.д.69-70). Документально подтверждена сумма 21 111 руб. 89 коп.

По Чеботарь В.Н. (пп. 725 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 77 410 руб. 26 коп., оплата осуществлена платежным поручением №7583 от 12.12.2006 года на сумму 67 346 руб. 94 коп. (т.7 л.д.79-80). Документально подтверждена сумма 67 346 руб. 94 коп.

По Черникевич Л.В. (пп. 726, 729, 749, 756, 760, 764, 767, 768, 769 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 232 230 руб. 78 коп., оплата осуществлена платежным поручением №483 от 28.03.2006 года на сумму 67 346 руб. 94 коп. (т.7 л.д.77-78).   Документально подтверждена сумма 67 346 руб. 94 коп.

По Корниенко Е.А. (пп. 732, 734, 763 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 23 223 руб. 09 коп., документом, подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №2569 от 18.05.2006 года на сумму 58 163 руб. 28 коп.(т.7 л.д.71-72). Документально подтверждена сумма 23 223 руб. 09 коп.

Итого за 2006 год документально подтверждена сумма расходов в размере 244 294 руб. 13 коп.

По 2007 году.

По Арасханову Э.Ш. (пп. 657, 676 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 63 336 руб., документом, подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №17602 от 22.11.2007 на сумму 55 100 руб. 67 коп. (т.7 л.д.96-97). Документально подтверждена сумма 55 100 руб. 67 коп.

По Бантееву О.Н. (пп. 641, 655, 670 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 87 966 руб., документом, подтверждающим осуществление расхода, является платежное поручение №10833 от 03.04.2007 на сумму 76