Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А81-54/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распределяемых затрат».

В соответствии с данными регистра сумма командировочных расходов в доле, причитающейся на подразделение г. Муравленко составила: 2006 году - 13,84 %, 5 592 836 руб.; 2007 году - 14,63 %, 7 350 829 руб.; 2008 году - 14,59 %, 8 279 586 руб. Итого 21 223 251 руб.

Из материалов проверки следует, что заявителем не были представлены на проверку документы, подтверждающие расходы, отраженные в секции G4 «Командировочные расходы, подлежащие включению в состав общехозяйственных распределяемых затрат», представлены только реестры распределения расходов, в которых указаны только суммы расходов, распределенные пропорционально доле выручки от реализации за 2006 - 2008 годов.

По данному эпизоду суд поддержал позицию налогоплательщика. В апелляционной жалобе ИФНС №5 по ЯНАО просит решение в части указанного эпизода отменить, поскольку документы, подтверждающие командировочные расходы в ходе проверки не представлялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение в данной части без изменения по следующим основаниям.

Объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянное представительство, согласно ст. ст. 247 и 307 НК РФ признаются доходы, полученные через постоянное представительство и уменьшенные на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, которые определяются в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

К расходам постоянного представительства иностранной организации применяются общие требования, установленные ст. 252 НК Р Ф. Такие расходы должны быть обоснованными, фактически понесенными иностранной организацией, оценка их должна быть выражена в денежной форме, а также расходы должны быть подтверждены соответствующими документами. Состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль иностранной организации, определяется в том же порядке, что и для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ.

При этом в п. 5.3 Методических рекомендаций по применению отдельных положений гл. 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утв. Приказом МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150, указано, что в том случае, если расходы понесены иностранной организацией в пользу своих отделений, расположенных в разных государствах, то доля расходов, передаваемых российскому постоянному представительству, должна быть обоснована аналогично порядку распределения заграничным подразделениям доходов иностранной организации, то есть документами, подписанными руководством иностранной организации.

Пунктом 1.4. Учетной политики заявителя (т.32 л.д.46-48) для целей налогообложения предусмотрено, что «расходы Компании, которые напрямую не относятся к деятельности определенного отделения Компании или одновременно относятся к деятельности нескольких отделений Компании (в том числе и в целом по деятельности Компании в РФ), учитываются в составе распределяемых затрат».

В материалы настоящего дела для подтверждения своей позиции заявитель представил следующие документы:

- регистры общераспределяемых расходов по секции G, в которых указана общая сумма общераспределяемых расходов (налоговый регистр за 2006 год (т.8 л.д.1-167), налоговый регистр 2007 год (т.19 л.д. 28-50, т.20 л.д. 1-63), налоговый регистр за 2008 год (т.41 л.д.49-150, т.42 л.д.1-111);

- первичные документы, подтверждающие осуществление командировочных расходов, отраженных в регистре (счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты и т.д.) (за 2006 год (т.9 л.д.1-150, т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т.12 л.д.1-150, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-150, т.15 л.д.1-150, т.16 л.д.1-150, т.17 л.д.1-150, т.18 л.д.1-150, т.19 л.д.1-27), за 2007 год (т.20 л.д. 64-68, т.21 л.д.1-162, т.22 л.д.1-150, т.23 л.д.1-172, т.24 л.д.1-163), за 2008 год (т.27 л.д.1-150, т.28 л.д.1-150, т.29 л.д. 1-156, т.30 л.д.1-150, т.31 л.д. 1-154, т.32 л.д.1-45));

- реестры распределения расходов, из которых видно, какая часть расходов была перераспределена филиалу Компании в г. Муравленко (за 2006 год (т.7 л.д.125), за 2007 год (представлен с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 25.03.2011), за 2008 год (т.7 л.д.127).

Исследовав   в   совокупности   в    порядке,   предусмотренном   ст.    71  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные расходы, суд пришел к выводу о том, что данные документы в полной мере подтверждают правомерность учета в целях налогообложения прибыли затрат в размере 21 223 251 руб.

При этом, суд отклоняет довод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие командировочные расходы Компании, не были представлены на проведение выездной налоговой проверки, в силу чего у налогового органа отсутствовала возможность их проверки и представления своих возражений.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.29 постановлении №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.5 ст.100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно ч.1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст.59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст. 100 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда 1 инстанции о том, что весь объем командировочных расходов Компании подтвержден документально. Налоговым органом каких-либо возражений ни по полноте документов, ни по их относимости к спорному налогоплательщику и спорному периоду заявлено не было ни в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, ни в суде апелляционной инстанции.

Не оспорен налоговым органом и расчет распределения процента расходов, приходящихся на подразделение Компании в г.Муравленко.

 Довод о том, что командировочные расходы должны были передаваться от Компании подразделениям по актам приема-передачи расходов, спискам сотрудников, расчетов выручки никакими законодательными требованиями не подтвержден.

Как правильно указал суд 1 инстанции, действующее законодательство не содержит специальных норм о порядке учета отделением иностранной организации расходов, понесенных головным офисом, поэтому исходя из ст.313 НК РФ налоговый учет таких расходов должен быть основан на данных бухгалтерского учета отделения иностранной организации.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие передачу расходов, в том числе налоговые регистры, реестры распределяемых затрат, содержат сведения о наименовании сторон, наименовании расходов головного офиса, расчете доли расходов, приходящейся на подразделения Компании в г. Муравленко, размере передаваемых расходов в суммовом выражении, налоговом периоде, к которому относятся передаваемые расходы.

Более того, в подтверждение понесенных расходов в адрес налогового органа, а также в адрес суда были представлены первичные документы, подтверждающие осуществление расходов, отраженных в регистре (счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты и т.д.)

Доказательств иного налоговым органом не представлено, представленные заявителем документы не опровергнуты. Налоговым органом не обоснованно причин, по которым данные документы не могут подтверждать понесенные расходы.

Налоговым органом оспаривается решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части выводов о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц.

Согласно материалам налоговой проверки заявителем представлены в ИФНС РФ по г. Муравленко справки по форме 2-НДФЛ за 2006 год в количестве 1518 штук и за 2007 год в количестве   1671   штук.   Из   представленных   справок   следует,  что   по  коду   ОКАТО   71175000000  (г.Муравленко) должен быть уплачен налог на доходы физических лиц в размере 77 497 355 руб. за 2006 год и в размере 63 386 031 руб. за 2007 год. Однако, сумма налога на доходы физических лиц перечисленного заявителем в местный бюджет по месту нахождения налогового органа составила сумму меньше общей суммы налога, указанной в представленных сведениях за 2006 год на 24 133 512 руб. и за 2007 год на 594 476 руб.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде заявителем допущены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц в общей сумме 24 642 925 руб., из которых 24 133 512 руб. составляют сумму налога, не перечисленного в 2006 году, 509 413 руб. составляют сумму налога, не перечисленного в 2007 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявленные требования, указал, что налог на доходы физических лиц уплачивался Компанией в местный бюджет той территории, где фактически осуществлял работник свои трудовые функции. При направлении работников на работу в другую местность вахтовым методом налоговым агентом уже был не заявитель, а иное подразделение юридического лица.

ИФНС РФ №5 по ЯНАО считает указанные выводы необоснованными, поскольку каждое обособленное подразделение иностранной организации является самостоятельным налоговым агентом и должно производить по месту своего учета уплату налога в отношении всех доходов, которые выплачиваются физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда 1 инстанции. Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Плательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) в соответствии со ст.207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производится в отношении всех доходов, источником которых является налоговый агент.

При этом в силу п.7 ст.226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которой он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Таким образом, плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, получающие доходы на территории РФ. Обязанность же удерживать налог у данных лиц возложена на организации, в том числе представительства иностранных организаций, которые являются источником выплаты дохода или которые непосредственно не являются источником выплаты дохода, но доход выплачивается в результате отношений с данными организациями (представительствами). Место же перечисления налога ставится в зависимость от места учета налогового агента в налоговом органе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле представительство Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в г.Муравленко непосредственным источником выплаты для физических лиц не является. Согласно действующему у заявителя Положению об оплате труда от 23.09.2003 Компания выплачивает заработную плату работникам два раза в месяц перечислением денежных средств на лицевые счета в банках, с которыми Компания имеет договорные отношения, или указанные работником.

Следовательно, выплата заработной платы работникам осуществляется самой иностранной организацией как работодателем, а не ее обособленными подразделениями. Налогоплательщики (работники) получали доход от Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», а не непосредственно от заявителя (филиала «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в г. Муравленко).

  В такой ситуации на основании названных выше положений ст.226 НК РФ представительство Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в г. Муравленко обязано было удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов, хотя и не выплаченных непосредственно, но выплата которых осуществлена в результате взаимоотношений с данным представительством. При этом уплачивать его по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Судом установлено, в проверяемых периодах 2006-2007 года платежи по налогу на доходы физических лиц Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» направлялись как с указанием реквизитов Инспекции ФНС России по г. Муравленко, так и с указанием реквизитов, относящихся к территориям других налоговых органов: г. Тарко-Сале, г. Губкинский, г. Новый Уренгой.

Спорные суммы НДФЛ были уплачены за сотрудников, которые направлялись на вахту по месту нахождения отделений Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в городах Тарко-Сале, Губкинский, Новый Уренгой.

Заявитель осуществляет свою деятельность в области оказания нефтепромысловых услуг. Специфика указанной сферы деятельности обуславливает то обстоятельство, что значительная часть рабочих мест Компании находится в труднодоступных районах Крайнего Севера или на приравненных к ним территориях, в связи с чем значительная часть сотрудников заявителя работает по вахтовому методу. Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод представляет собой «особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания».

Как следует из пояснений, представленных Компанией, вахтовый метод работы закрепляется в трудовом договоре между работником и Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (т.е. с иностранной организацией в целом, а не с ее обособленным подразделением)