Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А81-54/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 32 л.д. 61). Каждый работник прикрепляется   к   определенной   локации   (месту   расположения   филиала   Компании).   В   тексте   договора закрепляются также территории (субъекты РФ), на которых работник может привлекаться к выполнению работ. В рамках указанных территорий работник вахтового метода может направляться для выполнения своих трудовых функций. При этом работники вахтового метода направляются по месту расположения отделений Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», которые являются обособленными подразделениями Компании и создаются при вахтовых площадках, где работники осуществляет свою непосредственную трудовую деятельность. Прибыв на вахтовую площадку, работник попадает под контроль соответствующего отделения, которое дает ему производственные задания и осуществляет контроль за его деятельностью.

В соответствии с изложенным выше порядком с работниками, с которых была удержана спорная сумма НДФЛ, был заключен договор, предусматривающий организацию работы вахтовым методом. В трудовом договоре с таким работником прямо оговаривалось, что Компания нанимает работника «для выполнения работы на объектах филиалов, представительств Предприятия в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком автономных округах РФ и Томской области». Для выполнения своих трудовых функций работники направлялись на вахту по месту расположения отделений заявителя в гг. Тарко-Сале, Губкинский, Новый Уренгой. Во время нахождения на вахте работники выполняли производственные задания соответствующих отделений и отчитывались перед ними о результатах своей деятельности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации работники вахтового метода получали доход не в результате взаимоотношений с постоянным представительством в г.Муравленко, а в результате отношений с отделениями заявителя, куда они направлялись на вахту. Указанное обстоятельство также напрямую вытекает из Положения о вахтовом методе (том 4 л.д. 63-69), действующего в Компании, в соответствии с п. 1.7 которого «местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность».

Из вышеизложенного следует, что местом работы для сотрудников - вахтовиков было место расположения отделений Компании в гг. Тарко-Сале, Губкинский, Новый Уренгой и именно в результате взаимоотношений с ними работники получали доход. Следовательно, эти отделения являлись налоговыми агентами в рассматриваемой ситуации и, следовательно, по месту их учета в налоговом органе НДФЛ перечислялся в бюджет.

То обстоятельство, что справки НДФЛ заявитель подавал по месту расположения филиала в г. Муравленко, поскольку именно там находилась локация, откуда работник направлялся на вахту, не имеет значения для определения действительного налогового агента в отношении таких работников и места уплаты НДФЛ.

С учетом изложенного, примененный налогоплательщиком порядок уплаты НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения, в результате отношений с которым, налогоплательщиком получен доход, в полной мере соответствует требованиям НК РФ.

Кроме того, как верно указал суд в своем решении, заинтересованное лицо в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не о ни в акте, ни в решении перечень сотрудников, с доходов которых, по его мнению, заявитель не перечислил удержанную сумму налога в бюджет.

В то же время заявитель в подтверждение изложенных доводов представил в материалы дела следующие документы:

- расчетные ведомости по заработной плате за 2006 - 2007 годы, составляемые в отношении всех работников заявителя (Компании Шлюмберже Лоджелко Инк.) и содержащие, в том числе, информацию о подразделении Компании, к которому прикреплен работник (графа: локация), территории, на которой работник осуществляет свою деятельность (графа: территория), выплатах, производимых каждому работнику, сумме НДФЛ, удержанного с каждого работника (том 32 л.д. 67-152, том 33 л.д. 1-154, том 34 л.д. 1-149, том 35 л.д. 1-152, том 36 л.д. 1-106);

- платежные поручения за 2006 - 2007 годы, подтверждающие уплату НДФЛ в городах. Муравленко, Тарко-Сале, Губкинский, Новый Уренгой (том 4 л.д. 39-62, том 36 л.д. 107-153);

- своды начислений и удержаний за 2006 - 2007 глды, которые содержат информацию об общей сумме выплат и удержаний, приходящейся на работников заявителя (том 32 л.д. 63-66).

Из анализа указанных документов можно сделать выводы, что работники заявителя, прикрепленные к локации в г. Муравленко, направлялись для выполнения трудовой деятельности на вахту, в том числе, на территорию городов Тарко-Сале, Губкинский, Новый Уренгой. Сумма НДФЛ, удержанная с сотрудников, выполнявших работу на территории городов Тарко-Сале, Губкинский, Новый Уренгой, была перечислена по месту постановки на учет соответствующих отделений заявителя, что подтверждается платежными поручениями по уплате НДФЛ (том 4 л.д. 39-62, том 36 л.д. 107-153). Сумма НДФЛ, удержанная с сотрудников, прикрепленных к локации в г. Муравленко, не направленных на вахту в города Тарко-Сале, Губкинский, Новый Уренгой, была полностью перечислена по месту прикрепления работников - в г. Муравленко, что подтверждается платежными поручениями по уплате НДФЛ (том 4 л.д. 39-62, том 36 л.д. 107-153) и приложением № 56 к акту проверки № 5 от 05.05.2010.

Общая сумма НДФЛ, удержанная с сотрудников, прикрепленных к локации в г. Муравленко, и перечисленная в бюджет, совпадает с общей суммой начисленного НДФЛ. Расхождения прямо перечислены и суммированы в таблице по начисленному, удержанному и перечисленному в бюджет НДФЛ (том 32 л.д. 59-60), эти расхождения относятся к 2006 году (том 32 л.д. 59).

Таким образом, даже если допустить обоснованной позицию заинтересованного лица о том, что налоговыми агентами по отношению к лицам, направленным Компанией на работу вахтовым методом в другие отделения Компании являлось постоянное представительство в г.Муравленко, обязанности по перечислению налога в бюджет не возникло.

В такой ситуации получается, что налог на доходы физических лиц был в полном объеме уплачен в иной местный бюджет. Действительно, такой случай в силу ч.4 п.4 ст.45 НК РФ не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налога в соответствующий бюджет.

Однако, ч.7 ст.45 НК РФ устанавливает, что при обнаружении ошибок в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшее не перечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации  на соответствующий счет Федерального казначейства, плательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке.

По предложению  налогового органа или плательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогов. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления плательщика или акта сверки налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога.

Следовательно, в силу указания данной статьи и обязанностей налоговых органов по определению достоверной суммы уплаченных в бюджет налогов, вытекающей их смысла ч.1 п.1, п.4, п.7 ст.32 НК РФ и ч.2 ст.87 НК РФ, выявив уплату налога на доходы физических лиц в бюджет городов Тарко-Сале, Губкинский, Новый Уренгой вместо бюджета города Муравленко, налоговый орган обязан был предложить провести совместную сверку и принять решение об уточнении платежа, а не предлагать уплатить данный налог в бюджетную систему повторно.

Иных обстоятельств, по которым налоговый орган считает необоснованным решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной инстанции не приводится, в силу чего суд апелляционной инстанции ограничивается в  пересмотре дела доводами апелляционной жалобы в силу п.5 ст.286 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в силу допущенной им арифметической ошибки при определении сумм убытка по налогу на прибыль.

В тексте оспариваемого решения суд отклонил доводы заявителя о допущенной арифметической ошибке, в результате того, что на сумму 2 386 111 руб. заявителем был занижен доход за 2007 год. Данное нарушение в виде занижения размера полученных доходов в 2007 году выявлено Инспекцией ФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО в ходе выездной проверки и отражено на странице 2 оспариваемого решения №10 от 30.06.2010 года (том 1 л.д. 78). Поэтому на странице 10 решения Управление ФНС РФ по ЯНАО указывает, что по результатам рассмотрения жалобы Управление приходит к выводу, что заявителем завышены расходы, уменьшающие полученные доходы: в 2006 г. на 24 106 701 руб.; в 2007 г. на 10 936 746 руб. (12 782 515 минус 1845769); в 2008 г. на 17 169 436 руб. При этом определяя сумму уменьшения переносимого убытка в 2007 г. на стр. 10, а также в п. 5.2. резолютивной части решения, ответчик указывает, что «налогоплательщиком в 2007 г. занижена налоговая база по налогу на прибыль на 13 322 857 руб.» (10 936 746 руб. +2 386 111 руб.).

Таким образом, суд делает вывод, что не установлено наличие арифметической ошибки на сумму   2 386 111 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе соглашается с оценкой судом определенных им в тексте заявления оснований иска. При этом указывает, что арифметическая ошибка имела место быть, но по иным основаниям.

В соответствии со ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

   В силу п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имеет право пересматривать дело по основаниям, которые не были предметом исследования суда 1 инстанции, в силу чего данный довод не подлежит оценке в постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция  при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу № А81-54/2011 в оспариваемой части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко