Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-11231/2010. Изменить решение

Одновременно с договором подряда был заключен договор купли-продажи отходящего газа №16 от 01.08.2006.

Таким образом, ОАО «Техуглерод» при заключении договора подряда не имело возможности и законных оснований уклониться от заключения договора купли-продажи отходящего газа №16 от 01.08.2006  с ООО «Техуглеродсервис».

Налоговым органом не оспорено и не опровергнуто, что  отходящий газ был использован для производства теплоэнергии, которая была использована на собственные производственные нужды и отопление и горячее водоснабжение пос. Московки-1 и пос. Московки-2. Налогоплательщиком были предоставлены налоговому органу документы, подтверждающие количество отходящего газа, образованного от переработки собственного и давальческого сырья (с 01.01.2005 по 31.07.2006) и от переработки  давальческого сырья (с 01.08.2006 по 31.06.2007) - расчеты образования отходящего газа, которые направлялись Заказчику. Из данных документов следует, что образующийся в результате переработки собственного сырья объем отходящего газа не являлся достаточным для удовлетворения потребности в нем (с 01.01.2005 по 31.07.2006) и количество образовавшегося в результате переработки давальческого сырья (с 01.08.2006 по 31.05.2007) отходящего газа было больше, чем приобретено ОАО «Техуглерод» для удовлетворения своих потребностей.

Не представлено МИФНС по КН по Омской области ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств о недостоверности норм удельного газообразования (заключений специалистов в области химической промышленности или химической науки) и не указано правовых норм, которыми это обстоятельство предусмотрено.

В материалы дела ОАО «Техуглерод» предоставлено заключение специалистов в области химической промышленности-Института проблем переработки углеводородов СО РАН о достоверности установленных норм удельного образования отходящего газа при производстве технического углерода на ОАО «Техуглерод».

Также, налоговым органом не оспорено и не опровергнуто, что котельные оборудованы приборами учета расхода отходящего газа, поступающего для сжигания в котлы. МИФНС по КН по Омской области не предоставлено суду доказательств о недостоверности  учета количества газа, использованного на производство теплоэнергии.  Налогоплательщиком были предоставлены налоговому органы документы, подтверждающие, что продавец осуществлял контроль за приборами и документами по учету отходящего газа. В договорах купли-продажи отходящего газа №337/03 от 05.01.2003 и №16 от 01.08.2006 предусмотрен порядок учета отходящего газа.

Учитывая, что отходящий газ использовался не только в качестве топлива, но и сжигался на установках дожига газа (УДГ), налогоплательщик документально подтвердил, в каком объеме отходящий газ, образовавшийся от переработки собственного и давальческого сырья (с 01.0.1.2005 по 31.07.2006) и  от переработки давальческого сырья (с 01.08.2006 по 31.05.2007) был использован в качестве топлива, а в каком утилизировано  на УДГ.

Таким образом, заявитель предоставил доказательства достоверности определения количества приобретенного отходящего газа и необходимости приобретения отходящего газа в заявленном количестве.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными доводы Инспекции о неверном определении сторонами сделки купли-продажи отходящего газа стоимости данного товара.

Суд первой инстанции обоснованно признал не противоречащим требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  определение стоимости отходящего газа в зависимости от цены другого продукта.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт  4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии  с пунктом 6 идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п.7).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из этого, в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса российской Федерации пока налоговым органом не доказано обратное, предполагается, что цена, примененная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни Восьмому арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства, безусловно и неопровержимо свидетельствующие о том, что определенная сторонами сделки в договоре в зависимости от калорийности природного газа стоимость отходящего газа не соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности примененной ОАО «Техуглерод» методики определения стоимости спорного товара.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора по настоящему эпизоду доводы Инспекции о неверной квалификации отходящего газа как возвратного отхода, поскольку эти доводы МИФНС по КН по Омской области не опровергают законности установленной договором стоимости отходящего газа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком были предоставлены Инспекции надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие количество, цену и стоимость приобретенного отходящего газа.

Отходящий газ принят к учету на основании соответствующих первичных документов (отражен в учете записями Дт10.10-Кт60 на основании товарных накладных формы ТОРГ-12).

ОАО «Техуглерод» использовало отходящий газ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, целью которых являлось получение дохода (в качестве топлива для выработки энергии, используемой в производстве, а также реализуемой сторонним потребителям за плату).

Предприятие осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению отходящего газа, документально подтвердило факт использования всего объема приобретенного отходящего газа для выработки электро- и теплоэнергии, которую использовало для нужд производственного процесса, а также для реализации на сторону.

Документы, представленные Обществом, в том числе договоры, акты приема-передачи отходящего газа, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, Акты о расходовании отходящего газа оформлены надлежащим образом и подтверждают фактически произведенные организацией расходы, что налоговым органом не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, налоговым органом были получены документы, подтверждающие включение в доходы при исчислении налога на прибыль отходящего газа ООО «ТК «Профит», реализованного ОАО «Техуглерод» по договору купли-продажи №337/03 от 05.01.2003 и ООО «Техуглеродсервис» по договору купли-продажи №16 от 01.08.2006, а также уплаты сумм НДС в бюджет по данным договорам.

Также в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки ООО «Техуглеродсервис» с 01.01.2005 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2008. Как следует из актов, налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок ООО «Техуглеродсервис» полностью подтверждена величина выручки и суммы налога на добавленную стоимость, начисленные к оплате по книге продаж.

При указанных обстоятельствах,  Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение №03-11/1514 ДСП от 16.06.2010  в части рассмотренного эпизода.

Не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу №А46-6098/2007, которыми, по мнению Инспекции, установлены факты, подтверждающие незаконное включение Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также вычетов по НДС, затрат по приобретению отходящего газа, поскольку недоказанность тех либо иных обстоятельств не является преюдициально установленным обстоятельством по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  равно как не является преюдициальным обстоятельством и толкование норм права, приведенных судом ранее, так как суд в каждом конкретном деле самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора с учетом обстоятельств дела (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

3. По эпизоду относительно неправомерного, по мнению ОАО «Техуглерод», отказа  инспекции в учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизации за 2006 год – 6 526 725 руб., за 2007 год – 10 968 599 руб. по реализованным объектам недвижимости ООО «Волгохимпереработка» по договору № 3-2006-ВХП от 03.07.2006 (п.2.1.3 решении инспекции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Омсктехуглерод» был заключен договор купли-продажи с ООО «Волгохимпереработка» №3-2006-ВХП от 03.07.2006, в соответствии с которым налогоплательщиком были реализованы объекты недвижимости (87 объектов) общей стоимостью 131 132 019,46 руб. (в том числе НДС - 20 003 189,41 руб.). Перерегистрация права собственности на указанные объекты не производилась до 2008 года в связи с арестом имущества, наложенным судебным приставом-исполнителем 19.07.2006.

В период до перерегистрации права собственности (до 2008 года), недвижимое имущество учитывалось на балансе ОАО «Техуглерод» (на счете 45 «Товары отгруженные») и было передано покупателем (ООО «Волгохимпереработка») в адрес налогоплательщика в безвозмездное пользование по договору от 13.07.2006, который расторгнут сторонами 02.06.2007.

02.06.2007 между организациями заключен договор аренды №2 указанного имущества с правом сдачи его в субаренду.

По договору субаренды имущества №06-19-1 от 02.06.2007 ОАО «Техуглерод» передало часть вышеперечисленного имущества другому лицу - ООО «Омсктехуглерод» (субарендатор).

Таким образом, после совершения сделки по договору купли-продажи №3-2006-ВХП от 03.07.2006, в распоряжении ОАО «Техуглерод» оставалось все реализованное имущество, право собственности на которое не было перерегистрировано на протяжении 2006-2007г.г. Предпринимательская деятельность после реализации вышеуказанного недвижимого имущества не прекратилась, ОАО «Техуглерод» арендовало его для продолжения своей производственной деятельности, затем распоряжалось им путем передачи его по договорам аренды и субаренды ООО «Омсктехуглерод».

Сделка, совершенная по договору купли-продажи № 3-2006-ВХП от 03.07.2006, заключенному между ОАО «Техуглерод» и ООО «Волгохимпереработка», признана недействительной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1699/2008 от 27.05.2008, возбужденному по иску ООО «Промтехсбытсервис» к ОАО «Техуглерод», ООО «Волгохимпереработка», ООО «Солярис», ЗАО «Поликарбон», ООО «ТИ «Финанс». Суд указал, что последующие сделки по распоряжению спорным имуществом путем передачи его по договорам аренды и субаренды в пользование ОАО «Техуглерод» не противоречат действующему законодательству и представляют собой реализацию правомочий новых собственников по распоряжению указанным имуществом.

В 2008 году между ОАО «Техуглерод» и ООО «Волгохимпереработка» заключено соглашение №1 от 01.06.2008 о том, что договор о безвозмездном пользовании является ничтожной сделкой.

Договоры аренды признаны сторонами ничтожными сделками, противоречащими статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику, а ООО «Волгохимпереработка» (арендодатель) до государственной регистрации перехода права собственности таковым не являлся.

Платежи за пользование имуществом признаны сторонами неосновательным обогащением и возращены ООО «Волгохимпереработка» в 2008-2009 г.г.

С учетом данных обстоятельств, ОАО «Техуглерод» в ходе проведения выездной налоговой проверки указало Инспекции на то, что суммы амортизации по недвижимому имуществу, которое являлось предметом договора купли-продажи №3-2006-ВХП от 03.07.2006, подлежат дополнительному включению в состав расходов, учитываемых при формировании базы по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г., как ранее не включенные.

МИФНС по КН по Омской области в решении от 17.06.2010 №03-11/1514 ДСП пришла к выводу о наличии права у налогоплательщика на включение рассматриваемых сумм амортизации в расходы, однако указала, что ОАО «Техуглерод» не доказан факт не включения ранее в состав прямых и косвенных расходов спорных сумм амортизации при формировании деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., что исключает возможность проверяющих учесть спорные расходы при формировании результатов проверки.

Выводы налогового органа основаны на следующих фактах:

1. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены налоговые регистры по косвенным и прямым расходам за 2006-2007г.г., подтверждающие отраженные суммы расходов в декларациях по налогу на прибыль (строка 020, 040 Приложения №2 листа 02).

2. Не представление налоговых регистров по косвенным расходам налогоплательщик мотивирует отсутствием обязанности их ведения в учетной политике организации, сформированной им самим. В то же время в ходе проверки установлено, что налоговые регистры по прямым расходам представлены только за период - 9 месяцев 2006 года, а за периоды - 4 квартал 2006 года, с января по июнь 2007 года не представлены (вместо регистров представлены пояснения).

3. В налоговом регистре (представлен дополнительно с возражениями на акт проверки) сумм дополнительно начисленной амортизации по объектам недвижимости (в общем количестве 105 объектов), в нарушение требований