Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А46-5326/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6478/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-5326/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 31.12.2010 №05-11/09086дсп недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть - Снабжение» - Коваленко А.В. по доверенности № б/н  от  01.09.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Крамер А.Е. по доверенности №  08/00057 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения) и Золотарева А.А. по доверенности №  08/05231 от 17.07.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения), после перерыва Стенникова О.О. по доверенности №08/07425 от 30.09.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения).

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизмов» (далее - ООО «УТиМ», общество, налогоплательщик) по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления), в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт проверки №05-11/09086дсп от 02.12.2010 (л.д. 80-177 т.3) и вынесено решение № 05-11/09086ДСП от 31.12.2010 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 16-61 т.1). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 100 820 руб., за 2008 год в размере 72 046 руб., за неполную уплату налога на имущество за 2007 год в размере 1 876 руб., за 2008 год в размере 1 039 руб., за неполную уплату ЕСН, ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 101 222 руб., за 2008 год в сумме 72 333 руб., НДС за март 2007 года в сумме 54 519 руб., налога на имущество за 2007 год в сумме 1 993 руб., за 2008 год в сумме 1 104 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 118 857 руб., эти налоговые санкции и пени, а также дополнительно начисленные налог на прибыль за 2007 год в сумме 504 103 руб., за 2008 год в сумме 360 233 руб., НДС за март 2007 года в сумме 62 074 руб., налог на имущество за 2007 год в сумме 9 380 руб., за 2008 год в сумме 5 195 руб. и ЕСН за 2007 год в сумме 320 618 руб. предложены к уплате (зачёту).

Из решения налогового органа следует, что основаниями для его вынесения послужили следующие обстоятельства:

1. По налогу на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 457 794 руб. (пени в сумме 91 320 руб., штраф в размере 90 958 руб.) и по налогу на имущество за 2007-2008 годы в сумме 14 575 руб. (пени в сумме 3 097 руб., штраф в размере 2 915 руб.). Дополнительное начисление данных сумм связано с выводом налогового органа об извлечении ООО «УТиМ» необоснованной налоговой выгоды от сделки, состоящей в приобретении транспортных средств по мнимому договору лизинга от 30.11.2006 за № ЛС-001, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Офис» (далее - ООО «Бизнес-Офис»).

2. По налогу на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 326 776 руб. (пени в сумме 65 616 руб., штраф в размере 65 355 руб.) – неправомерное включение в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затрат на сумму на 1 361 566 руб., связанных с применением в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 7 статьи 259 НК РФ к транспортным средствам повышающего коэффициента амортизации.

3. По налогу на прибыль за 2007 год в сумме 82 766 руб. (пени в сумме 16 619 руб., штраф в размере 16 553 руб.) и по НДС за март 2007 года в сумме 62 074 руб. (пени 54 519 руб.) – налоговый орган посчитал, что в нарушение статьей 169, 171, 172, пункту 1 статьи 252 НК РФ, общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налогового вычета при исчислении НДС, сумм  по операции, связанной с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «СК «Энергоэкономика» (далее - ООО «СК «Энергоэкономика») работ по ремонту электрооборудования малярного цеха.

4. По ЕСН за 2007 года в сумме 320 618 руб. (пени в сумме 118 857 руб., штраф в размере 64 124 руб.) - исключение в нарушение пункта 1 статьи 236, подпункта 3 пункта 1 статьи 238 НК РФ из облагаемой ЕСН базы 1 233 143 руб. материальной помощи, выплаченной работникам в связи с уходом в отпуск, подлежащей включению в силу статьи 255, пункта 23 статьи 270 НК РФ в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 22.03.2011 за № 16-17/04073 апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 3, л.д. 54-59) оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 62-85).

ООО «УТиМ» впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее - ООО «Газпромнефть-Снабжение»).

Считая, что решение налогового органа является незаконным, ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 31.12.2010 № 05-11/09086дсп недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-5326/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорное решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 553 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, начисления 16 619 руб. пеней по налогу на прибыль за 2007 год, предложения уплатить (зачесть) 82 766 руб. налога на прибыль налога на прибыль за 2007 год. В удовлетворении требования ООО «Газпромнефть-Снабжение» в остальной части отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц подержали свои требования и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

1. В части дополнительного начисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 457 794 руб. (пени в сумме 91 320 руб., штраф в размере 90 958 руб.) и  налога на имущество за 2007-2008 годы в сумме 14 575 руб. (пени в сумме 3 097 руб., штраф в размере 2 915 руб.), основанного на выводах о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от заключения притворной сделки – договора лизинга ООО «Бизнес-Офис».

Из текста решения налогового органа следует, что между ООО «УТиМ» и ООО «Бизнес-Офис» был заключен договор лизинга от 30.11.2006 № ЛС-001. Согласно указанному договору лизингодатель (ООО «Бизнес-Офис») обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и передать лизингополучателю (ООО «УТиМ») приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенных указанным договорам.

Предметом лизинга по указанному договору являются следующие транспортные средства: 1) фронтальный погрузчик В-138; 2) автобус вахтовый на шасси ГАЗ-33081; 3) автобус ПАЗ – 32053.

С целью приобретения предмета лизинга между ООО «Бизнес-Офис», ООО «УТиМ» и поставщиками предмета лизинга были заключены следующие договоры:

1) от 30.11.2006 № КП-001, согласно которому поставщик – ООО «Автоспецмаш» обязуется передать в собственность покупателю – ООО «Бизнес-Офис», а покупатель обязуется принять и оплатить фронтальный погрузчик В-138 и автобус вахтовый на шасси ГАЗ-33081. Общая стоимость автомобилей составила 2 555 000 руб.;

2) от 30.11.2006 № КП-002, согласно которому поставщик – ООО «Омскуаз» обязуется передать в собственность покупателю – ООО «Бизнес-Офис», а покупатель принять и оплатить автобус ПАЗ-32053. Стоимость автомобиля составила 670 000 руб.

Таким образом, общая стоимость предмета лизинга составила 3 225 000 руб., в том числе НДС 491 949 руб..

Налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 5.2 и приложение № 2 к договору) ООО «УТиМ» 05.12.2006 перечислило аванс  в адрес ООО «Бизнес-Офис» в сумме 1 451 250 руб., что составило 45% стоимости предмета лизинга. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бизнес-Офис» в качестве аванса от ООО «УТиМ» в сумме 1 451 250 руб. были полностью направлены лизингодателем на предоплату поставщикам предмета лизинга (то есть, предоплата за автомобили была произведена за счет авансового платежа ООО «УТиМ»).

Остальные 55% стоимости предмета лизинга (1 773 750 руб.) были получены ООО «Бизнес-Офис» в качестве заемных средств по договору с кредитным учреждением – ОАО «Инвестсбербанк» (в дальнейшем переименованное в ОАО «ОТП Банк») от 14.12.2006 № 1/884. В обеспечение условий кредитного договора  между ОАО «Инвестсбербанк» и ООО «УТиМ» был заключен договор залога имущества, по которому общество передает, а банк (залогодержатель) принимает в обеспечение условий кредитного договора от 14.12.2006 № 1/1884 автобус ЛиАз стоимостью 2 010 000 руб.

При этом, при заключении договора лизинга и выдаче кредита у ООО «Бизнес-Офис» своих денежных средств не имелось, также не имелось какого-либо имущества, которое могло бы обеспечить кредитные обязательства. В связи с этим, кредитором (ОАО «Инвестсбербанк») был произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности не ОАО «Бизнес-Офис», а ООО «УТиМ».

Также установлено, что ОАО «Инвестсбербанк» и ООО «Бизнес-Офис» являются взаимозависимыми лицами, так как директор ООО «Бизнес-Офис» - Жильникова Ирина Дмитриевна получала доходы от ОАО «Инвестсбербанк».

Налоговый орган проанализировав условия сделки, признал, что у ООО «Бизнес-Офис» отсутствовала цель делового характера в заключении договора лизинга, так как данное лицо получило убыток по сделке в размере 25 107 руб. (лизинговые платежи составили 3 776 363 руб., а расходы на приобретение имущества и расходы на уплату процентов по кредиту составили 3 801 470 руб.).

Проверяющие посчитали, что ООО «УТиМ» обладало достаточным количество денежных средств для самостоятельного приобретении автомобилей без заключения договора лизинга либо заключения договора лизинга с иными ведущими лизинговыми компаниями, которые имеют собственные средства для приобретения объектов основных средств.

Инспекцией были произведены опросы свидетелей, в том числе свидетеля Бизяниной Н.С. (сотрудник  ОАО «Инвестсбербанк», оценивавший возможность выдачи кредита), которая пояснила, что главный бухгалтер ООО «УТиМ» имел намерение заключить сделку для уменьшения налоговых обязательств.

Установлено, что по условиям лизингового договора (пункт 4.4 л.д. 90 т.1) предмет лизинга (основные средства) находился на балансе ООО «УТиМ». При этом, общество использовало ускоренный коэффициент амортизации 3 на протяжении срока действия договора.

В результате проведенных контрольных мероприятий был и сделаны следующие выводы: ООО «УТиМ», обладая достаточным количеством собственных средств, в соответствии с заключенным договором лизинга от 30.11.2006 № ЛС-001 перечислило лизинговой компании ООО «Бизнес-Офис» авансовый платеж, а также обеспечило собственным имуществом получение лизингодателем кредитных денежных средств на приобретение предмета лизинга и погашение задолженности по кредиту. Лизингодатель «ООО «Бизнес-Офис» покупает на эти средства оборудование, необходимое лизингополучателю (ООО «УТиМ»). Получив в свое распоряжение транспортные средства, и начав начислять ускоренную амортизацию, лизингополучатель (ООО «УТиМ») снизил налогооблагаемую прибыль и получил необходимые активы.

Данный факт, по мнению налогового органа (страница 21 спорного решения инспекции – л.д. 26 т.1), свидетельствует о том, что целью ООО «УТиМ» по сделке лизинга была подмена договора купли-продажи с рассрочкой платежа – договором лизинга и получение необоснованной экономической выгоды в результате согласованных действий участников сделки по созданию ситуации необоснованного завышения расходов.

Следовательно, заключил налоговый орган, ООО «УТиМ» действовало без цели делового характера, что является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды в виде начисления амортизации ускоренной амортизации. Данное обстоятельство повлекло завышение