Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А46-5326/2011. Изменить решение

не противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные действия сторон в рамках договоров лизинга свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров данного вида.

Доводы инспекции о нецелесообразности заключения договоров лизинга, поскольку общество располагало достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества в собственность (без участия в лизинговых сделках), не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Ссылка инспекции на взаимозависимость ОАО «Инвестсбербанк» и ООО «Бизнес-Офис», которая, по ее мнению, повлияла на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 НК РФ не предусмотрены особые правила определения расходов налогоплательщиками от сделок, в которых участвуют взаимозависимые лица.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом доказательств  взаимозависимости ООО  «Газпромнефть-Снабжение»  и  ООО «Бизнес-Офис»»  с  точки  зрения  статьи 20  НК  РФ  материалы  проверки  не  содержат.

Налоговым органом также не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.

Использование ООО  «Газпромнефть-Снабжение» в  своей  производственной деятельности  приобретенных  в  лизинг  у  ООО  «Бизнес-Офис» транспортных  средств  налоговой  инспекцией  не  оспаривается.

Кроме  того,  показания  Бизякиной Н.С. в  части  того,  что  Жильникова И.Д.  (директор  ООО  «Бизнес-Офис») одновременно  являлась  сотрудником  (в руководящей  должности)  отдела  управления  рисками  головного  офиса  ОАО «Инвестсбербанк»  не  могут  являться  основанием  (согласно  налоговому  законодательству РФ)  для  исключения  у  ООО  «Газпромнефть-Снабжение» из  состава  расходов  сумм  амортизации  (с  применением коэффициента ускоренной амортизации три) по  основным  средствам,  полученным  по  договору финансовой  аренды сумм  за  2007г. в  размере  947 486  рублей,  за  2008г.  в  размере  947 486  рублей,  поскольку  налоговое  законодательство не связывает факт совмещения одним  лицом (Жильниковой И.Д.) должности директора одного  предприятия  (ООО  «Бизнес-Офис»)  с  должностью  сотрудника  в  другом  предприятии  (ОАО  «ИНВЕСТСБЕРБАНК») с  правом  третьей  организации  (ООО  «Газпромнефть-Снабжение»)  отнесения  на  расходы  сумм  амортизации  по  основным  средствам,  приобретенным  по  договору  финансовой аренды  у  ООО  «Бизнес-Офис». 

Показания Бизякиной Н.С. на счет того, что  ООО  «Газпромнефть-Снабжение»  обеспечило  (путем  анализа  финансового  состояния  ООО  «Газпромнефть-Снабжение»,  и  предоставлением  залога  в  обеспечении  исполнения  ООО  «Бизнес-Офис»  перед  банком),  также  не  могут  являться  основанием  для  исключения  у  ООО  «Газпромнефть-Снабжение» из  состава  расходов  в  виде  амортизации  (с применением коэффициента 3) по  основным  средствам,  полученным  по  договору финансовой  аренды, поскольку  налоговое  законодательство не запрещает  предоставлять  в  залог  имущество  предприятия  в  счет  исполнения  обязательства  третьего  лица,  с  которым  также  заключен  договор  финансовой  аренды. 

Показания  Жильниковой И.Д не  содержат  каких-либо  сведений  (данных  и т.д.),  доказывающих  неправомерные  действия  ООО  «Газпромнефть-Снабжение» с точки зрения налогового или  гражданского  законодательства.  Наоборот,  данные  показания  подтверждают  то,  что  между  ООО  «Газпромнефть-Снабжение»  и  ООО  «Бизнес-Офис»  существовали  отношения  согласно  договора  лизинга  от  30.11.2006г. Также  данные  пояснения  подтверждают,  что  между  ООО  «УТиМ»  и  ООО  «Бизнес-Офис»  не  было  отношений,  связанных  с  заключением,  исполнением  договоров  купли-продажи  по  приобретению  транспорта.

Кроме  того,  согласно  показаниям  Кузюкова А.Ю.,  последний   однозначно  утверждает,  что  получение  налоговой  выгоды    в  виде  увеличения  норм  амортизации  не  являлось  целью  (или  одной  из  цели)  ООО  «Газпромнефть-Снабжение»  заключения  договора  лизинга  с  ООО  «Бизнес-Офис».

Кредитный меморандум  о выдаче кредита от 27.11.2006,  представленный  в  материалы  дела  налоговой  инспекцией,  подтверждает  показания  Бизякиной Н.С.,  касающиеся  того,  что  в  соответствии  с  порядком,  утвержденным  в  ОАО  «Омскпромстройбанк»,  анализ  финансового  состояния  проводится  в  отношении  заемщика  и  залогодателя.  То  есть, согласно  данного  порядка  анализ  финансового  состояния  проводится  по  любым  заемщикам  и  по  любым  залогодателям.  Таким  образом,  кредитный   меморандум  не  содержит  каких-либо  данных,  подтверждающих  неправомерные  действия  ООО  «Газпромнефть-Снабжение»  при  включении  в  состав  расходов  амортизации  (с применением коэффициента 3) по  основным  средствам,  полученным  по  договору финансовой  аренды. 

Также  необходимо  отметить,  что  налоговым органом  в  ходе  проведения  выездной проверки  не установлено неисполнение ООО  «Газпромнефть-Снабжение»,  ООО  «Бизнес-Офис» своих обязательств по  договору  финансовой аренды, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств совершения обществом и ООО «Бизнес-Офис» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с этим, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По аналогичным основаниям не может быть признано обоснованным спорное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в части налога на имущество, относительно основанных средств, приобретенных по договору лизинга с ООО «Бизнес-Офис».

Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства не учтены, что повлекло принятие неверно решения в рассмотренной части.

2. В части применения к транспортным средствам повышающего коэффициента амортизации.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество в нарушение стати 252, пункта 7 статьи 259 НК РФ завысило расходы на сумму начисленной амортизации на 1 361 566 руб. в результате неправильного коэффициента ускоренной амортизации 2.

В 2007 году ООО «УТиМ» применило повышающий коэффициент к транспортным средствам в количестве 6 штук. В 2008 году – в количестве 4 штук.

При этом, как посчитал налоговый орган, общество документально не подтвердило фактическое использование объектов основных средств в условиях повышенной сменности. Данный вывод основан на анализе путевых листов за 2007-2008 годы, на основании которых было определено время рабочей смены водителей и часов, в течение которых использовалось транспортное средства.

При применении специального коэффициента основных средств, работающих в условиях повышенной сменности, проверяющие исходили из того, что сроки полезного использования по основным средствам согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, установлены исходя из режима работы в две смены. При этом, особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей регулируются Положением, утв. Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004, в соответствии с пунктом 7 раздела II которого следует, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

По таким основаниям налоговый орган посчитал, что при работе в две смены число рабочих часов в месяц составит 368 часов (при нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, 184 часа в месяц).

На примере одного транспортного средства – автобуса ЛИАЗ -5256.35 рег. № АС 725 проверяющие вычислили рабочее время водителей в августе месяце 2007 года и  время фактической эксплуатации автобуса в августе 2007 года. В результате  налоговый орган посчитал, что транспортные средства не эксплуатируются (не используются) в условиях повышенной сменности.

В связи с этим, был заключен вывод о неправомерном уменьшении заявителем срока полезного использования объекта (срока службы), применяя коэффициент ускоренной амортизации, в том числе за 2007 год – 808 083 руб., за 2008 год – 553 483 руб.

Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа обоснованными и подтверждающими факт отсутствия доказательств использования обществом транспортных средств в условиях повышенной сменности. Также суд поддержал возражения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, что путевые листы, представленные заявителем, не свидетельствуют о том, что транспортные средства, в отношении которых применён специальный коэффициент, эксплуатируются в условиях агрессивной среды.

ООО «Газпромнефть-Снабжение» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части отменить. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание документы, служащие подтверждением того, что транспортные средства работали на территории, на которой эксплуатируются взрывоопасные производственные объекты ОАО «Сибнефть-ОНПЗ», а именно: путевые листы, маршруты движения транспортных средств, а также документы, подтверждающие наличие указанных условий эксплуатации. Кроме того, полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств со стороны ООО «Газпромнефть-Снабжение» не применение повышающего коэффициента 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности, не соответствует обстоятельствам дела, так как анализ путевых листов транспортных средств, по которым налоговым органом и судом не применяется коэффициент амортизации 2, показывает, что все эти транспортные средства отработали более чем в двухсменном режиме, а именно более 3972 часов за 2007 год и 3986 часов за 2008 год.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу на доводы общества возразило. По мнению налогового органа, общество не опровергло установленные в ходе проверки обстоятельства, подтверждающие факт работы автомобилей в условиях, которые не позволяют применить повышающий коэффициент амортизации 2, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

Согласно  статье 252  НК  РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком».

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы  (п. 2 ст. 252  НК  РФ).

В  соответствии  со  статьей 253  НК  РФ  суммы  начисленной  амортизации  включаются  в  расходы, связанные с производством и (или) реализацией. 

Повышающие коэффициенты к норме амортизации урегулированы пунктом 7 статьи 259 НК  РФ.      

При этом ООО  «Газпромнефть-Снабжение» соглашается  с  налоговым  органом, что использование  для  работы  транспортных  средств  в  условиях  повышенной  сменности - это использование  для  работы транспортных  средств в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается Письмом Минфина РФ от 19.10.2007 № 03-03-06/1/727: в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Поскольку понятие «повышенная сменность» в налоговом законодательстве не определено, а «смена» - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться к положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии