Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А46-5326/2011. Изменить решение

образом, суммы материальной помощи, выплаченные работодателем своему работнику на социальные потребности абсолютно любого характера, не предусмотренные коллективным либо трудовым договором и не связанные с результатами труда, не подлежат обложению налогом на прибыль и, соответственно, не подлежат включению в состав базы по ЕСН.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007 по 14.06.2007 на предприятии действовал Коллективный договор на 2004-2007 годы, принятый на общем собрании (конференции) работников ООО «УТиМ» 05.04.2004. Пунктом 3.14 данного Коллективного договора была предусмотрена единовременная материальная помощь при уходе в ежегодный (основной) отпуск.

При этом 24.12.2006 были внесены дополнения и изменения в коллективный договор, согласно которым пункт 3.14 исключен из коллективного договора. Оплата единовременной материальной помощи при уходе в отпуск передана в ведение администрации. Дополнения и изменения были подписаны со стороны администрации и от профкома.

Данные дополнения и изменения предметом проверки не являлись, а были представлены на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе. Однако, УФНС России по Омской области не приняло во внимание рассматриваемый документ, указав лишь на то, что дополнение и изменение в коллективный договор на 2007 год от 24.12.2006 не было представлено при проверке (л.д. 74 т.1).

Между тем, данное обоснование является незаконным, поскольку действующим законодательством не запрещено налогоплательщику представлять документы в обоснование своей позиции после вынесения решения по проверке, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Как уже отмечалось, при рассмотрении дела судом инспекции была предоставлена возможность в исследовании и представлении возражений по новым документам.

Таким образом, отсутствие у налогового органа данных документов в момент проведения проверки не означает отсутствия их юридической силы.

Иным образом содержание данного документа не было опровергнуто вышестоящим налоговым органом.

По таким основаниям апелляционный суд принимает дополнения и изменения в коллективный договор на 2007 год от 24.12.2006 в качестве доказательства по делу, отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом содержания рассматриваемого документа, до 14.06.2007 в организации отсутствовал коллективный договор или трудовые договоры, предусматривающие, что в систему оплаты труда включается материальная помощь работникам.

При этом, суммы материальной помощи выплачивались не за производственные результаты и не были связаны с выполненной работой за предшествующий период. Доказательства обратного материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены (не обоснованы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые суммы материальной помощи могут быть признаны связанными с социальными целями, а именно: отдыхом работника и его материальным обеспечением на период отпуска.

Учитывая положения вышеуказанных норм НК РФ, а также отсутствие в коллективном договоре (трудовом договоре) положений о выплате материальной помощи в период с 01.01.2007 по 14.06.2007 и социальный характер предоставляемых работнику средств, суд апелляционной инстанции убежден, что спорные выплаты не подлежат отнесению с состав оплаты труда, а, соответственно, в расходы по налогу на прибыль и налоговую базу по ЕСН.

Следует отметить, что аналогичного подхода придерживается сам налоговый орган, признавший в тексте своего решения отсутствие оснований для включения в состав ЕСН суммы материальной помощи по коллективному договору от 14.06.2007 (с изменениями и дополнениями от 28.06.2007), в котором отсутствует условие о выплате материальной помощи.

С 14.06.2007 на предприятии был принят новый Коллективный договор (л.д. 112 т.8), в котором содержалось условие о выплате материальной помощи при уходе работника в отпуск (пункт 3.13). Однако, 28.06.2007 в данный коллективный договор были внесены изменения и дополнения, которыми указанной пункт был исключен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что на протяжении проверяемого периода у общества отсутствовала обязанность включать в состав базы по ЕСН суммы выплаченной своим работникам материальной помощи при уходе в отпуск.

Доводы налогового органа, обоснованные ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-4350/10 не могут быть приняты во внимание, так как в данном судебном акте произведена оценка иных обстоятельств, не связанных с отсутствием в коллективном договоре условия о выплате материальной помощи.

Поскольку судом первой инстанции был сделан вывод об относимости материальной помощи к расходам по налогу на прибыль, и данный вывод основан на неверном токовании норм материального права, регулирующих соответствующие вопросы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, требования налогоплательщика – удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество выразило свою позицию о нарушении налоговым органом порядка приостановления проверки.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества была назначена решением от 26.04.2010 за № 47.

Проведение проверки неоднократно приостанавливалось:

решением от 11.06.2010 за № 80 проведение проверки приостановлено (т. 2, л.д. 56); решением от 28.06.2010 за № 86 производство проверки возобновлено (т. 2, л.д. 57);

решением от 29.06.2010 № 89 производство проверки приостановлено (т. 2, л.д. 58); решением от 03.08.2010 № 120 (т. 2, л.д. 59) возобновлено производство проверки;

решением от 06.08.2010 № 123 производство проверки приостановлено (т. 2, л.д. 60); решением от 19.08.2010 за № 130 проведение проверки возобновлено (т. 2, л.д. 61);

решением от 28.10.2010  № 158 (т. 2, л.д. 62) производство проверки приостановлено;  решением от 25.11.2010 за № 178 (т. 2, л.д. 63) производство проверки возобновлено.

Решением УФНС России по Омской области от 25.06.2010 за № 04-40/1/08840 (т. 2, л.д. 66) срок производства проверки продлён до 4 месяцев.

26.11.2010 инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, какая в этот же день вручена ООО «УТиМ» (т. 2, л.д. 64-65).

Как полагает общество, в нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки ООО «Газпромнефть-Снабжение» не были возвращены все подлинники документов, истребованных при проведении проверки. С учетом того, что срок проведения выездной налоговой проверки выходит за рамки установленного предельного срока в количестве 4 месяцев, налогоплательщик считает проведение мероприятий налогового контроля за рамками срока выездной налоговой проверки неправомерными и полученные в ходе этих мероприятий доказательства  недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции с названным доводом заявителя не согласен и считает, что судом первой инстанции была дана ему надлежащая оценка и правомерно отклонена.

Так, судом первой инстанции верно указано, что документы, на не возвращение которых на период приостановления проверки ссылается заявитель, находились в комнате, предоставленной им должностным лицам Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, осуществлявшим проверку. Доступ в данную комнату обеспечивался налогоплательщиком и заявитель мог свободно распоряжаться находящимися в ней документами, в том числе и в период, когда налоговая проверка была приостановлена и должностные лица налогового органа покидали территорию общества.

Учитывая изложенные выводы, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы налогоплательщика по апелляционному оспариванию решения суда первой инстанции подлежат возложению на налоговый орган.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.07.2011 № 1371 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Газпромнефть-Снабжение» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-5326/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 31.12.2010 №05-11/09086дсп в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 776 278 руб. 00 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 155 256 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 155 873 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 62 074 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 519 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 14 575 руб. 00 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 2 915 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в сумме 3 097 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 320 618 руб. 00 коп., штрафа по единому социальному налогу в сумме 64 124 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 118 857 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608) судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1371 от 27.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов