Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А46-5326/2011. Изменить решение

расходов в виде амортизации для целей налогообложения прибыли, и, соответственно, занижения налога на прибыль. Помимо этого, ООО «УТиМ» получило необоснованную налоговую выгоду в виде экономии по налогу на имущество организаций.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа. При этом, судом указано, что право учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 годы амортизационные отчисления с применением специального коэффициента, равного 3, возникло у общества в силу пункта 4.4 договора финансовой аренды (лизинга) № ЛС-001. Однако, это право могло быть реализовано ООО «УТиМ» на законном основании, с соблюдением при этом пункта 1 статьи 252 и пункта 7 статьи 259 НК РФ, в случае, если финансово-хозяйственная операция, оформленная договором финансовой аренды (лизинга) № ЛС-001, соответствовала реальному экономическому содержанию отношений, какие следуют из этого договора, а условия, внесённые в него, являлись результатом не согласованных действий её участников, один из которых - заявитель, действовал исключительно с намерением извлечения необоснованной налоговой выгоды от оформления её, таким образом, как лизинг.

Посчитав, что общество не были соблюдены вышеперечисленные условия, суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в рассматриваемой части. При  этом, выводы суда основаны на анализе свидетельских показаний, собранных в ходе проведения налоговым органом проверки, в том числе Бизякиной Н.С., которая пояснила, что получение кредита было обосновано снижением затрат в части уменьшения размера налоговых обязательств по приобретаемому в лизинг имуществу.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром-Снабжение» не согласно с решением суда первой инстанции относительно эпизода с приобретением имущества в лизинг и начисления по нему ускоренной амортизации.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что основные средства, полученные по договору лизинга от 30.11.2006 № ЛС-001 при постановке на учет у ООО «Газпром-Снабжение» были учтены в соответствии с требованиями статьи 257 НК РФ согласно их стоимости у лизингодателя ООО «Бизнес-Офис» с учетом его расходов на приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Стоимость основных средств, полученных обществом по договору лизинга, соответствует стоимости имущества без учета его выкупной стоимости, определенной в договоре лизинга и подтверждается актом приемки-передачи от 25.12.2006.

Также общество полагает, что не имело цели и не получало налоговой выгоды. Договор лизинга от 30.11.2006 № ЛС-001, договоры купли-продажи от 30.11.2006 № КП-001, КП-002, кредитный договор № 1/884 от 14.12.2006 были заключены всеми сторонами в правовых и организационно-экономических рамках, установленных законодательством Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве доводы налогоплательщика отклоняет и поддерживает позицию, изложенную в спорном ненормативном правовом акте и решении суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего эпизода не может согласиться с решением суда первой инстанции и его выводами, в связи с чем полагает дополнительное начисление обществу налогов, пеней и штрафов по рассматриваемым основаниям незаконным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также, в силу пунктов 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Согласно статье 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, к которым в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Из положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» также следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

При этом статьей 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 31 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому амортизационные отчисления производит та сторона по договору лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В целях подтверждения реальности указанных расходов обществом были представлены все необходимые документы: договор финансовой аренды (лизинга); акты передачи (приема) в лизинг основных средств; договоры купли-продажи имущества, переданного в лизинг.

Пунктами 4.1.3, 6.1 договора лизинга предусмотрено, что права собственности на объекты, передаваемые в лизинг, принадлежат лизингодателю (ООО «Бизнес-Офис»); право собственности будет оставаться у последнего до момента отчуждения имущества в собственность лизингополучателя (ООО «УТиМ»).

Имущество, переданное лизингополучателю, учитывается на балансе лизингодателя с применением последним к основной норме амортизации специального коэффициента (3), что предусмотрено пунктом 4.4 договора.

В силу раздела 5 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования объектов лизинга обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору).

Согласно 6.1 договора лизинга результатом исполнения договоров должен стать переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии их требованиям § 6 главой 34 Гражданского кодекса Российской и Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Следует отметить, что отличительными и необходимыми признаками договора финансовой аренды (лизинга) являются (может являться) наличие следующих условий: в рамках договора лизинга могут заключаться два или более договора, включая договор купли-продажи, договор финансовой аренды, договор страхования, кредитный договор, договор на техническое обслуживание лизингового имущества и т.д.; предмет лизинга должен использоваться только в предпринимательских целях; оборудование должно специально приобретаться для передачи в лизинг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что, действуя в рамках договоров лизинга именно ООО «Бизнес-Офис» по договорам купли-продажи приобретало основные средства (транспортные средства) у выбранных обществом продавцов.

За приобретенные основные средства ООО «Бизнес-Офис» рассчитывалось с поставщиками денежными средствами, в том числе имеющими самостоятельный источник получения (кредитные средства, полученные самостоятельно от банковского учреждения).

В силу пункта 1 статьи 807 гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания приведенной нормы права следует, что денежные средства, полученные заемщиком, являются его собственными денежными средствами.

Следовательно, сам факт использования ООО «Бизнес-Офис» заемных денежных средств, а также участие налогоплательщика в качестве залогодателя при обеспечении кредита ООО «Бизнес-Офис», не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по оплате передаваемых в лизинг основных средств.

В данном случае обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Бизнес-Офис» кредитного договора, налоговым органом не оспариваются и не ставятся под сомнение.

Кроме того, приобретение лизингового имущества за счет полученных от общества лизинговых платежей в виде предоплаты в размер 45 % от стоимости имущества