Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А46-2855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество заявило налоговую выгоду по договорам на выполнение работ на объектах связи с ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Просто», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин».

В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, через которые производилось обналичивание денежных средств.

А именно, организации по месту нахождения не находятся, налоговую отчетность не предоставляют, персонала и основных средств не имеют.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен опрос руководителей (учредителей) ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Просто», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», по результатам чего установлено, что лица, указанные в учредительных документах организаций, никакого отношения к хозяйственной деятельности зарегистрированных в отношении них юридических лиц не имеют.

А именно: 

Руководителем ООО «Промстрой» является Лебедев С.М., допрос которого в ходе проверки проведен не был. Допрошена его жена Лебедева Л.С., которая относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля пояснила, что ее мужа попросил Селиванов В. стать директором ООО «Промстрой» (ООО«Улан»). Никаких договоров, счетов-фактур и иных финансово-хозяйственных документов он никогда не подписывал. Работ никаких для ООО ПКФ «СибСвязь» не выполнял. В настоящее время он находится на Севере на заработках (т. 10 л.д. 44-46).

Из протокола допроса директора ООО «Парма» Дулевой М.В. следует, что она зарегистрировала данную организацию по просьбе Кузлыныча М.В. за вознаграждение. Фактически деятельность ООО «Парма» не осуществляло, где находится организация она не знает, никаких бухгалтерских и иных каких-либо финансовых документов договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ она не подписывала. Об ООО ПКФ «СибСвязь» ничего не знает (т. 10 л.д. 66-68).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Просто» являлась Ложникова И.О. Из протокола допроса Ложниковой И.О следует, что она от сотрудников милиции узнала, что является руководителем ООО «Просто». Она теряла паспорт, который ей был возвращен. Никакой деятельности в ООО «Просто» она не осуществляла, счета-фактуры, договоры, акты и другие документы не подписывала, доверенностей на подписание сделок никогда не выдавала, никаких договоров с ООО ПКФ «СибСвязь» не заключала. С Черниковым А.В. (руководителем ООО ПКФ «СибСвязь» в проверяемом периоде) не знакома. На вопрос: снимали ли Вы денежные средства с расчетных счетов ООО «Просто»? Ложникова И.О. ответила отрицательно (т. 10 л.д. 47-50).

В проверяемом периоде руководителем ООО «Колос» являлась Губина Наталья Валентиновна. Из протокола допроса руководителя ООО «Колос» Губиной Н.В., следует, что она за вознаграждение оформила на свое имя ООО «Колос». К деятельности организации никакого отношения она не имеет. Документов никаких не подписывала. Доверенностей никому не выдавала, чистых бланков не подписывала. Об ООО ПКФ «СибСвязь» ничего не слышала, Черникова А.В. не знает. (т. 10 л.д. 63-65).

Учредителем ООО «Иллиада» являлась Енынина Ольга Сергеевна. Из протокола допроса Еныниной О.С. следует, что она в 2006-2008гг. являлась директором в ООО Иллиада», ООО «Галеон», а также зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Фактически деятельности нигде не осуществляла, только «обналичивала» денежные средства. Данные организации были зарегистрированы только для «обналичивания» денежных средств. Паспорт она не теряла, организации зарегистрировала добровольно, а именно по просьбе Козлова Ю.И. Деньги, которые снимала с расчетных счетов, отдавала человеку по имени Леонид. Никаких документов: договоров, счетов-фактур и других документов не подписывала, доверенностей на подписание документов никому не выдавала. Об ООО ПКФ «СибСвязь» ничего не слышала, Черникова А.В. не знает (т. 10 л.д. 59-62).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Лига-19» являлась Плужникова Мария Анатольевна, из протокола допроса которой следует, что организацию она зарегистрировала по просьбе Маскенского Леонида за вознаграждение. Фактически деятельности не осуществляла, только «обналичивала» денежные средства. Данная организация зарегистрирована только для «обналичивания» денежных средств. Подписывала чековые книжки, снимала денежные средства и передавала их Маскенскому Леониду, Селиванову Вадиму, Селиванову Юрию. Никаких документов: договоров, счетов-фактур и других документов не подписывала. Никаких печатей, бухгалтерских и учредительных документов не видела. Финансово-бухгалтерских документов никогда не подписывала. Выдавала доверенность, но на чье имя и на какие цели не помнит. Об ООО ПКФ «СибСвязь» ничего не слышала, Черникова А.В. не знает (т. 10 л.д. 40-43).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Клорид» являлась Духович Евгения Александровна. Из протокола допроса Духович Е.А. следует, что она по просьбе Мельникова С. За вознаграждение зарегистрировала организацию. О деятельности ООО «Клорид» ничего не знает, ни доверенностей, ни каких либо других документов на осуществление деятельности никому не подписывала. Никаких договоров не заключала. Пустых бланков не подписывала. ООО ПКФ «СибСвязь» не знает (т. 10 л.д. 169-171).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Восток-19» являлся Пупко Виктор Генрихович, из протокола допроса которого установлено, что в 2000 году у него украли паспорт. О существовании ООО «Восток-19» он узнал в 2009 году от сотрудников налоговых органов. Никакого отношения к этой организации он не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО «Восток-19» не подписывал, никаких денег в банках с расчетных счетов не снимал, векселя не обналичивал. С августа 2009 года находится на инвалидности. Об ООО ПКФ «СибСвязь» и его руководителе Черникове А.В. ничего не слышал, никаких доверенностей от своего имени не выдавал, договоров не заключал, никаких документов не подписывал (т. 10 л.д. 51-58).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Рубин» являлась Шепелева Т.Б. Из протокола допроса Шепелевой Т.Б. следует, что она в ноябре 2008г. организовала ООО «Рубин», для ведения коммерческой деятельности. Организация ей не понадобилась и она продала ее Чепорскому Антону Юрьевичу. Имеется договор купли-продажи от 27.01.2009. С ноября 2008 года по январь 2009 года финансово-хозяйственная деятельность не велась. Взаимоотношений с ООО ПКФ «СибСвязь» не было. Доверенностей на ведение хозяйственной деятельности никому не выдавала. За период, когда была директором, все учредительные документы и печать организации хранились у нее, никому их не передавала. После продажи организации все документы и печать были переданы Чепорскому А.Ю. лично по акту приема-передачи. ООО ПКФ «СибСвязь» не знает, с Черниковым А.В. не знакома (т. 10 л.д. 4-6).

Информация, полученная в результате допроса перечисленных свидетелей, подтверждается также тем,