Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А46-2855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Парма», ООО «Просто», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», ООО «Клорид», в конечном счете были возвращены руководителю общества. Кроме того, данные свидетели пояснили, что названные контрагенты никаких работ не выполняли.

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что налогоплательщик в подтверждение своей налоговой выгоды представил недостоверные документы, работы ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Просто», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», ООО «Клорид» фактически не выполняли, а денежные средства, выплаченные ООО ПКФ «СибСвязь», впоследствии были возвращены руководителю налогоплательщика.

Перечисленные факты достоверно свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого, следует отметить несостоятельность доводов общества о проявлении им должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было.

Общество указало, что им были представлены учредительные документы ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Просто», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», ООО «Клорид».

Однако, по верному замечанию налогового органа, данные документы не подтверждают осмотрительность налогоплательщика.

Из анализа представленных копий данных документов установлено, что выписки из ЕГРЮЛ по данным организациям, выданные регистрирующим органом сформированы более поздней датой, чем даты отражения в учете результатов выполненных работ. Вышеуказанные документы проверяемый налогоплательщик затребовал от контрагентов не при заключении договоров, а после исполнения условий договоров (когда работы были выполнены, акт выполненных работ подписан). Следовательно, данный факт нельзя рассматривать как проявление достаточной осмотрительности и осторожности.

ПКФ «СибСвязь» указало, что располагает копиями лицензий выданных ООО «Просто», ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Клорид», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», однако данные копии налоговому органу не представил. Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данным организациям лицензии не выдавались (т. 11 л.д. 124-125).

Кроме того, если следовать показаниям Милентьева В.О., который пояснил, что подрядчики были найдены при помощи Кобзарева А.И., показаниям Кобзарева А.И., указавшего, что искал «дикие бригады», а затем предоставлял их заказчикам под видом нормальных, а также показаниям Черникова А.В. пояснившего, что подписывал документы без проверки, то необходимо сделать вывод о том, что общество никоим образом не заботилось совершаемых им сделках на предмет их дальнейшего налогового учета.

 Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделки с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа в оспариваемой части.

Соответственно решение суда первой инстанции в рассмотренной части отмене не подлежит, требования налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что одним из оснований дополнительного начисления НДС, помимо взаимоотношений  с ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», является дополнительно начисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Ритм», ООО «Новый век», ООО «Строймонтаж», ООО «Октава-Сибирь».

Так, на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, общество представило новые книги покупок (т. 3 л.д. 1-72) в которых увеличило суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость на разницы, установленные проверкой, между декларациями по НДС, сданными в инспекцию и распечатанными из программы 1-С: «Бухгалтерия» в ходе изъятия ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области книгами покупок, а также новые книги продаж (т.3 л.д. 73-84), в которых уменьшили налоговую базу для исчисления НДС (стр.66-67 спорного решения инспекции).

В книги покупок добавлены счета-фактуры по контрагентам: ООО «Ритм» (ИНН 5506064618), ООО «Новый век» (ИНН 5501098966), ООО «Строймонтаж» (ИНН 5504086084), ООО «Октава-Сибирь» (ИНН 5521008745), переписаны в сторону увеличения счета-фактуры по ООО «Улан» (ИНН 5521007910), ООО «Восток-19» (ИНН 5521007974), ООО «Клорид» (ИНН 5521008079).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения данных во вновь представленных книгах покупок и продаж ООО ПКФ «СибСвязь» было выставлено требование на предоставление документов (копий и подлинников счетов-фактур за 2006г., 2007г., 2008г.) на разницу между новыми и старыми книгами покупок и продаж, а также карточек субконто по бухгалтерским счетам: 10; 20; 25; 26; 60; 62; 76; 90; 91 за 2006г., за 2007г., за 2008г. (т.2 л.д. 137-142)

ООО ПКФ «СибСвязь» документы представило частично, все представленные организацией документы инспекцией приняты в полном объеме. Данное обстоятельство обществом не опровергается и не оспаривается.

 Не представлены счета-фактуры по добавленным контрагентам (ООО «Ритм», ООО «Новый век», ООО «Строймонтаж», ООО «Октава-Сибирь»), а за 1 квартал 2006г., апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2007г., 3 и 4 кварталы 2008г. счета-фактуры не представлены вообще. (т.2 л.д. 24-25).

Встречными проверками факт взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами не подтвердился. ООО «Ритм» (ИНН 5506064618) и ООО «Строймонтаж» (ИНН 5504086084) исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. ООО «Ритм» исключено из ЕГРЮЛ 02.10.2009г., а ООО «Строймонтаж» 15.12.2006.

В представленных вместе с новыми книгами покупок копиях счетов-фактур установлены несоответствия, не позволяющие идентифицировать их с записями в книгах покупок (несоответствие номера и даты фактур (ООО «Ритм», ООО «Строймонтаж», ООО «Новый век», ООО «Транстопгарант»)), отсутствие обязательных реквизитов-подписи руководителя (ООО «Техногранд»), частично откопированные (ООО «Шторм-ИТС», ИП ДъяковА.Г.), дважды представленные копии (ООО «Строймонтаж»). К копиям счетов-фактур отсутствовали акты выполненных работ, товарные накладные, другие документы, свидетельствующие о факте получения и оприходования товаров и услуг.

В новых книгах продаж уменьшены суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг и одновременно увеличены вычеты по ним.

Таким образом, налоговым органом не были приняты вычеты, по счетам-фактурам, указанным налогоплательщиком в новых книгах покупок и книгах продаж по основанию не подтверждения необходимыми документами. В отношении тех счетов-фактур, по которым были представлены документы, инспекция признала вычеты, заявленные обществом.

Расчет вычетов по НДС по результатам налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представлен на страницах 68-69 спорного решения инспекции. В результате установлено, что обществом неправомерно заявлено налоговых вычетов на НДС за весь период проверки на сумму 16 745 603 руб. (в том числе более 9,6 млн. руб. по ранее рассмотренным контрагентам; более 7 млн. руб. по факту непредставления первичных документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета).

Общество полагает, что новые книги покупок и книги продаж соответствуют данным бухгалтерского учета, а, потому, отраженные в них счета-фактуры необоснованно не приняты в качестве доказательства правомерности заявленного вычета.

Между тем, данные пояснения опровергаются показаниями бухгалтера ООО ПКФ «СибСвязь» Титовой О.А., которая пояснила, что данные налоговых регистров не совпадают с данными деклараций, предоставленных в налоговый орган. «Вычеты по НДС и расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль были завышены по распоряжению руководителя Черникова А.В. Он говорил, что недостающие документы будут предоставлены позже, на ту сумму расхождений между бухгалтерской и налоговой отчетностью (налоговой декларацией и книгами покупок)» (т.9 л.д. 141-147).

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке в оспариваемой части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ПКФ «СибСвязь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу №  А46-2855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СибСвязь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер