Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-13604/2010. Изменить решение

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее.

Если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

При применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В представленной по запросу  суда первой инстанции относительно Савельева А.В. выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.01.2011 в графе «сведения о месте жительства» указан адрес: г. Омск, ул. Красный Пахарь, 99, корп. 1, кв. 124 (л.д. 68-69 т. 3), соответствующий адресу, по которому было получено определение о привлечении Савельева А.В. в качестве ответчика и назначении предварительного судебного заседания .

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции ответчик Савельев А.В. был надлежащим образом извещен на основании сведений о месте жительства, указанных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы Савельева А.В. об изменении места жительства не свидетельствуют о его неосведомленности о времени и месте предварительного и последующих судебных заседаний, учитывая факт его надлежащего извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии пунктов 1, 3 распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 26.02.2010 № 1668-р и заключенного на его основании договора от 27.04.2010 № 1405 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и ООО «Городская Недвижимость» требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства (пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункту 2 статьи 7, пункту 3 статьи 11.2, пункту 1 статьи 34 ЗК РФ).

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2010 № 1405, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Городская Недвижимость», не соответствует вышеуказанным требованиям закона, то является недействительным по признаку ничтожности.

Исходя из того, что ООО «Городская Недвижимость» в силу ничтожности договора купли-продажи от 27.04.2010 №1405 не стало собственником спорного земельного участка, оно не имело право отчуждать этот земельный участок (самостоятельные разделенные части).

Следовательно, последующие заключенные ООО «Городская Недвижимость» договоры купли-продажи земельных участков с ООО «Перспектива», предпринимателями Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельевым А.В. по реализации разделенных частей приобретенного по ничтожному договору купли-продажи от 27.04.2010 № 1405 земельного участка, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Требования прокурора Омской области о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области права собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:2164; права собственности Николаева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160; права собственности Урусовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161; права собственности Виноградовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162; права собственности Савельева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Перспектива», Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельевым А.В. на указанные земельные участки судом первой инстанции отклонены, и в этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая возражения прокурора Омской области при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, при проверке которых установлена неполная оценка судом в мотивировочной части решения фактических обстоятельств, связанных с нахождением в границах спорного земельного участка частей водного объекта и береговой полосы, суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части и дополняет его выводами о несоответствии оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 27.04.2010 №1405, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и ООО «Городская Недвижимость», требованиям пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, частям 1, 6 статьи 6, части 4 статьи 8 Водного кодекса РФ. Таким образом, доводы прокурора признаются судом обоснованными.

В остальной части решение суда первой инстанции оставляется без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков об отмене решения суда в обжалуемой ими части суд апелляционной инстанции отказывает по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их заявителей. Судебные расходы в сумме 45 000руб., связанные с оплатой назначенной по ходатайству ООО «Городская Недвижимость» судебной экспертизой относятся на ООО «Городская Недвижимость».

В порядке части 2 статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» за производство экспертизы подлежат перечислению 45 000 руб., поступивших на депозитный счет от ООО «Городская Недвижимость» по платежным поручениям №1 от 03.10.2011 и №12 от 30.11.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу №А46-13604/2010 изменить в мотивировочной части, дополнив её выводами о несоответствии оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 27.04.2010 №1405, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Городская Недвижимость», требованиям пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 1, 6 статьи 6, части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу №А46-13604/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы 45 000 рублей из денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Городская Недвижимость» по платежным поручениям №1 от 03.10.2011 и №12 от 30.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич