Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-13604/2010. Изменить решение

и ухоженность территории не могут расцениваться как обязательно необходимые для квалификации её в качестве парка. Произвольное отчуждение такой территории в частную собственность и прекращение распространения на неё режима земель общего пользования может повлечь, тем самым, уменьшение приходящейся на каждого гражданина муниципального образования площади зеленых насаждений, что в свою очередь является нарушением прав публичного образования на благоприятную природную среду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение по результатам обследования земельных участков, принадлежащих Урусовой Т.А. и Виноградовой Н.Н., выполненное ООО «Профи Плюс», было подготовлено уже после того, как предприниматель Урусова Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а на момент совершения сделки со спорным участком, относительно оборотоспособности которого должны были возникнуть сомнения, в специализированные экспертные организации не обращалась.

Во всяком случае, как сама Урусова Т.А., так и иные ответчики, настаивающие на своей добросовестности в качестве приобретателей спорных земельных участков, доказательств такой добросовестности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Из положений статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о возможных нарушениях законодательства при заключении договора, влекущих его недействительность.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При определении признаков добросовестности приобретения, следует учитывать все обстоятельства по делу, в том числе и квалификацию приобретения, наличие у приобретателя любой информации о сделке, имелась ли информация о притязаниях третьих лиц, иные возможные сведения (в частности, характеристики вещи, цена, время и место приобретения и т.п.).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из ничтожности первоначальной сделки по отчуждению имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, находящегося в муниципальной собственности, как заключенной с нарушением норм земельного и водного законодательства, прокурор оспаривает последующие сделки с этим же имуществом как не подлежащим приватизации, а не только в связи с отсутствием у ООО «Городская Недвижимость», не являющегося собственником данного земельного участка, правомочий отчуждателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оспариваемые прокурором последующие сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164, как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, не отвечают признакам действительности в силу их несоответствия требованиям земельного и водного законодательства (нахождение в границах земельных участков обособленного водного объекта, береговой полосы, разделение исходного земельного участка на спорные участки при фактическом расположении в их границах данного водного объекта, отнесение данного земельного участка к землям общего пользования в качестве парка, наличие чересполосицы), о чём приобретатели не могли не знать как в силу фактических обстоятельств совершения сделок, так и в силу презумпции знания закона.

           В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении процедуры реализации земельного участка был нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ. Отсутствие публикации, как считает ответчик, само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, так как порядок предоставления земельного участка, предусмотренный пунктами 2-6 статьи 34 ЗК РФ и постановлением Мэра г.Омска от 21.05.2003 № 215-п, был соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод подлежащим отклонению в связи с его необоснованностью в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Вместе с тем, постановление мэра г.Омска от 21.05.2003 № 215-п, на которое ссылается Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, не содержит положений о заблаговременной публикации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно).

Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством» установлены процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, для целей, не связанных со строительством, разработанные для эффективного управления и распоряжения земельными участками. В статье 4 установлены критерии предоставления земельных участков: создание благоприятных условий для жизни населения города Омска, решение вопросов благоустройства и озеленения; соответствие целей использования земельного участка правилам землепользования и застройки территории г. Омска, документации по планировке территории и др. При принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, критерии предоставления земельных участков оцениваются в совокупности.

Указанные критерии – это основания, имеющие существенное значение для принятия уполномоченными мэром г.Омска структурными подразделениями Администрации г.Омска решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (пункт 2 статьи 2).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 3 решения Омского городского Совета от 24.12.2008 №205 установлено, что рассмотрение уполномоченными мэром г.Омска структурными подразделениями Администрации г.Омска поступивших обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с критериями предоставления, является одним из этапов процедуры предоставления земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 3, пунктам 1, 2 статьи 6 решения Омского городского Совета от 24.12.2008 №205 предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется как без проведения торгов, так и с проведением торгов. Предоставление земельных участков без проведения торгов осуществляется в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 6. Порядок рассмотрения уполномоченными мэром г.Омска структурными подразделениями Администрации г.Омска поступивших обращений (заявлений, заявок) и принятия решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов устанавливается правовым актом мэра г.Омска.

Таким образом, на момент вынесения Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска распоряжения о предоставлении земельного участка ООО «Городская Недвижимость», совершения оспариваемой сделки с земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 действовали как статья 34 Земельного кодекса РФ, так и муниципальный правовой акт – решение Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205, регулирующий процедуру и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Между тем, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска руководствовался постановлением мэра г.Омска от 21.05.2003 № 215-п, которое уже не соответствовало ни  принятому значительно позднее правовому акту - решению Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205, ни требованиям статьи 34 ЗК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела, публикация (относительно части земельного участка из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в кадастровом квартале 55:36:14 01 07, для благоустройства и озеленения, размер земельного участка 150000 кв.м, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул.Суворова, д.136А, представляется в собственность за плату) имела место только 04.11.2010 в газете «Третья столица» № 45 (594) (объявление под номером 28) (л.д.30-31 т.6), то есть после совершения сделок и обращения прокурора Омской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, правило пункта 1 статьи 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о представляемом земельном участке Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска при предоставлении ООО «Городская Недвижимость» спорного земельного участка  соблюдено не было.

Из письма от 11.10.2010 исх. № 02-24/6085 мэра г.Омска в ответ на обращение прокурора города Омска следует, что Администрацией г.Омска разработано и принято постановление Администрации г.Омска от 08.10.2010 №935-п «О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории г.Омска, для целей, не связанных со строительством», которое предусматривает признание утратившими силу постановления мэра г.Омска от 21.05.2003 № 215-п «О рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления для целей не связанных со строительством». По итогам рассмотрения к виновным лицам применены меры дисциплинарного взыскания (л.д.42 т.6).

Таким образом, Администрация города Омска в лице мэра признала неправомерным свое бездействие по несвоевременному принятию муниципального правового акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В пункте 4 постановления Администрации г.Омска от 08.10.2010 №935-п «О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории г. Омска, для целей, не связанных со строительством» предусмотрено заблаговременное опубликование информации о предоставлении земельных участков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие Администрацией г.Омска соответствующего постановления во исполнение решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205, не может расцениваться в качестве обстоятельства правомерности применения Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска постановления мэра г.Омска от 21.05.2003 № 215-п, которым заблаговременная публикация о предоставлении земельных участков в нарушение пункта 1 статьи 34 ЗК РФ не предусмотрена. Такое бездействие по существу должно квалифицироваться как злоупотребление правом.

От ответчика – предпринимателя Савельева А.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку, как указывает, не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела в связи с изменением места жительства, в подтверждение чего представил копию паспорта, из которой следует, что 21.01.2011 Савельев А.В. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, д. 99 корп. 1, кв. 124, и зарегистрирован 28.01.2011 по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, корп. 1, кв. 210.

В дополнение к отзыву Савельев А.В. представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на которую сослался в качестве доказательства, подтверждающего, что им исполнена обязанность уведомления регистрирующего органа об изменении места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы проверены и отклонены в связи со следующим.

Определением от 24.12.2010 (л.д.105-106 т.2) Савельев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.01.2011.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.124 т.2) определение было получено Савельевой Т.А. (женой) 30.12.2010 по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, 99, корп. 1, кв. 124.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской