Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А81-1452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

Дело № А81-1452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8009/2011) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011 по делу № А81-1452/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» - Чмырь А.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее – ЗАО «Нефтегазстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее– МИФНС России №3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 30.12.2009 № 494 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 276 112 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 082 778 руб.;

-предложения уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в размере 23 856 404 руб.

Решением от 18.08.2011 по делу № А81-1452/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворил частично, признал недействительными решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС и решение УФНС России по ЯНАО от 30.12.2009 № 494 в части начисления пени в сумме 471 558 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, не удержанного и не перечисленного. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал необоснованной позицию Инспекции и Управления о возложении на налогоплательщика обязанностей налогового агента в отношении векселей, переданных физическому лицу, поскольку удержание и уплату НДФЛ с доходов, полученных лицами, обналичивающими векселя, должно произвести лицо, выплатившее указанным лицам доход, а ЗАО «Нефтегазстрой» таким лицом не является.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, Обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби», в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ЗАО «Нефтегазстрой» приводит следующие доводы:

- налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби», поскольку фальсификация первичных документов, представленных ЗАО «Нефтегазстрой» в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена;

- реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби» не вызывала сомнения у налоговых органов в период проведения камеральных проверок с 2005 года по 28.11.2008, что свидетельствует о неправомерности доначисленных Инспекцией сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций;

- налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби»;

- суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание заключение специалиста Иванова Н.А. № 0511/П-10 от 24.08.2010, которым исследовались: акт о приеме выполненных работ № 58 от 22.08.72006, расчет договорной цены – приложение к договору № 32 от 17.04.2006, справка о стоимости выполненных работ и услуг от 22.05.2006. Указанные документы, а также ряд иных документов (оригиналы договоров подряда с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби», оригиналы доверенностей на имя Чебан Н.К.и Аносова С.В., оригиналы актов приема передачи простых векселей) необоснованно не были направлены судом на экспертизу, назначенную по ходатайству налоговых органов, следовательно, доказательств того, что указанные документы фальсифицированы не имеется;

- тот факт, что контрагенты Общества ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций;

- показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенным лица не разъяснялось их право не свидетельствовать против себя и близких родственников на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации;

- суд первой инстанции по формальным основаниям отказал Обществу в истребовании из Банка векселей;

- в определении о приостановлении производства по делу от 11.08.2010 суд установил срок проведения экспертизы до 31.12.2011, к которому экспертиза выполнена не была и производство по делу не было возобновлено. При этом суд определением от 04.05.2010 без вызова сторон продлил срок приостановления производства по делу до 31.05.201;

- выводы эксперта Колесниковой Л.М., положенные в основу обжалуемого решения, носят вероятностный характер, что подтверждается рецензией № 01/347 от 29.06.2011;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Колесниковой Л.М., Иванова Н.А., суд необоснованно не исследовал наличие смягчающих обстоятельств.

В письменных отзывах Инспекция и Управление возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ЗАО «Нефтегазстрой» были заявлены следующие ходатайства:

- о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Колесниковой Л.М. и свидетеля Иванова Н.А.;

- о проведении дополнительной судебной экспертизы;

- о приобщении к материалам дела копий требований № 179, № 181, № 182, № 456, № 480, № 1063, № 1066, от 29.05.2006, от 29.12.2007, от 07.05.2008, от 24.10.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 18.03.2009, от 18.04.2009, от 27.04.2009, от 07.08.2009, от 07.07.2010, извещения № 488, решения № 385, постановления об отказе в возобновлении уголовного дела от 04.08.2011, сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2011, копии постановления от 29.08.2011 № 3/10-296/2011, копии заявления от 07.11.2011 № 64-13/10246.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2011, копии постановления от 29.08.2011 № 3/10-296/2011, копии заявления от 07.11.2011 № 64-13/10246, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные документы на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не существовали, следовательно, данные документы не влияют на законность принятого 18.08.2011 судебного акта. Более того, указанные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества в приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2011, копии постановления от 29.08.2011 № 3/10-296/2011, копии заявления от 07.11.2011 № 64-13/10246, указанные документы возвращены Чмырю А.В. – представителю ЗАО «Нефтегазстрой» по доверенности.

Протокольным определением от 20.12.2011 суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: ксерокопии требований № 179, № 181, № 182, № 456, № 480, № 1063, № 1066, от 29.05.2006, от 29.12.2007, от 07.05.2008, от 24.10.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 18.03.2009, от 18.04.2009, от 27.04.2009, от 07.08.2009, от 07.07.2010, извещения № 488, решения № 385, постановления об отказе в возобновлении уголовного дела от 04.08.2011, в связи с соблюдением представителем налогоплательщика требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно определению суда от 11.08.2010 о назначении экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления представленных на экспертизу документов датам, указанных в этих документах?

2. В случае, если время изготовления представленных на экспертизу документов не соответствует датам, указанным в этих документах, а также в случае отсутствия в документах даты их подписания, указать период времени, в который они были изготовлены?

3. Подвергались ли представленные на экспертизу документы искусственному старению, если да, то указать способ старения и определить время их изготовления?

4. Каким способом были нанесены оттиски печати ООО «Евростроймонтаж» на представленных на экспертизу документах?

Вместе с тем, оспаривая достоверность заключение эксперта от 06.04.2011 № 2193-3 (вопрос 4) и заключение эксперта от 25.05.2011 № 2194/01-3 (вопросы 1, 2, 3) и заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, Общество просило поставить на разрешение эксперта иные вопросы, нежели отражены в определении суда от 11.08.2010 о назначении экспертизы.

Так, представитель ЗАО «Нефтегазстрой» просит поставить на разрешение эксперта экспертного учреждения следующие вопросы;

1. Оказывает влияние на действительную (абсолютную) давность нанесения реквизитов документа условия хранения документов, их использование на электрофотографических копировальных аппаратах, а также технология их изготовления на лазерных принтерах с применением «фьюзера» ( или печка).

2. Печати ООО «Евростроймонтаж», ООО «Торби», ЗАО «Нефтегазстрой» изготовлены с одного оригинал макета (с одного компьютерного образца) имеют они одни и те же групповые и идентификационные признаки строения.

Вместе с тем, представитель ЗАО «Нефтегазстрой» не обосновал каким образом испрашиваемая дополнительная судебная экспертиза может повлиять на установление давности изготовления документов, представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби».

Из материалов дела усматривается, что экспертиза по настоящему делу проведена с соблюдением правовых норм. Заключения от 06.04.2011 № 2193-3 и от 25.05.2011 № 2194/01-3 даны экспертом Колесниковой Л.М., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было выбрано с учетом мнения и согласия заявителя.

Экспертные заключения не содержат противоречивых выводов. На все поставленные перед экспертом вопросы получены утвердительные ответы. Выводы, сделанные экспертом не вызывают сомнения. Заключения эксперта в силу того, что эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в достаточной