Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А81-1452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплата налогов является установленной законном обязанностью каждого налогоплательщика, надлежащее исполнение которой не может быть расценено как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство.

Более того, неуказание в решении налогового органа обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения само по себе не может повлечь недействительность выводов выездной налоговой проверки и отмену оспариваемых решений налогового органа (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Однако положения данных норм права не освобождают заявителя от обязанности доказывать в суде наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении.

Заявитель не только не указал в своем заявлении, какие именно смягчающие (отягчающие) обстоятельства не учли налоговые органы при вынесении оспариваемых решений, но и не представил никаких доказательств наличия таких обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенным лица не разъяснялось их право не свидетельствовать против себя и близких родственников на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, не состоятелен, поскольку в рассматриваемом случае допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей лица не свидетельствовали против себя и близких родственников, а давали пояснения о хозяйственной деятельности предприятий. Более того, свидетельские показания были получены Инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с которых ООО «Торби» и ООО «Евростроймонтаж».

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности позиции Инспекции и Управления относительно возложения на Общество обязанностей налогового агента в отношении векселей, переданных физическому лицу. При этом апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно указанного эпизода, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что после снятия ООО «Евростроймонтаж» с налогового учета (22.10.2006) ЗАО «Нефтегазстрой» (Векселедатель) передало ООО «Евростроймонтаж» (Векселеполучатель) векселя в количестве 103-х штук на сумму 12 700 000 руб. согласно актам приема – передачи простых векселей, в том числе:

 - 15.11.2006 в количестве 34-х штук на сумму 3 750 000 руб. (НДС – 572 033 руб. 90 коп.);

- 29.12.2006 в количестве 69-ти штук на сумму 8 950 000 руб. (НДС – 1 365 254 руб. 24 коп.).

Вышеуказанные акты приема-передачи со стороны ООО «Евростроймонтаж» были подписаны Аносовым С.В., а как указывалось выше, указанное лицо с 12.05.2005 было освобождено от должности директора ООО «Евростроймонтаж».

При этом в период 2006-2007 годов обналичивание данных векселей (переданных по акту ООО «Евростроймонтаж») осуществлялось работниками ЗАО «Нефтегазстрой» через филиал АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Губкинское отделение, денежные средства, полученные в счет погашения векселей, зачислялись на личные счета физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией был сделан вывод о том, что с данных выплат, полученных работниками заявителя за обналичивание векселей, Общество, как налоговый агент, обязано было исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц на общую сумму 1 265 550 руб., что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в общем случае возложена на организации и предпринимателей, которые осуществляют выплату указанных доходов. Однако в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации приведены исключения из этого правила.

Так, налогообложение доходов, возникающих у физических лиц при купле-продаже ценных бумаг, регулируется положениями статьи 214.1 НК РФ, которая распространяется на следующие виды доходов: от операций купли-продажи ценных бумаг; от погашения инвестиционных паев; от срочных сделок, предметом которых (базисным активом) служат ценные бумаги.

Налогообложение иных доходов от операций с ценными бумагами (например, получение процентов, дивидендов, доходов от погашения векселей) осуществляется в общем порядке и регулируется статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и производится в общем порядке.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком по соглашению сторон может быть выдан простой вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

При оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя, предусматривающего начисление процентов на вексельную сумму, в основании выдачи которого лежат отношения займа, физическому лицу – первому векселедержателю выплачивается доход в размере вексельного процента. Выплаченная вексельная сумма в этом случае не признается доходом физического лица, поскольку, совершая платеж по векселю, банк, по существу, осуществляет возврат суммы займа.

При оплате банком предъявленного к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица – первого векселедержателя является полученная им сумма дисконта.

Таким образом из изложенного следует ,что при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, с которого банку как налоговому агенту необходимо удержать налог, является вексельный процент, а при оплате векселя, выданного с дисконтом, – дисконт.

Поскольку вексельное обязательство является абстрактным, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют, однако обязательства самого векселедателя, совершенные по векселю, индоссаменты не изменяют.

Таким образом, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, не являющегося первым векселедержателем, с которого банку необходимо удержать налог, является вексельный процент, а при оплате векселя, выданного с дисконтом, – дисконт.

Согласно актам приема-передачи векселей (для физических лиц) спорные векселя предъявлены к оплате физическими лицами Губкинскому ОСБ 8495 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в свою очередь банк принял векселя к оплате. Из отзыва налогового органа следует, что по информации банка денежные суммы по векселям зачислены на лицевые счета клиентов.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации удержание и уплату НДФЛ с доходов, полученных лицами, обналичивавшими векселя, должно было произвести лицо, выплатившее указанным лицам доход, при этом ЗАО «Нефтегазстрой» таким лицом не является.

Учитывая, что по данному эпизоду заявителем оспаривалось только привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (т.1 л.д.6), и принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя возражений относительно предложения Инспекции удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 1 265 550 руб. (п.5.1 решения инспекции от 02.10.2009), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части начисления пени в сумме 471 558 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, не удержанного и не перечисленного.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Нефтегазстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ЗАО «Нефтегазстрой».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ЗАО «Нефтегазстрой» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО «Нефтегазстрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011 по делу № А81-1452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №224 от 22.08.2011 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков