Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А81-1452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ЗАО «Нефтегазстрой» в качестве подрядчика имело договорные отношения с ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» (договор от 07.04.2005 № 2) на выполнение работ по капитальному ремонту высоконапорных водоводов Тарасовского и В. Янгтинского месторождений общей стоимостью 13 776 178 руб.(в том числе НДС 2 101 456 руб.).

По данным работам налогоплательщиком за 2005 год заявлены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 10 768 769 руб. и вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 938 383 руб., в связи с их выполнением субподрядчиком ООО «Торби».

Для подтверждения понесенных расходов Общество в ходе проверки представило договор подряда от 24.03.2005 № 3/А, подлинники следующих документов: счет- фактура 14 от 30.04.2005; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2005; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2005; счет-фактура 16 от 30.05.2005; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2005; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2005; счет-фактура 17 от 30.06.2005; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2005; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2005; расчет договорной цены на капитальный ремонт высоконапорного водовода «Р/у 1-2 – Р/у 1-5» Тарасовского месторождения.

В соответствии с условиями договора подряда от 24.03.2005 № 3/А, стоимость работ является договорной, цена является ориентировочной и может быть изменена по решению Общества в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией или с учетом изменения объемов работ.

Согласно актам приемки выполненных работ и Формам КС-3 «Справка» ООО «Торби» (Субподрядчик) с 23.03.2005 по 20.06.2005 выполняло для ЗАО «Нефтегазстрой» (Подрядчик) работы по капитальному ремонту, на оплату предъявлены счета-фактуры на сумму 12 707 179 руб. (НДС – 1 938 383 руб.).

Вместе с тем, договор подряда от 24.03.2005 № 3/А был заключен ЗАО «Нефтегазстрой» с субподрядчиком ООО «Торби» ранее чем был заключен договор с заказчиком (ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз»).

Более того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком на требование инспекции от 16.06.2009 № 62/12 не были представлены проектно-сметная документация к договору подряда от 24.03.2005 № 3/А, а учитывая, что согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора строительного подряда определяется проектно-сметной документацией, между сторонами договора (ЗАО «Нефтегазстрой» и ООО «Торби») не было согласовано обязательное условие договора подряда – цена, не поименованы виды выполненных работ, их объем и стоимость.

В ходе встречных проверок инспекцией от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области) по месту учета ООО «Торби» были получены сведения о том, что ООО «Торби» требования налогового органа не выполняет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, а последние представлены за 2005 год с нулевыми показателями. Также, Межрайонная инспекция ФНС России по Рязанской области указала, что у ООО «Торби» отсутствуют работники и какие-либо транспортные средства.

Кроме того, в ходе проверки никто из работников ЗАО «Нефтегазстрой», в том числе его руководитель В.М. Лопин, не смогли пояснить проверяющим лицам обстоятельства заключения договора с ООО «Торби», а также, обстоятельства выполнения работ данным субподрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по вышеназванному контрагенту заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Торби», не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений, подтверждающих выполнение данным субподрядчиком каких-либо работ для Общества.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нефтегазстрой» в качестве подрядчика в 2006-2007 годы имело договорные отношения с ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» и ООО «РН-Пурнефтегаз» (договоры от 02.03.2006 №№ 2, 3; от 04.08.2006 №№ 11, 13; от 15.08.2006 №№ 16, 17; от 05.09.2006 № 21 от 19.02.2007 № 11, от 26.02.2007 № 1) на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов и водоводов, а также модернизации нефтесборных сетей Тарасовского, Барсуковского, Верхне-Пурпейского, Комсомольского и Харампурского месторождений.

По данным работам налогоплательщиком за 2006-2007 годы заявлены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 46 019 792 руб. и вычеты по НДСв сумме 8 283 563 руб., в связи с их выполнением субподрядчиком ООО «Евростроймонтаж».

Для подтверждения понесенных расходов общество представило договоры подряда от 17.04.2006 № 32 и от 05.02.2007 № 6, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, подписанные с субподрядчиком ООО «Евростроймонтаж» в лице его руководителя Аносова Сергея Валентиновича.

Вместе с тем, в договорах подряда ООО «Евростоймонтаж» отсутствовало обязательное условие договора – не определена стоимость выполняемых работ, в то время как с заказчиком (ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» и ООО «РН-Пурнефтегаз») данное условие было определено.

Вопреки требованиям Инспекции, налогоплательщиком по указанным договорам подряда не была представлена проектно-сметная документация, на основании которой могла быть определена стоимость выполненных работ.

Кроме того, согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «Евростроймонтаж»), по решению единственного учредителя ООО «Евростроймонтаж» Егоровой О.В. от 12.05.2005 № 3 генеральный директор ООО «Евростроймонтаж» Аносов С.В. был освобожден от занимаемой должности, и на должность генерального директора с 12.05.2005 был назначен Алабушев О.А., являющийся в свою очередь номинальным руководителем еще 10 юридических лиц.

Кроме того, из представленной Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве информации следует, что с 22.10.2006 ООО «Евростроймонтаж» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по инициативе налогового органа в связи с невыполнением юридическим лицом более одного года обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и уплате налогов, а также, в связи с отсутствием движений средств по расчетному счету.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не имеющие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не имеют правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, договоры подряда от 17.04.2006 № 32 и от 05.02.2007 № 6, заключенные ЗАО «Нефтегазстрой», а также акты выполненных работ и счета-фактуры, были подписаны от ООО «Евростроймонтаж» неуполномоченным лицом, поскольку Аносов С.В. был освобожден от должности руководителя 12.05.2005, т.е. до момента подписания указанных договоров подряда. Договор от 05.02.2007 № 6 не мог быть заключен с данной организацией в виду ее исключения из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах материалами дела в полной мере подтверждается отсутствие между заявителем и ООО «Евростроймонтаж» какой-либо реальной