Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А81-1149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                                        Дело №   А81-1149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8618/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу № А81-1149/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» ИНН 8904045000, ОГРН 1028900620220 (далее – ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ»; Общество; заявитель)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО

о признании недействительным решения от 28.12.2010 № 06-18/18 (в части),

при участии в судебном заседании:

от Общества – Евченко С.А. по доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Менщикова С.В. по доверенности от 18.04.2011, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Иванов С.В. по доверенности от 11.01.2010, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – Вакула А.А. по доверенности № 2 от 10.01.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кислицин Д.В. по доверенности № 1 от 10.01.2012, действительной по 31.12.2012 (удостоверение); Захаров Д.В. по доверенности № 9 от 10.01.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о признании недействительным решения от 28.12.2010 № 06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 571 382 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 38 076 217 руб.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 10 891 733 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 493 383 руб. 38 коп.;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 15 568 808 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 913 029 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 914 276 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7 465 278 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 178 347 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу № А81-1149/2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно – решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 4 571 382 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 914 276 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в общей сумме 36 659 863 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в общем размере 7 285 936 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2008 год в общей сумме 1 416 354 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в общем размере 179 342 руб.;

- предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 891 733 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 913 029 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 178 347 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. Кроме того, просит оценить суд апелляционной инстанции мотивировочную часть обжалуемого судебного акта по вопросам, по которым суд первой инстанции высказался в пользу налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО на основании решения начальника Инспекции от 04.05.2010 № 06-18/8 в период с 04.05.2010 по 23.11.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2010 № 06-18/18 (т.1 л.д.77-168).

По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, начальником Инспекции было вынесено решение от 28.12.2010 № 06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.23-76) (далее – решение инспекции от 28.12.2010).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14 917 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 914 276 руб., транспортного налога за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 32 670 руб., единого социального налога за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 9 063 708 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 178 347 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Этим же решением Инспекции налогоплательщику в связи с неуплатой налогов в установленные законом сроки начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 27 502 руб. 19 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 493 383 руб. 38 коп., по единому социальному налогу в сумме 15 568 807 руб. 88 коп., по транспортному налогу в сумме 32 772 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 913 029 руб.

Кроме того, налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 468 956 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 4 571 382 руб., по единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы в сумме 45 548 717 руб., по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы в сумме 163349 руб.; задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 891 733 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2011 № 72 (т.3 л.д.37-49), вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 28.12.2010 изменено в части.

Суммы штрафов уменьшены, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций до 995 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2007 и 2008 годы - до 7 465 278 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений - до 2 000 руб.

Сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций определена в размере 18 376 руб., по единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы – в сумме 38 076 217 руб.

Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и единого социального налога. В остальной части решение Инспекции от 28.12.2010 оставлено без изменения.

ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. В своем решении Инспекция сослалась на то, что Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год указало сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в сумме 989 347 870 руб. Однако в нарушении положений пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно отнесена к вычетам по налогу на добавленную стоимость сумма 4 871 382 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года на сумму 4 571 382 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное Обществом требование по настоящему эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что налог на добавленную стоимость к уплате в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года был завышен на 4 571 382 руб., поскольку в книге продаж за данный период была ошибочно отражена выручка по услугам общепита, не облагаемая налогом на добавленную стоимость, в размере 13 127 416 руб. 32 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции, относящиеся к данному спорному эпизоду, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, право принятия к вычету сумм