Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А81-1149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из кассы ООО «ЯМАЛСТРОЙ» и посредством банковских электронных карточек из средств, перечисленных платежными поручениями общества.

Услуги по предоставлению персонала организациями-аутсорсерами оказывались только ООО «ЯМАЛСТРОЙ».

Доходы, полученные организациями-аутсорсерами от оказания услуг по предоставлению персонала Обществу, по данным предъявленных счетов-фактур и расчетов стоимости услуг, компенсировали затраты по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда.

Организации-аутсорсеры уплачивали единый минимальный налог, поскольку налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствовала.

Указанные обстоятельства были подтверждены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1229/09 по делу № А81-2855/2007.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал деятельность Общества, связанную с заключением с организациями-аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполнял свои трудовые обязанности в обществе, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2010 году, налоговым органом было установлено, что организованная заявителем в 2004-2005 годах схема уклонения от уплаты единого социального налога была сохранена и использовалась налогоплательщиком в налоговых периодах 2007-2008 годов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в 2007-2008 годах ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» на основании как заключенных ранее, так и в проверяемый период договоров об оказании услуг по предоставлению персонала использовало в своей производственной деятельности труд работников организаций-аутсорсеров: ООО «АУП «Ямалстрой», ООО «УПТК «Ямалстрой», ООО «СУ-1 «Ямалстрой», ООО «СУ-2 «Ямалстрой», ООО «СУ-3 «Ямалстрой», ООО «СУ-4 «Ямалстрой», ООО «СУ-5 «Ямалстрой», ООО «СУ-6 «Ямалстрой», ООО «УМиАТ-1 «Ямалстрой», ООО «УМиАТ-2 «Ямалстрой», ООО «УМиАТ-3 «Ямалстрой», ООО «СУОР-1 «Ямалстрой», ООО «СУОР-2 «Ямалстрой», ООО «СУОР-3 «Ямалстрой».

Все указанные организации-аутсорсеры применяли упрощенную систему налогообложения.

Руководителями и учредителями организаций-аутсорсеров являлись руководители структурных подразделений и учредители ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ»: Меньщиков В.В., Гетьман В.А., Голубенко В.М., Лебедев А.Г., Мотик А.С., Литвинец В.П., Филиппов Г.Г., Черныш В.А.

Местом нахождения всех организаций-аутсорсеров, является адрес фактического нахождения общества: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 5/5.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт отсутствия у данных организаций других контрагентов при осуществлении основного вида деятельности по представлению персонала, что подтверждается выписками банка.

Согласно сведениям, полученным в результате встречных проверок из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу каждая из организаций-аутсорсеров имеет по одному расчетному счету. Все расчетные счета открыты в филиале банка ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в филиал ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень по организациям-аутсорсерам.

Проанализировав представленные инспекцией в материалы дела выписки по операциям организаций-аутсорсеров на счетах, открытых в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень (т.14 л.д.15-150, т.15 л.д.1-51) за период 2007-2009 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на расчетные счета организаций-аутсорсеров в проверяемом периоде поступала только оплата от ООО «СМО «Ямалстрой» по договорам предоставления персонала.

Полученные от ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» денежные средства покрывали лишь текущие расходы организаций-аутсорсеров по уплате налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, услуг банка. Лишь в отдельных случаях оплаченные через банковские счета расходы организаций-аутсорсеров были связаны с приобретением спецодежды. Другие расходы, связанные с осуществлением основного вида деятельности у организаций-аутсорсеров отсутствовали.

Анализ движения денежных средств по счетам организаций-аутсорсеров позволяет сделать вывод об отсутствии у них иной деловой активности, кроме операций, связанных непосредственно с представлением персонала для ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».

Выводы налогового органа также подтверждаются полученными в ходе выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями Литвинцева Владимира Петровича (являющимся ответственным лицом по общим вопросам ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ») – протокол допроса свидетеля от 16.06.2010 № 7, а также Голубенко Владимира Максимовича (являющегося заместителем генерального директора ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ») – протокол допроса свидетеля от 21.06.2010 № 11.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик в 2007-2008 годах фактически использовал созданные им в 2004-2005 годах условия для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты единого социального налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные обстоятельства, позволившие судам прийти к соответствующим выводам при рассмотрении дела № А81-2855/2007, не изменились и имели место в периоды 2007-2008 годов.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций-аутсорсеров и ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ»; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; нахождение общества и всех организаций по одному адресу; фактическое исполнение работниками организаций-аутсорсеров трудовых обязанностей в обществе; применение организациями-аутсорсерами упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций-аутсорсеров свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты единого социального налога в налоговые периоды 2007-2008 годов.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», в рамках настоящего дела не усматривается.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности доказательств по делу усматривается, что налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода в виде уклонения от уплаты единого социального налога с выплат заработной платы работникам, формально состоящим в трудовых отношениях с организациями-аутсорсерами.

Деятельность Общества, связанная с заключением с организациями-аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями-аутсорсерами, фактически выполнял свои трудовые обязанности в Обществе, должна быть квалифицирована как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Общество, излагая в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просьбу дать оценку мотивировочной части решения суда первой инстанции по данному эпизоду, не представлено доказательств того, что в проверяемом периоде характер деятельности организаций-аутсорсеров принципиально изменился и приобрел иной характер по сравнению с их деятельностью в периоды 2004-2005 годов.

При данных обстоятельствах мотивировочная часть решения суда первой инстанции по настоящему эпизоду подлежит оставлению без изменения.

Что касается вывода суда первой инстанции о недостоверности произведенного налоговым органом расчета единого социального налога по рассматриваемому эпизоду, то суд апелляционной инстанции также поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001    № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодатель связал в единый процесс.

Учитывая изложенное, налоговый орган для достоверного определения налоговой базы по единому социальному налогу должен был проверить факт исчисления и перечисления всеми организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако указанные обстоятельства Инспекцией надлежащим образом не проверялись, что подтверждается материалами дела.

Так, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в адрес Общества направило оспариваемый ненормативный акт вместе с приложениями к акту на 135 листах (т. 14 л.д. 14).

При этом налоговый орган, обосновывая свою позицию по настоящему спору, в качестве доказательств своих доводов в суд первой инстанции представил дополнения к письменному отзыву, где в приложении под порядковыми номерами 39 – 65 значится Приложение № 18 к решению по выездной налоговой проверке (т. 14 л.д. 1-4).

Между тем из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции не следует, что в нем упоминается Приложение № 18 к решению по выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы в вышестоящий орган налогоплательщиком сформулированы по приложению № 18 к акту проверки, а не к решению.

Факт невручения Приложения № 18 к решению Инспекции подтвержден в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.04.2011, впоследствии названное Приложение было вручено налогоплательщику, о чем свидетельствует письмо налогового органа от 20.04.2011 № 06-28/02381 (т. 23 л.д. 38).

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить, что количество листов в Приложении № 18 по пунктам под порядковыми номерами 39-65 составляет 258 листов, тогда как оспариваемый ненормативный акт был направлен в адрес Общества вместе с приложениями к акту на 135 листах.

В материалах настоящего дела имеется сравнительный анализ Приложения № 18 к акту проверки и к решению Инспекции (т. 44 л.д. 46).

Проанализировав названный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них содержатся различные данные по персоналу, а также по суммам доходов и пр.

Так, например, налогооблагаемая база по Приложению № 18 по акту по СУОР – 3 составила 28 439 051 руб. 48 коп., по Приложению № 18 к решению по этой же организации налогооблагаемая база составила 18 959 971 руб. 35 коп.; по приложению № 18 к акту проверки в ООО «СУОР-1 Ямалстрой» значится Антонов Сергей Александрович 1959 года рождения с начисленной налоговой базой в 71 310 руб. 04 коп. и с суммой выплат, не включенную в налоговую базу, в размере 20 050 руб. 50 коп., в Приложении № 18 к акту проверки указанное лицо не значится.

Всего,